Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А28-9833/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9833/2021
г. Киров
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 по делу № А28-9833/2021


по исковому заявлению Ровио Энертеймент Корпорейшн (наименование на государственном языке страны личного закона юридического лица: Rovio Entertainment Oy, идентификационный код организации 1863026-2)

к ФИО2 (ИНН: <***>)

о взыскании 50 000 рублей

установил:

Ровио Энертеймент Корпорейшн (далее – Компания, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании:

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1086866;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152678;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152679;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152686;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1152687;

- 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1153107, 500 рублей стоимости товара, 156 рублей почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить, передать дело в суд общей юрисдикции по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с нарушением процессуального закона, поскольку на момент подачи искового заявления и на дату разрешения спора по существу ФИО2 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, а, значит, дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107, зарегистрированных в отношении товаров и услуг, в том числе 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее ? МКТУ) – бумага, картон и изделия из этих материалов, 09 МКТУ – устройства для воспроизведения звуков.

24.12.2018 в торговой точке, расположенной по адресу <...> ответчиком реализован Товар (Плеер МР3 «Банка газировки» в ассорт.) в упаковке, на которую нанесены изображения спорных товарных знаков.

Приобретение Товара у ответчика подтверждается самим Товаром, чеком от 24.12.2018 № 1245, содержащим наименование продавца – ИП ФИО2, видеозаписью момента закупки.

Компания направила ФИО2 претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительные права на спорные товарные знаки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Иск предъявлен в защиту принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1152686, 1152687, 1153107.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 59, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? Постановление № 10), в отсутствие правовых и фактических оснований для снижения компенсации удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также суд на основании части 1, 2 статьи 27 АПК РФ со ссылкой на пункт 4 Постановления № 10 отклонил позицию ответчика о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик заявляет доводы о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции ввиду отсутствия на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия отклоняет основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы ответчика.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

В силу статьи 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, товарные знаки являются средствами индивидуализации.

Таким образом, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки подлежит рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент предъявления иска в данном случае правого значения не имеет.

Поскольку иск предъявлен в защиту исключительных прав на товарные знаки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции и рассмотрел настоящий спор по существу.

Других доводов жалоба не содержит, по существу решение суда ответчик не оспаривает, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд законность и обоснованность судебного акта не проверяет.

Оснований для отмены решения и передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2022 по делу № А28-9833/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.


Председательствующий

А.Б. Савельев


Судьи

Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина