Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
23 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»,

апелляционное производство № 05АП-8807/2018

на определение от 16.10.2018

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

ходатайство акционерного общества «Солид Банк» о принятии обеспечительных мер по делу № А24-2446/2017

по заявлению конкурсного кредитора – акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ООО «БизнесРесурс»: ФИО2 по доверенности от 08.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», должник).

Определением от 31.08.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Впоследствии определением от 08.10.2018 (дата объявления резолютивной части определения) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо», временным управляющим должником утверждена ФИО4

В рамках дела о банкротстве АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по настоящему делу предварительных обеспечительных мер, в котором просило:

1) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1934;

- здание мойки автомашин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 595,10 кв. м, инв. № 6499, лит. Г, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:401;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 624 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1928;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 4355 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1931;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 217,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1929;

- нежилое помещение, площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1951,

2) запретить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «БизнесРесурс») совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение, передачу в залог, доверительное управление, аренду или иное временное владение и пользование, а также производить какие-либо действия, направленные на изменение стоимости в отношении следующего имущества:

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 498,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1934;

- здание мойки автомашин, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 595,10 кв. м, инв. № 6499, лит. Г, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:401;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 624 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1928;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 4355 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1931;

- сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 217,9 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1929;

- нежилое помещение, площадью 87,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1951.

Определением суда от 16.10.2018 ходатайство АО «Солид Банк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не согласилось ООО «БизнесРесурс», обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры парализуют хозяйственную деятельность общества. Считает немотивированными выводы суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

В представленном письменном отзыве Банк выразил несогласие с доводами апеллянта, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

В заседании суда представитель ООО «БизнесРесурс» поддержал свои доводы; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что испрашиваемые обеспечительные меры мотивированы тем, что в течение одного года до возбуждения судом дела о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо» произведено отчуждение в пользу ООО «БизнесРесурс» спорного недвижимого имущества, принадлежавшего ранее на праве собственности должнику, с целью вывода имущества должника из конкурсной массы.

Принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников дела о банкротстве и обеспечение интересов должника и кредиторов.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 99 АПК РФ предусмотрена возможность принятия по заявлению организации или гражданина предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, и обеспечительные меры могут быть приняты не только в отношении имущества должника, но и имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как указано в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев заявление конкурсного кредитора АО «Солид Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые кредитором обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, интересов должника и кредиторов, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества должником обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, и может быть оспорена в будущем в рамках процедуры банкротства, с применением последствий, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Испрашиваемые обеспечительные меры являются фактически исполнимыми, могут обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, соответствуют целям и задачам процедур банкротства.

Оценив обстоятельства дела, установив, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства процедуры внешнего управления либо конкурсного производства в отношении должника не введены, возможность оспаривания сделки не утрачена, коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в качестве оснований для принятия судом рассматриваемых обеспечительных мер, являются обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от 16.10.2018 не подлежащим отмене или изменению.

Подлежат отклонению доводы о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры полностью парализовали хозяйственную деятельность должника, так как они не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о невозможности ее осуществления в период действия обеспечительных мер.

При этом принятый обеспечительными мерами запрет осуществлять регистрационные действия, совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение имущества, указанного в определении от 16.10.2018, не ограничивает его в праве владения и пользования спорными объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе заявитель привел довод о неравнозначной позиции суда первой инстанции, выразившейся в том, что в рамках банкротного дела № А24-2446/2017 в удовлетворении заявления ООО «БизнесРесурс» о принятии обеспечительных мер судом было отказано по мотиву того, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут, в то время как в обжалуемом судебном акте суд со ссылкой на пункт 30 Постановления №63 указал на наличие возможности принятия обеспечительных мер в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.

Занятую позицию апеллянта о противоречивости выводов суда коллегия оценивает как не соответствующую действительности, поскольку в удовлетворении заявления ООО «БизнесРесурс» о принятии обеспечительных мер отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры. В рамках же настоящего спора, вопреки доводам апеллянта, суд привел разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления №63, в соответствии с которыми в процедурах же наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2018 по делу №А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО5