Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-7621/2015
г. Томск
04 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А., при участии:

от ООО «ТД «Нефтепродукт»: ФИО1 по доверенности от 19.12.2016; ФИО2 по доверенности от 25.07.2017;

от конкурсного управляющего АО «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 27.07.2017;

от ООО «Логистик»: ФИО5 по доверенности от 06.04.2017; ФИО6 по доверенности от 06.04.2017;

от ПАО Банк Зенит: ФИО7 по доверенности № 353/2016 от 11.08.2016; от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (рег. № 07АП-7485/2015(20)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>) по жалобе конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное

общество (далее – АО) «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович.

28.02.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» (далее – ООО «ТД «Нефтепродукт») о признании незаконными действий конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3, выразившиеся в непринятии мер для возврата из аренды имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Нефтепродукт», заключении с ООО «Логистик» дополнительных соглашений от 25.11.2016 к договорам аренды без согласия залогодержателя, а также в нарушении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества должника, находящегося в залоге у ООО «ТД «Нефтепродукт».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2017 к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Логистик».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2017 года отказано в полном объеме в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нефтепродукт» о признании незаконными действий конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» ФИО3.

ООО «ТД «Нефтепродукт» не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы указывает, что залогодержатели не давали согласия на сдачу предмета залога в аренду, после утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника он не предпринял мер по расторжению договоров, а заключил дополнительные соглашения с арендатором о продлении срока аренды, не уведомляя залогодержателя. Конкурсный управляющий игнорирует требования о расторжении договоров аренды, возврате залогового имущества и передаче его хранению залогодержателю. Дополнительные соглашения являются сделками, которые совершены без согласия залогового кредитора, преимущественное право арендатора не исключает необходимость получения согласия залогодержателя как на заключение договора аренды, так и на его продление. Дополнительные соглашения заключены конкурсным управляющим не в рамках реализации преимущественного права арендатора, за 4 месяца до окончания срока действия договоров. ООО «ТД «Нефтепродукт» готово

самостоятельно и за свой счёт обеспечивать сохранность предмета залога, поэтому эти расходы не будет нести должник.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий нарушает порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества. 80 % денежных средств, поступающих в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежит перечислению ООО «ТД «Нефтепродукт», залогодержателю причинены убытки в размере 8 356 438,62 руб. в результате намеренного неисполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего. Положения статьи 334 ГК РФ в новой редакции подлежат применению к отношениям сторон, так как договоры ипотеки зарегистрированы после 01.07.2014, а договоры аренды заключены 04.04.2016, именно с этой даты должник стал извлекать доход за счёт сдачи в аренду имущества.

ООО «Логистик» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение суда первой инстанции, поскольку договоры аренды были заключены 04.04.2016, до признания должника банкротом, конкурсный управляющий не передавал имущество в аренду. Договоры аренды могли быть возобновлены вне зависимости от действий конкурсного управляющего должника. Условия договоров аренды не оспаривались залогодержателем. Сохранность имущества фактически обеспечивается арендатором, расходы по его содержанию отнесены на арендатора, а арендные платежи являются источником финансирования мероприятий конкурсного производства. Права заявителя апелляционной жалобы не нарушены. Положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ не подлежат применению, поскольку распределение денежных средств регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, договоры ипотеки не предусматривают передачу арендной платы залогодержателю. Кроме того, правоотношения сторон по договорам ипотеки возникли 20.06.2014, до вступления в силу новой редакции статьи 334 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3, ООО «Логистик» и ПАО Банк Зенит против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова М.М. об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Конкурсный управляющий АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения им копии апелляционной жалобы, что исключает возможность представить мотивированный отзыв по жалобе.

Между тем, ООО «ТД «Нефтепродукт» представило в материалы дела доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3 10 июля 2017 года, что свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы в срок, обеспечивающий возможность ознакомиться с доводами апелляционной жалобы и подготовить мотивированный отзыв, направив его участвующим в деле лицам.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства не соответствует положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3 о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» Руслякова М.М. о приобщении дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 между должником и ООО «Логистик» были заключены 4 договора аренды недвижимого имущества ( № 1016-РАр, № 8-16-РАр № 9-16-РАр, № 7-16-РАр), с соответствии с которыми арендатору было передано имущество должника во временное владении и пользование, в том числе:

1) автозаправочная станция стационарного типа № 15 по адресу <...>, кадастровый (условный) номер 54:35:033720:294, общая площадь: 1875,6 кв.м; Земельный участок по указанному адресу общей площадью 2428 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:033720:0018;

2) АЗС - 40, расположенная по адресу <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:041720:354, общая площадь: 169,3 кв.м.; Земельный участок по указанному адресу общей площадью 8664 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:041720:0092.;

3) АЗС № 45, расположенная по адресу <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:111105:52, общая площадь: 172,8 кв.м.; Земельный участок по указанному адресу общей площадью 5827 кв.м., кадастровый (Условный) номер 54:35:111105:0002;

4) АЗС, расположенная по адресу <...>, кадастровый (условный) номер: 54:35:061490:1542, общая площадь: 142 кв.м.; Земельный участок по указанному адресу общей площадью 4085 кв.м., кадастровый (условный) номер 54:35:061490:0057 (т. 1, л.д. 11-48).

Срок действия соглашений определен сторонами в пункте 5.1. договоров аренды - до 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров аренды, по истечении срока действия настоящего договора или при прекращении договора по любым основаниям арендатор имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды имущества на тех же условиях на новый срок, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по настоящему договору. Арендатор обязан письменно уведомить

арендодателя о желании заключить такой договор не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до истечения срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.5. указанных договоров аренды, в случае реализации имущества, являющегося предметом аренды, в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», имущество подлежит досрочному освобождению.

20.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» и должником были заключены договоры ипотеки № 27-И и № 167-И, по условиям которых вышеуказанное имущество было передано в последующий залог Банку, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 27 от 01.04.2014, заключенного между должником и Банком в редакции дополнительных соглашений (т. 2, л.д. 1-22).

ФИО3, при исполнении полномочий конкурсного управляющего в настоящем деле, направил в адрес ООО «Логистик» 2 уведомления о расторжении договоров аренды, передаче имущества, переданного по договорам аренду, арендодателю (т. 2, л.д. 102-105).

Однако ООО «Логистик» требований конкурсного управляющего не исполнило, общество направило в адрес конкурного управляющего ответ, с указанием на невозможность конкурсным управляющим требовать расторжение договоров в одностороннем порядке, в силу того, что данными договорами аренды предусмотрено исключительное основание для расторжения – реализация имущества, являющегося предметом договоров аренды в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) (т. 2, л.д. 106).

25.11.2016 между конкурсным управляющим и ООО «Логистик» были заключены дополнительные соглашения к указанным договорам аренды от 04.04.2016, которыми срок аренды был продлен до 25.10.2017.

Правопреемство ООО «ТД «Нефтепродукт» после ПАО «Сбербанк России» по обязательствам АО «Нефтебаза Красный Яр» на сумму требования 245 545 534 руб. 24 коп. установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного заседания от 28.12.2016.

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объектов недвижимости переданных по договорам аренды, представленных в материалы заявления Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ипотека в отношении объектов недвижимости, арендатором которым в настоящее время является ООО «Логистик», была зарегистрирована за ООО «ТД «Нефтепродукт» 14.04.2017 (т. 3, л.д. 31-62).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не передавал залоговое имущество по договору аренды. Договоры аренды были заключены должником в период процедуры наблюдения, введенной в отношении АО «Нефтебаза Красный Яр» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2015. Конкурным управляющим были заключены только дополнительные соглашения к договорам аренды, касающиеся вопроса пролонгирования арендных соглашений, а также увеличен размер арендной платы. У конкурсного управляющего не было возможности отказать от исполнения договоров аренды, залогодержатели не оспаривали условия договоров аренды. Права и законные интересы залогового кредитора не нарушены, так как арендатор несёт расходы по обеспечению сохранности, содержанию и эксплуатации имущества должника.

Также суд первой инстанции указал, что договоры ипотеки подписаны до вступления в силу поправок в статью 334 ГК РФ, поэтому залогодержатель не вправе получать удовлетворение своих требований за счёт арендной платы.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 40 федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду при условиях, что:

срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;

имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.

Договоры ипотеки, заключенные между должником и ПАО Сбербанк, предусматривают, что залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя передавать предмет залога в аренду (пункт 4.1.2 договоров).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о законности действий конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3 по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды о продлении срока действия договоров основан на неправильном истолковании закона.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и в пункте 31 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002), заключение дополнительных соглашений к договору аренды является сделкой. Договоры аренды не предусматривают продления их действия в отсутствие возражений сторон договора после истечения срока аренды, дополнительные соглашения были заключены до истечения срока действия договоров, при этом договоры аренды не предусматривают права арендодателя отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров до истечения срока.

Поскольку дополнительными соглашениями продлён срок аренды без согласия залогового кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий должника ФИО3 нарушил условия договоров ипотеки, заключая дополнительные соглашения к договорам аренды.

В то же время, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку залоговый кредитор не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате заключения дополнительных соглашений к договорам аренды. Договорами аренды предусмотрено, что право аренды прекращается в случае реализации имущества в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе при оставлении залогодержателем предмета залога за собой, поэтому право аренды не затруднит реализацию имущества. Залоговый кредитор отказался от заявления о разрешении разногласий по хранению залогового имущества.

Материалами дела опровергается довод апелляционной жалобы, что конкурсный управляющий АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3 не принял меры по отказу от договоров аренды.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил ООО «Логистик» уведомление о досрочном расторжении договоров аренды. ООО «Логистик» отказалось досрочно возвращать имущество, указав, что договоры аренды не предусматривают права арендодателя досрочно отказаться от исполнения договоров аренды. Поскольку должник получает арендную плату по договорам аренды, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что конкурсный управляющий обязан был заявить отказ от исполнения договоров аренды в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для перечисления 80 % от арендной платы залогодержателю.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ).

Редакция Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, не предусматривала права залогодержателя на получение удовлетворения за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, договоры ипотеки, заключенные с ПАО Сбербанк, также не предусматривали права залогодержателя получить удовлетворение за счёт доходов от использования заложенного имущества.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что договоры ипотеки заключены после 01.07.2014, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В то же время, согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в федеральном законе от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (после 1 июля 2014 года).

Поскольку договоры ипотеки между ПАО Сбербанк и АО «Нефтебаза Красный Яр» подписаны 20.06.2014, и прошли государственную регистрацию 03.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения ГК РФ в редакции федерального закона от 21.12.2013 № 367- ФЗ к спорным правоотношениям применению не подлежат. На момент государственной регистрации договоров ипотеки вступили в силу нормы федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, отменяющие правила о государственной регистрации договора ипотеки, поэтому договоры считаются заключенными 20.06.2014, с момента достижения соглашения сторонами договора, по общему правилу статьи 433 ГК РФ.

Регистрация ипотеки и заключение договоров аренды заложенного имущества после вступления в силу федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ не является основанием для применения к спорным правоотношениям закона № 367-ФЗ, поскольку правоотношения возникли в момент заключения договоров залога, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.03.2016 по делу № А45-11674/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу № А45-14572/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2017 по делу № А03-21699/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 по делу № А45-1804/2014).

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2016 № 301-ЭС15- 10137(2,3) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не подтверждает наличие единообразной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 334 ГК РФ к правоотношениям, возникшим до её вступления в силу. Так, определением Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 304-ЭС16-7663 по делу № А45-11674/2013 также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом в обжалуемых заявителем судебных актах была изложена правовая позиция, что правоотношения возникают с даты заключения договора залога. Аналогичная позиция поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 07.07.2017 № 302-ЭС17-8226, № 304-ЭС17-8290.

Таким образом, у конкурсного управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр» ФИО3 отсутствовали основания для распределения в порядке пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в действующей редакции) денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду имущества.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 июня 2017 года по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев