Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А83-7992/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7992/2023
16 сентября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 9 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ОГРН <***>)

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат»

- ООО «Строймакс» 

- ООО «Метстрой Капитал».

- ООО Научно-производственное объединение «ЭТРА»

- ООО "Термогрупп"

-ООО "Элементсити"

- Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

- Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

- Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

- АО «Альфа-Банк»

При участии Прокуратуры Республики Крым

с участием представителей сторон:

от прокурора – не явились;

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, удостоверение;

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт», в котором, согласно уточненным требования от 10.07.2023, принятых протокольным определением от 21.08.2023, просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 500 000,00 рублей, неустойку в размере 1 327 500,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением от 13 апреля 2023 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

05 мая 2023 года адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт»  поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», согласно которому заявитель просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехИмпорт» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 16 000 000,00 рублей, пеню за период с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 3 274 500,00 рублей, пеню с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 119 373,00 рублей.

Определением от 16 мая 2023 года суд принял встречное исковое заявления к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 18 мая 2023 года суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

В дальнейшем в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены ГБУ РК "Бахчисарайский психоневрологический интернат», ООО «Строймакс», ООО «Метстрой Капитал» и ООО Научно-производственное объединение «ЭТРА», ООО «Термогрупп», ООО «Элементсити», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым и Управление Федеральной налоговой службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, АО «Альфа-Банк».

Протокольным определением от 27 июня 2024 года суд допустил к участию в деле прокурора.

В судебное заседание 03 сентября 2024 года явился представитель ООО «Содружество».

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 09 сентября 2024 года до 12 часов 55 минут.

После перерыва в судебное заседание явку обеспечил представитель ответчика.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления и почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав и участие в судебных заседаниях.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу, на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Представитель истца по первоначальному иску просил исковые требования удовлетворить, указав, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара и просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) указал, что перевод денежных средств со стороны ООО «Содружество» был ошибочным, никакой поставки в адрес ответчика не осуществлено, товар поставлен третьими лицами по цепочке сделок, доказательства представлены в материалы дела.

ООО «Строймакс», ООО «Элементсити», ООО «Тероморгупп» представлены пояснения о цепочке сделок по доставке товара ООО «Содружество».

ООО «НПО Энтра», ГБУ «Бахчисарайский психоневрологический интернат» предоставлены пояснения об изготовлении товара и его доставке.

Росфинмониторинг просил привлечь к участию в деле прокурора в порядке ст. 52 АПК РФ, указав о проведении проверки в отношении контрагентов.

Прокурор просил в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать по мотивам нарушения ФЗ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года между ООО «Содружество» и ООО «СТИ» был заключен договор поставки №15/06.

Согласно п.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю оборудование теплового пункта и котельной (далее по тексту «Товар») в ассортименте, по ценам и на условиях, указанных в соответствующих Спецификациях, которые являются неотъемлемыми Приложениями к настоящему договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар.

Пунктом 1.4 договора установлено, что Поставляемый Товар предназначен для исполнения Покупателем - ООО «СтройТехИмпорт» обязательств подрядчика на объекте: «Строительство ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, г. Бахчисарай». ИГК 0000029104002979210000194.

В соответствии с п.2.1 договора Цена Договора складывается из суммы всех Спецификаций к настоящему Договору, должным образом оформленных и подписанных Сторонами. Цена Товара, указанная в Спецификациях, включает в себя все расходы Поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе, стоимость изготовления Товара, стоимость транспортных расходов на доставку Товара до установленного Договором и Спецификациями места поставки, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочноразгрузочных работ, расходы на таможенные платежи, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой Товара.

Согласно п. 3.2 договора Поставка Товара осуществляется Поставщиком собственными силами и за свой счет на объект Покупателя по адресу, указанному в соответствующей Спецификации.

В момент передачи Товара Поставщик обязан передать Покупателю (его представителю) товарную накладную (по форме ТОРГ-12), счет фактуру, или УПД и товарно-транспортную накладную, а также документы, подтверждающие соответствие и качество Товара обязательным требованиям (паспорт качества, технический паспорт, сертификат соответствия, и пр.) и гарантийные условия (гарантийный талон и пр.), документы, необходимые для эксплуатации поставленного Товара и регистрации/постановки на учет его в специализированных органах в соответствии с законодательством РФ, что регламентировано п. 3.3 договора.

Обязательство Поставщика по поставке Товара считается исполненным с момента получения Товара Покупателем, документов, подтверждающих качество Товара, а также подписания обеими сторонами товаросопроводительных документов, указанных в п. 3.3. Договора (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки Товара Поставщик оплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного Товара за каждый день задержки поставки Товара. В случае нарушения срока оплаты Товара Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день задержки оплаты Товара.

Спецификацией №1 к договору от 15 июня 2022 года определено, что поставке подлежит «Блочный тепловой пункт полной заводской готовности ЛТПК.632269.3600.16» в количестве 1 шт. ценой 18 500 000,00 рублей.

Пунктом 2 Спецификации регламентировано, что Поставка Товара производится Поставщиком в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами Договора и настоящей Спецификации, адрес доставки и разгрузки Товара: ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат», 298400, <...>, что указано в п. 3 Спецификации.

Оплата за поставленный Поставщиком Товар производится Покупателем в течении 10 календарных дней с момента получения Товара, выставления соответствующего счета Поставщиком, а также получения и подписания обеими сторонами товаросопроводительных документов на полученный Покупателем Товар, указанных в п. 3.3. Договора, что регламентировано п. 4 Спецификации.

Как указывает истец, на основании УПД №17/1 от 01 июля 2022 ООО «СТИ» был передан товар на сумму 18 500 000,00 рублей.

Платежными поручениями №748 от 02.08.2022 на сумму 14 000 000,00 рублей и №939 от 05.09.2022 на сумму 2 000 000,00 рублей товар был частично оплачен.

По причине не оплаты 2 500 000,00 рублей истец обратился к ответчику с требованием об оплате.

Поскольку спор не был урегулирован во внесудебном порядке, истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, указывая, что товар по договору поставлен был не ответчиком, а иными лицами, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

В обоснование заявленных требований истец приобщил в материалы дела УПД №1/7/1 от 01.07.2022, который подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Оригинал УПД обозревался в судебном заседании 10 октября 2023 года.

В подтверждение своих доводов ответчик по встречному иску указывает, что поставленный по УПД №1/7/1 от 01.07.2022 товар не получил, поставив под сомнение факт поставки товара и указав, что сама товарная накладная подписана директором общества ошибочно, ходатайство о фальсификации доказательств сторонами не заявлено.

Истец по делу утверждает, что он поставил ООО «СТИ» «Блочный тепловой пункт полной заводской готовности ЛТПК.632269.3600.16 для выполнения работ для строительства ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым, г. Бахчисарай, тогда как ответчик утверждает, что блочный тепловой пункт он не получал, он был поставлен третьим лицом ООО «Элеменсити» в рамках заключенных сделок между третьими лицами.

Судом установлено, что 24 декабря 2021 года между ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» и Обществом с ограниченной ответственности «СТИ» был заключен государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым, г. Бахчисарай».

Согласно п.1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательство в установленные сроки согласно контракту завершить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы  на объекте, указанном в п. 1.2 контракта и передать объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять объект и оплатить в соответствии с условиям контракта. Конечным результатом контракта является объект оконченный строительством.

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта составляет 484 117 629,34 рублей.

Согласно п. 2.1.2 договора расчет цены контракта указан в Смете контракта (приложения №1) к договору.

В соответствии с п. 4.1 контракта срок окончания строительно-монтажных работ не позднее 22 октября 2023 года, получение ЗОС и акта сдачи-приемки законченного строительством объекта (окончание строительства) – не позднее 22 ноября 2023 года.

30 августа 2023 года между сторонами подписано соглашение о продлении срока исполнения контракте – не позднее 01 июля 2024 года, завершение строительства не позднее 01 августа 2024 года.

Согласно акту КС-2 от 28 марта 2023 года о приемке выполненных работ, подписанному между ООО «СТИ» и ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» поставлен «Блочный тепловой пункт полной заводской готовности ЛТПК.632269.3600.16» по цене 4 412 151,52 рублей.

Между ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» и ООО «Метстрой капитал» по результатам проведения закупки №0175200000422000296, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке №0175200000422000296 от 30 мая 2022, 10 июня 2022 года был заключен контракт № 243 на выполнение услуг по строительному контролю на завершение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым, г. Бахчисарай», согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по строительному контролю за строительством объекта: «Строительство ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым, г. Бахчисарай», а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, перечень, объем и порядок выполнения работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), на общую сумму 0,01 руб., Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Из сведений ЕИС по закупке https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html?searchString=0175200000422000296 следует, что контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.02.2023.

В дальнейшем между ООО «Содружество» и ООО «Строймакс» был заключен договор субподряда №020882-ОВ от 02 августа 2022 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат».

В соответствии с п. 1.2 договора работы указанные в п. 1.1. настоящего Договора, выполняются Субподрядчиком в соответствии с Приложение № 1 к Договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, определяющими объём, содержание Работ, а также условиями настоящего Договора, определяющими цену выполнения Работ и иные обязательства Сторон.

Согласно локальному сметному расчету, утвержденному 02 августа 2022 года, являющегося приложением к договору субподряда №020882-ОВ от 02 августа 2022 года по позиции №372 значится «Блочный тепловой пункт полной заводской готовности, в комплекте БИТП ООО «НПО ЭНТРА» с сопровождением для сдачи в Ростехнадзоре, по сметной стоимости 5 250 000,00 рублей.

11 апреля 2022 года между ООО «СТИ» и ООО «Элементсити» был заключен договор субподряда №11-04-22/00000291040029792100 на выполнение субподрядных работ на выполнение строительно-монтажных работ объекта:  «Строительство ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, Республика Крым, г. Бахчисарай».

Из пояснений завода-изготовителя ООО НПО «ЭТРА» следует, что общество произвело ИТП с заводским номером ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.3600.16 сер.916.3600-22.003, продажа указанного оборудования осуществлялась по разовому счету №НПО00001616 от 15.08.2022 на сумму 1 970 737,21 рублей.

По УПД №3105 от 03 ноября 2022 года блочный тепловой пункт ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.3600.16 сер.916.3600-22.003 был передан ООО «Термогрупп» на условиях самовывоза, который клиент самостоятельно искал и подал машину под загрузку (а/м МАЗ гос. номер <***>, прицеп ЕЕ 9175 52, водитель ФИО2, доверенность 35 от 03.11.2022 года) и оплачен согласно платежному поручению №863 от 16.08.2022.

16 августа 2022 года, в рамках исполнения договора  поставки от 02 ноября 2021 года, заключенный между ООО «Строймакс» и ООО «Термогрупп» №Д-058/21, согласно которому поставщик взял на себя обязательство передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в наименовании, количестве и цене, согласно спецификации (счетов) указанных в договоре, ООО «Термогрупп» был выставлен счет №424 ООО «Строймакс» на «ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.3600.16 сер.916.3600-22.003» стоимостью 3 657 000,00 рублей.

Согласно платежным поручениям №562589 от 16 августа 2022 года ООО «Строймакс» оплачен авансовый платеж в размере 70% на сумму 2 610 300,00 рублей и платежным поручением №563361 от 13.12.2022 оплачено 1 046 700,00 рублей.

20 декабря 2022 года согласно УПД №539 блочный тепловой пункт ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.3600.16 сер.916.3600-22.003 был передан ООО «Строймакс».

17 февраля 2023 года между ООО «Строймакс» и ООО «Элементсити» был заключен договор №Б-002/23 на строительно-монтажные работы, согласно п.1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство по поставке блочного индивидуального теплового пункта – БИТП и выполнению строительно-монтажных работ по установке и обвязке оборудования на объекте: ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат», согласно спецификации к которому цена блочного теплового пункта 4 300 000,00 рублей, монтаж пусконаладочные работы 1 100 000,00 рублей.

Этой же датой ООО «Элементсити» был выставлен счет на оплату №10 в размере 4 300 000,00 рублей.

Согласно товарной накладной №9 от 17 февраля 2023 года блочный тепловой пункт ИТП ЭТРА ЛТПК.632269.3600.16 сер.916.3600-22.003 был передан ООО «Строймакс» ООО «Элементсити».

Платежными поручениями №140 от 01.03.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей, №174 от 16.03.2023 на сумму 500 000,00 рублей и №107 от 22.02.2023 на сумму 1 800 000,00 рублей осуществлена оплата ООО «Элементсити» ООО «Строймакс» по счету №10 в общем размере 3 300 000,00 рублей.

22 февраля 2023 года между ООО «СТИ» и ООО «Элементсисти» был заключен договор поставки №Б-1/23 согласно которому поставщик взял на себя обязанность поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, качества, цена, сроки поставки, порядок оплаты, порядок и способ доставки которого указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору) являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации №1 от 22 февраля 2023 года поставке подлежал «Блочный тепловой пункт полной заводской готовности в комплекте БИТП ООО «НПО «ЭНТРА» по цене 4 599 048,00 рублей.

Согласно УПД №3 от 24 марта 2023 года ООО «Элементсити» передало ООО «СТИ» блочный тепловой пункт заводской готовности в комплекте БИТП ООО «НПО «ЭНТРА».

Платежными поручениями №569 от 27.02.2023 на сумму 1 500 000,00 рублей, №604 от 28.02.2023 на сумму 500 000,00 рублей, №670 от 03.03.2023 на сумму 200 000,00 рублей, №729 от 07.03.2023 на сумму 1 000 000,00 рублей, №758 от 09.03.2023 на сумму 600 000,00 рублей, №759 от 09.03.2023 на сумму 50 000,00 рублей, №804 от 10.03.2023 на сумму 250 000,00 рублей, №848 от 15.03.2023 на сумму 499 048,00 рублей оплачен в общем размере 4 599 048,00 рублей ООО «СТИ».

Как указывалось судом, стороны, как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, в обоснование заявленных исковых требований указывали о наличии факта реальной поставки со стороны ООО «Содружество», обосновывая данное проведением хозяйственных операций по оплате поставленного товара частично, подписанной товарной накладной и наоборот - отсутствие факта реальной поставки со стороны ООО «Содружество», в доказательство чего в материалы дела ответчиком, третьими лицами, представлены доказательства наличия факта цепочки сделок от производителя до строительной площадки, последовательно указанные судом, а также ошибочности подписания товарной накладной и авансового характера перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Содружества».

Однако, указанные аргументы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума N 25).

В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

О ничтожности сделки, заключенной между ООО «Содружество» и ООО «СТИ», а именно договора поставки №15/06 от 15.06.2022 свидетельствует обстоятельство того, что данный договор заключен не датой в нем указанной, что нашло свое подтверждение в пояснениях истца по первоначальному иску, отсутствие реальных правоотношений сторон в рамках договора поставки, а также указание в Спецификации №1 от 15.06.2022 наименование блочного теплового пункта полной заводской готовности ЛТПК.632269.3600.16 задолго до даты его заказа на заводе изготовителе, который фактически был передан в поставку только 15.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В материалах спора отсутствуют доказательства первичного бухгалтерского учета, свидетельствующие о доставке товара ответчику, при этом, судом отклоняются, как не состоятельные аргументы истца о покупке блочного теплового пункта в рамках правоотношений с третьим лицом ООО «СтройМакс» ввиду отсутствия реальных намерений сторон.

Кроме того, само по себе формальное подписание договоров, товарных накладных не могут являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.

При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Так товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа и не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Пункт 2 Спецификации №1 Приложение №1 к договору поставки товара указывает, что поставка товара производится поставщиком в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами договора и настоящей спецификации.

Однако, в нарушение требований ст. 64, 65, 68 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств каким образом, блочный тепловой пункт был поставлен истцом ответчику.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие цепочки сделок от ООО Научно-производственное объединение «ЭТРА» (ОГРН <***>) к ООО «Термогрупп» (ОГРН <***>), от ООО «Термогрупп» (ОГРН <***>) к ООО «Строймакс» (ОГРН <***>) и от ООО «Строймакс» (ОГРН <***>) к ООО «Элементсити» (ОГРН <***>), который впоследствии и поставил «Блочный тепловой пункт полной заводской готовности ЛТПК.632269.3600.16» на объект.

При этом, представленными в материалы дела доказательства опровергается и довод истца по первоначальному иску о наличии обязанности у ООО «Строймакс» по поставке блочного теплового пункта непосредственно ответчику, в силу заключенного между ними договора №020822-ОВ от 02 августа 2022 года, где под п. 772 сметы значится блочный тепловой пункт ООО «НПО ЭНТРА» стоимостью 6 300 000,00 рублей.

Таким образом, доказательств реальности исполнения договора поставки  в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы в отсутствие иных документов с учетом повышенного стандарта доказывания не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Возвращаясь к заключенному между сторонами договору поставки от 15.06.2022 и его Спецификации №1 судом установлено, что цена передаваемого блочного теплового пункта составляет 18 500 000,00 рублей, включая НДС 20%.

Одновременно, сметная стоимость блочного теплового пункта по смете, утвержденной между государственным заказчиком и ООО «СТИ» составляла, как пояснил представитель 2 451 251,91 рублей с учетом коэффициентов, при этом, в графе цена указано «604840,2».

В этом контексте судом резюмируется, что ООО «СТИ» является профессиональным участником рынка осуществления подрядных работ, следовательно, лицом, осведомленным о порядке ценообразования, в том числе, на материалы и оборудование, которые подлежат использованию при проведении строительных работ, фактически заключило договор поставки за цену в  четыре раза превышающую итоговую реализацию заказчику по акту КС-2 от 28 марта 2023 года, где «Блочный тепловой пункт полной заводской готовности ЛТПК.632269.3600.16» поставлен по цене 4 412 151,52 рублей.

Более того, в судебном заседании 25 апреля 2024 года представитель истца подтвердил, что в стоимость поставки якобы входили услуги по монтажу оборудования и дополнительные работы.

Указанное, еще раз свидетельствует о мнимости заключенного договора.

Также подлежат отклонению как не состоятельные и доводы ООО «СТИ» об авансировании поставки блочного теплового пункта, поскольку в платежных поручениях на №748 от 02.08.2022 на сумму 14 000 000,00 рублей и №939 от 05.09.2022 на сумму 2 000 000,00 рублей указано о перечислении денежных средств во исполнение спецификации №1 к договору поставки от 15.06.2022, что противоречит п. 4 спецификации договора, является не типичным хозяйственным поведением, с учетом утверждения ответчика об ошибочности подписания УПД, которая в свою очередь датирована 01 июля 2022 года.

Более того, судом путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело №А40- 205428/22-55-1211 по иску ООО «Содружество» к АО «Альфа Банк» о признании действий незаконными.

На указанное обстоятельство также ссылался прокурор в своих пояснениях.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу №А40- 205428/22-55-1211 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При этом, судом первой инстанции в рамках дела № А40-205428/22-55-1211 установлено, что 19.07.2022 на счет Клиента (ООО «Содуржество») была зачислена сумма в размере 47 605 000 руб. 00 коп. от МИНФИН КРЫМА в качестве оплаты за поставленное оборудование (модульная котельная ALFA301GD 1960.3.25 по государственному контракту №0000029104002979210000194, заключенному между МИНФИН КРЫМА и ООО «СТИ» ИНН <***>).

02.08.2022 на счет Клиента была зачислена сумма в размере 14 000 000 руб. 00 коп. от ООО «СТИ» ИНН <***> в качестве оплаты за блочный тепловой пункт.

Резкое увеличение оборотов по счету клиента, превышение заявленного при открытии (ведении) счета клиентом максимального оборота денежных средств, является, в соответствии с Методическими рекомендациями № 18-МР, одним из признаков, характеризующим деятельность клиентов, осуществляющих высокорисковые транзитные операции.

Истцом при приеме на обслуживание в заявлении на открытии счета, планируемый средний ежемесячный оборот денежных средств, был указан в размере 200 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по оценке Банка России, указанные операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

Поступившие на счет ООО «СОДРУЖЕСТВО» денежные средства были перечислены в период с 22.07.2022 по 03.08.2022 (дата ограничения Банком применения Клиентом системы дистанционного обслуживания) в адрес следующих контрагентов. Наименование получателя ИНН получателя Сумма ДТ (в руб.) Уд. вес в %% от ДТ счета Назначение платежа ООО «ТРИНАДА» 0<***> 26 691 490,00 46,23 Оплата по счету №24/7-22 от 22.07.2022 г. за промышленные котлы Сибирь Промо 500. В том числе НДС 20%, 695941.17 руб. ООО «ИНТЕГРА» <***> 16 224 735,00 28,1 Оплата по счету №20 от 20.07.2022 г. за модульную котельную. В том числе НДС 20%, 2541666.67 руб. ООО «УР-АЛ» <***> 7 109 211,00 12,31 Оплата по счету №УР1-105 от 03.08.2022 г. за металл. В том числе НДС 20%, 1184868.50 руб. ООО «СТРОЙМАКС» <***> 4 00 000,00 6,93 Оплата по счету №115 от 22.07.2022 г. за оборудование и материалы для монтажа систем вентиляции, отопления и кондиционирования по договору поставки №050722-1 от 05.07.2022 г. В том числе НДС 20%, 666666.67 руб. ООО «НЕФТЬМЕТСЕРВИС» <***> 2 979 967,00 5,16 Оплата по счету №Н122 от 02.08.2022 г. за ГСМ. В том числе НДС 20%, 496661.17 руб. В отношении контрагентов Истца, в чей адрес были перечислены денежные средства, Банком была установлена следующая негативная информация:

ООО «ТРИНАДА» ИНН <***> - организация является клиентом Банка. Операции указанного контрагента были признаны сомнительными (участие в схеме продажи наличных денежных средств посредством расчетов с предприятиями оптоворозничной торговли, обналичивание), в связи с чем Банком в отношении ООО «ТРИНАДА» были применены меры противолегализационного контроля в виде ограничения доступа к системе ДБО. Соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. В период обслуживания контрагента в Банке, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «ТРИНАДА» к средней группе риска совершения подозрительных операций (Платформа ЗСК). Поскольку и Истец, и ООО «ТРИНАДА» являлись клиентами АО «АЛЬФА-БАНК», Банком был проведен анализ операций, проводимых по счету контрагента, с целью анализа цепочки сделки и перемещения денежных средств от плательщика к получателю.

В результате было установлено, что почти половина (47% от оборота по ДТ счета) поступивших на счет Истца денежных средств от МИНФИН КРЫМА и ООО «СТИ» ИНН <***>, в рамках заключенного между МИНФИН КРЫМА и ООО «СТИ» ИНН <***> государственного контракта №0000029104002979210000194, были перечислены Истцом на р/с ООО «ТРИНАДА», открытый в АО БАНК ББР г. Москва.

В этот же период времени, ООО «ТРИНАДА» с расчетного счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляло расчеты с ООО «СОДРУЖЕСТВО». А именно, со счета контрагента, поступающие денежные средства перечислялись в адрес Истца, на счет, открытый в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Москва. Следовательно, и Истец, и его основной контрагент (ООО «ТРИНАДА») в один период времени имели действующие расчетные счета в АО «АЛЬФА-БАНК», однако предпочли при расчетах использовать счета, открытые в иных кредитных организациях. Указанная схема движения денежных средств, когда компании не ведут расчеты в одной кредитной организации (имея открытые в ней счета), что делать гораздо проще, дешевле и экономически целесообразнее, а усложняют цепочку расчетов, делая ее к тому же дороже, как правило, является средством сокрытия источников происхождения средств и продолжением цепочки проведения сомнительных операций.

Подобные операции, проводимые Истцом по р/с, подпадали под критерии сомнительных применительно к пункту 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ. В частности, согласно данной норме, к подозрительным операциям относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

ООО «ИНТЕГРА» ИНН <***> - согласно данным СПАРК, основной ОКВЭД компании «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Организация зарегистрирована по адресу: Чеченская Респ, г.о. город Грозный, <...> зд. 1. Среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек. Компания имеет повышенный коэффициент должной осмотрительности, что означает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы».

ООО «УР-АЛ» ИНН <***> - согласно данным СПАРК, основной ОКВЭД компании «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами». Организация зарегистрирована по адресу: Челябинская обл, г.о. Челябинский, вн.р-н Тракторозаводский, <...>, помещ. 3, офис 510. Среднесписочная численность сотрудников составляет 2 человека. Компания имеет высокий коэффициент должной осмотрительности, что означает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы».

ООО «СТРОЙМАКС» ИНН <***> - согласно данным СПАРК, основной ОКВЭД компании «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». Организация зарегистрирована по адресу: Крым респ., Раздольненский район, шт. Раздольное, ул. Евпаторийское Шоссе, д. 21. Среднесписочная численность сотрудников составляет 7 человек. Компания имеет повышенный коэффициент Финансового Риска, что указывает на наличие признаков неудовлетворительного финансового состояния.

ООО «НЕФТЬМЕТСЕРВИС» ИНН <***>- согласно данным СПАРК, основной ОКВЭД компании «Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». Организация зарегистрирована по адресу: Челябинская обл., г.о. Челябинский, вн.р-н Советский, <...>, помещ. 10, помещ. 25. Среднесписочная численность сотрудников составляет 3 человека. Компания имеет повышенный коэффициент должной осмотрительности, что означает большую вероятность того, что компания создана не для уставных целей, а в качестве «транзакционной единицы». В настоящий момент, у компании, по данным ФНС, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Исходя из проведенного анализа деятельности ООО «СОДРУЖЕСТВО» и его контрагентов, цепочка сделки выглядела следующим образом: генеральный подрядчик ООО «СТИ» ИНН <***> (адрес регистрации г. Санкт-Петербург), заключает договор с ООО «СОДРУЖЕСТВО» (адрес регистрации г. Москва) на поставку оборудования (модульная котельная), а также блочного теплового пункта. Истец, получив от генерального подрядчика денежные средства в рамках заключенного государственного контракта № 0000029104002979210000194, перечислил денежные средства в адрес контрагентов, обладающих признаками фирм-однодневок, в отношении которых Банком была установлена негативная информация.

Вышеизложенные факты давали основания полагать, что указанная схема осуществления расчетов использовалась участниками сделок в схеме обналичивания денежных средств с целью дальнейшего возврата средств в виде «отката» заказчику или и/или хищения, нецелевого использования бюджетных средств, уклонения от уплаты налогов, влекущего недостижение целей заключения государственных контрактов.

Кроме того, в период обслуживания Клиента в Банке, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ была получена информация Центрального банка Российской Федерации об отнесении ООО «СОДРУЖЕСТВО» к средней группе риска совершения подозрительных операций.

Банк России присвоил Истцу средний уровень риска совершения подозрительных операций, что означает, что ООО «СОДРУЖЕСТВО» совмещает реальную и теневую части хозяйственной деятельности, т.е. частично выводит денежные средства в теневой сектор экономики.

Поскольку по итогам проведенного анализа деятельности Клиента, Банком были установлены факторы высокого риска вовлечения кредитной организации в проведение сомнительных операций, Ответчик был обязан применить к Клиенту меры противолегализационного контроля.

Также судом было установлено, что Клиент неоднократно обращался в Банк касательно примененных мер. В рамках обращения от 12.08.2022 Клиентом были представлены следующие документы:

- счет-фактура № 31 от 08.07.2022 на поставку строительных материалов (плитка, ВРУ комплект и пр.) на общую сумму 974 735 руб. 00 коп., в соответствии с которой ООО «ИНТЕГРА» / Поставщик (в лице генерального директора) передает ООО «СОДРУЖЕСТВО» / Покупателю (также в лице генерального директора) товар в рамках Договора поставки № Т-01 от 06.07.2022. Установленный факт свидетельствовал о фиктивности оприходования и транспортировки товара, а следовательно, и о фиктивности сделки в целом. Договор № Т-01 от 06.07.2022 Истцом не предоставлен;

- счет-фактура № 1/7/1 от 01.07.2022 на поставку блочного теплового пункта полной тепловой готовности на сумму 18 500 000,00 руб., в соответствии с которой ООО «СОДРУЖЕСТВО» / Поставщик (в лице генерального директора) передает ООО «СТИ» / Покупателю (также в лице генерального директора) указанный объект в рамках Договора поставки №15/06 от 15.06.2022. В соответствии с указанным Договором, ООО «СОДРУЖЕСТВО» / Поставщик обязуется поставить ООО «СТИ» / Покупателю оборудование теплового пункта и котельной для исполнения Покупателем обязательств подрядчика на объекте: «Строительство ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест в г. Бахчисарай. Как следует из представленного счета-фактуры № 1/7/1 от 01.07.2022 указанное оборудование было доставлено Истцом по адресу местонахождения Покупателя (г. Санкт-Петербург). Установленные факты свидетельствовали о фиктивности оприходования и транспортировки оборудования, а следовательно, и о фиктивности сделки в целом. Документы, подтверждающие закупку данного оборудования Истцом не предоставлены. Следовательно, закупка указанного оборудования с целью его дальнейшей реализации контрагенту ООО «СТИ» не подтверждена;

- счет-фактура № 4/7/1 от 04.07.2022 на поставку модульной котельной на сумму 47 605 000,00 руб., в соответствии с которой ООО «СОДРУЖЕСТВО» / Поставщик (в лице генерального директора) передает ООО «СТИ» / Покупателю (также в лице генерального директора) указанный объект в рамках Договора поставки №15/06 от 15.06.2022. Указанное оборудование также было доставлено Истцом по адресу местонахождения Покупателя (г. Санкт-Петербург). Установленные факты свидетельствовали о фиктивности оприходования и транспортировки оборудования, а следовательно, и о фиктивности сделки в целом. Документы, подтверждающие закупку данного оборудования Истцом не предоставлены. Следовательно, закупка указанного оборудования с целью его дальнейшей реализации контрагенту ООО «СТИ» не подтверждена;

- Договор № 12-07/22 на выполнение субподрядных работ от 12.07.2022, в соответствии с которым ООО «СОДРУЖЕСТВО» (генеральный подрядчик) поручает ООО «КЭМК» (Исполнитель) выполнить комплекс работ на Объекте ГБУ РК «Бахчисарайский психоневрологический интернат».

Установленные выше факты свидетельствовали о формальном характере отношений между Клиентом и его контрагентами и фиктивности указанных сделок. Представленные Истцом в качестве подтверждения документы свидетельствовали о сомнительности проводимых Истцом операций и не устранили сомнения Банка в правомерности перечислений денежных средств. Следовательно, Банк не смог квалифицировать операции клиента в качестве неподозрительных.

Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

При этом, исковое заявление в Арбитражный суд Республики Крым было подано 15 марта 2023 года, то есть после блокировки счетов ООО «Содружество» по обстоятельствам фиктивности сделки, заключенной между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 21.12.2011).

Изложенные обстоятельства в их совокупности, позволяют суду прийти к выводу, что инициация данного спора является преодолением запрета ООО «Содружество» проведения рисковых операций в связи с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» и попыткой преодоления ООО «СТИ» совершенной транзакции денежных средств, с целью их дальнейшего возврата.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации, суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, от 13.10.2015 N 55-КГ15-5, от 11.08.2015 N 4-КГ15-36, от 19.05.2015 N 127-КГ15-6).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 23-О отмечено, что последствия недействительности сделки предусмотрены положением данного (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) пункта, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки; отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности; вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор.

Правовое последствие недействительности сделки в виде "restitutio in integrum" предполагает: восстановление сторон в первоначальное положение, а также уничтожение наступивших правовых последствий.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О разъяснено, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума N 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В данном случае, ввиду констатации судом злонамеренного нарушения сторонами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд приходит к выводу о недопустимости взыскания как по первоначальному так и по встречному иску, что обеспечит сохранение правовой ситуации, что соответствует разъяснениям п. 9 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 527,00 рублей согласно квитанции №1806/116 от 15.03.2023 подлежит возврату ООО «Содружество» и 107,00 рублей согласно платежному поручению №1560 от 25.04.2023 возврату ООО «СТИ».

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления  Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт»  – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 527,00 рублей, уплаченную согласно квитанции №1806/116 от 15.03.2023.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107,00 рублей, уплаченную согласно платежному поручению №1560 от 25.04.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                  А.А. Островский