Решение от 16 февраля 2026 г. АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-38390/2025

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-790), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая Компания Канавинского района" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, содержащим следующее требование:

постановление о назначении административного наказания в отношении АО "ДК Канавинского района" от 19 ноября 2025 г. № 25-19331/3110-1 отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, применив положение статьи 2.9 КоАП РФ,

согласно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей,

на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, заявитель просит суд, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, назначить наказание в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду сложного имущественного положения Заявителя,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.11.2025),

от административного органа: ФИО2 (доверенность от 21.06.2021),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось АО «ДК Канавинского района» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление, Банк), содержащим указанные требования.

Заявитель утверждает, что назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 500000рублей является чрезмерно суровым, несоразмерным и не соответствующим тяжести совершенного обществом правонарушения, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, установленным законодательством.

Представитель АО «ДК Канавинского района» признает вину общества во вмененном административном правонарушении, ссылаясь при этом на малозначительность допущенного правонарушения и наличие таких смягчающих обстоятельств по делу как отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, совершение правонарушения впервые.

Все запрашиваемые в соответствии с предписанием пояснения, документы и сведения, имевшиеся в распоряжении общества, предоставлены в Банк России письмами от 31.10.2025 (исх. №1031/1УК-1исх от 31.10,2025), от 17.11.2025 (исх. №1117/1УК-1исх от 17.11.2025) до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания 04.02.2026 признал факт надлежащего извещения АО «ДК Канавинского района» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка.

Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации возражает относительно удовлетворения заявленного обществом требования, указывая, что в действиях АО «ДК Канавинского района» имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку предписание от 24.09.2025 №С59-1/78422 направлено в адрес общества 25.09.2025 заказным письмом с уведомлением, получено обществом 29.09.2025 и должно быть исполнено обществом в срок не позднее 08.10.2025. Однако в указанный срок предписание Банка от 24.09.2025 заявителем не исполнено.

В связи с неисполнением обществом предписания от 24.09.2025 №С59-1/78422 в установленный срок, Банком в адрес АО «ДК Канавннского района» направлено второе предписание о предоставлении документов от 20.10.2025 № С59-1/84976, а также третье предписание от 07.11.2025 № С59-1/90400.

На дату рассмотрения дела об административном правонарушении у должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, отсутствовала информация о признании предписания от 24.09.2025 №С59-1/78422 исполненным и снятым с контроля.

Подробно позиция административного органа отражена в письменном отзыве и поддержана в судебном заседании представителем.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрация города Нижнего Новгорода, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыва на заявление не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица при его надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Центр защиты прав потребителей в г. Нижний Новгород Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России (далее - Центр) поступила жалоба на нарушение прав акционера от 12.09.2025 № Исх-03-02-478902/25 (вх. № 4-194261 от 19.09.2025, далее - жалоба), подписанная ФИО3, являющейся председателем комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), представляющего интересы Муниципального образования городского округа города Нижнего Новгорода как акционера АО «ДК Канавинского района».

Как следует из жалобы, обществом в адрес Комитета и администрации города Нижнего Новгорода 18.06.2025 направлено сообщение о проведении 30.06.2025 годового заседания общего собрания акционеров общества в форме заседания, совмещенного с заочным голосованием (далее - Собрание) с датой окончания приема бюллетеней для голосования 27.06.2025. Заполненные надлежащим образом бюллетени для голосования на Собрании переданы нарочно представителю общества. Однако после проведения Собрания отчет об итогах голосования на Собрании до акционера не доведен.

В целях проверки изложенных в жалобе доводов, руководствуясь пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банком России в адрес общества направлено предписание от 24.09.2025 №С59-1/78422, в соответствии с которым указанные в нём сведения и документы общество обязано представить в Банк России в срок не позднее семи рабочих дней с даты получения указанного предписания.

Предписание от 24.09.2025 №С59-1/78422 направлено в адрес общества 25.09.2025 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №60377412014942) и получено обществом 29.09.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Таким образом, АО «ДК Канавинского района» обязано исполнить предписание от 24.09.2025 №С59-1/78422 и представить запрошенные документы и сведения в срок не позднее 08.10.2025.

Однако в установленный срок предписание Банка от 24.09.2025 №С59-1/78422 АО «ДК Канавинского района» не исполнено.

По данному факту, усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, 06.11.2025 уполномоченным должностным лицом Банка в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 84-89) составлен протокол об административном правонарушении №ТУ-22-ЮЛ-25-19331/1020-1.

19.11.2025 заместителем начальника Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д. 65-66) вынесено постановление о назначении административного наказания №25-19331/3110-1, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Платежным поручением от 01.12.2025 №5734 АО «ДК Канавинского района» оплатило назначенный постановлением от 19.11.2025 №25-19331/3110-1 административный штраф в размере 250000рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного наказания, АО «ДК Канавинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено, что подтвердил представитель общества в ходе судебного заседания 04.02.2026.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.п. 10.1 и 10.2 ст. 4, ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о РЦБ) Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции Банка России от 02.10.2023 № 210-И «О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и применения к таким лицам мер в виде предписаний при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах» (далее - Инструкция № 210-И) проверки деятельности поднадзорных лиц проводятся в рамках контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, в том числе нормативных актов Банка России, контроля и надзора в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов, а также в рамках контроля исполнения поднадзорными лицами предписаний Банка России.

Согласно п. 2.1 Инструкции № 210-И при проведении дистанционной проверки отдельных сведений уполномоченные представители (служащие) Банка России имеют право осуществлять следующие действия:

- направлять в адрес поднадзорных лиц запросы и (или) предписания Банка России о представлении документов (информации);

-направлять коммерческим и некоммерческим организациям, их должностным лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам предписания Банка России о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ;

- проводить анализ полученных и имеющихся материалов;

- проводить анализ информации о деятельности поднадзорных лиц из открытых источников.

В соответствии с п. 4.2 Инструкции № 210-И решение о проведении дистанционной проверки отдельных сведений должно быть оформлено в виде предписания Банка России о представлении документов (информации) или запроса Банка России о представлении документов (информации).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Банком вынесено предписание от 24.09.2025 №С59-1/78422, согласно которому АО «ДК Канавинского района» необходимо в течение семи рабочих с дней с даты его получения представить в Банк заверенные копии перечисленных в предписании документов (л.д. 100-102).

Предписание от 24.09.2025 №С59-1/78422 направлено в адрес общества 25.09.2025 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №60377412014942) и получено обществом 29.09.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Таким образом, АО «ДК Канавинского района» обязано исполнить предписание от 24.09.2025 №С59-1/78422 и представить запрошенные документы и сведения в срок не позднее 08.10.2025.

Однако в установленный срок предписание Банка от 24.09.2025 №С59-1/78422 АО «ДК Канавинского района» не исполнено, что заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая изложенное, Банк обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка АО «ДК Канавинского района» на то обстоятельство, что все запрашиваемые в соответствии со спорным предписанием пояснения, документы и сведения, имевшиеся в распоряжении общества, предоставлены в Банк России письмами от 31.10.2025 (исх. №1031/1УК-1исх от 31.10,2025), от 17.11.2025 (исх. №1117/1УК-1исх от 17.11.2025) до рассмотрения дела об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о назначении административного наказания и судом отклоняется в силу следующего.

Из материалов административного дела следует, что в связи с неисполнением обществом предписания от 24.09.2025 №С59-1/78422 в установленный срок Банком в адрес АО «ДК Канавннского района» направлено второе предписание о предоставлении документов от 20.10.2025 № С59-1/84976 (л.д.32-34). Ответ на указанное предписание с приложением документов представлен обществом письмом от 31.10.2025 №1031/1УК-1исх (вх. № 4-222684 от 31.10.2025). В результате анализа представленных обществом документов и сведений административным органом установлено, что общество не представило в Банк следующие документы:

- копии внутренних документов общества, регламентирующих порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общества, а также регламентирующих порядок деятельности совета директоров общества, в редакциях, действовавших в период (пункт 3 предписания);

- копию протокола Собрания со всеми приложениями (пункт 5 предписания);

- внутренние документы общества, регулирующие порядок предоставления информации акционерам, в том числе информации, .запрошенной в требовании третьего лица (пункт 16 предписания).

Письмо общества от 17.11.2025 № 1117/1УК-1исх в свою очередь направлено в адрес Банка России в ответ на третье предписание о предоставлении документов от 07.11.2025 № С59-1/90400 (л.д. 36-37).

В рассматриваемом случае имеется длительное неисполнение обществом предписания Банка от 24.09.2025 №С59-1/78422, в связи с чем Банк вынужден неоднократно направлять обществу новые предписания, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении предписание Банка от 24.09.2025 №С59-1/78422 АО «ДК Канавинского района» не исполнено.

Достоверных и достаточных доказательств обратного заявителем в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ в суд не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В рассматриваемом случае доказательства невозможности своевременного исполнения предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Исполнение предписания находилось в сфере контроля общества, в связи с чем, во исполнение обязанности по представлению запрошенных документов в установленный срок, а также по исполнению предписания общество имело возможность заблаговременно обеспечить представление документов.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органам своих функций, в том числе направленных на выявление и устранение нарушений законодательства.

В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган также рассмотрел возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, однако оснований для применения указанной нормы не усмотрел по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом обстоятельств дела в данном случае отсутствуют.

Возможности замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа замене на предупреждение не подлежит.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств административный орган назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, в сумме 500000рублей, не усмотрев исключительных обстоятельств для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела в суде общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа в установленном оспариваемым постановлением размере.

Таким образом, оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа с учетом фактических обстоятельств по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, соответствует принципу справедливости и соразмерности.

При этом, как следует из материалов дела, общество реализовало предоставленное частью 1.3-1 статьи 32.2 КоАП РФ право на уплату штрафа в размере половины суммы назначенного наказания - 250000руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2025 №5734 (л.д. 38).

На основании изложенного, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья М.Г.Чепурных