Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-88302/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88302/2024
г. Москва
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 5/25;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2025;

от третьих лиц: не явились, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-88302/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица Фасилити Менеджмент» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» об урегулировании разногласий,

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столица Фасилити Менеджмент» (далее - ООО «Столица Фасилити Менеджмент», истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Столица Фасилити Менеджмент» и АО «Мосэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 50150002017176 от 01.01.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Московский регион» и общество с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года, исковые требования удовлетворены частично, урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Столица Фасилити Менеджмент» и АО «Мосэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 50150002017176 от 01.01.2024, спорные пункты договора изложены в следующей редакции:

1). п. 2.2.7.

«Начислять Абоненту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) неустойку, размер которой определяется в соответствии с абз. 1 п. 5.6 настоящего Договора»;

2). Приложение № 2 (Таблица 1, п/п №1, столбцы 7-17).

«Расчет по нормативу. Согласно данным МЭС норматив составляет 92430,97 кВт/ч (площадь МОП 5232, 50 кв.м.).

Количество 1 ком кв-р-225, норматив -144 кВт/ч

Количество 2х ком кв-р-227, норматив -190 кВт/ч

Количество 3х ком кв-р-48, норматив - 239 кВт/ч

Количество 4х ком кв-р- 45, норматив 287 кВт/ч.»;

3). Приложение №2 (Таблица 2, п/п №1, столбцы 3-7).

«Расчет по нормативу. Согласно данным МЭС норматив составляет 92430,97 кВт/ч (площадь МОП 5232, 50 кв.м)».

4). Подпункт «г» пункта 2.5 приложения № 4 к Договору.

 «отсутствия на момент заключения настоящего Договора коллективного(общедомового) прибора учета (многоквартирный дом не оборудованколлективным (общедомовым) прибором учета), начиная с 1-ого (первого) расчетного периода по Договору, вплоть до даты начала расчетов по установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации коллективному (общедомовому) прибору учета определяется в соответствии с пп. «в» п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124».

5). Пункт 2.7 приложения № 4 к Договору. Исключить.

            6). Пункт 2.11 приложения №4 к Договору.

«Определение объемов электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в случае двукратного недопуска Абонентом представителей МЭС для установки и (или) подключения коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), а такжеиндивидуальных или общих приборов учета, в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, в случае вмешательства в работу коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии и (или) компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), необеспечения сохранности пломб, знаков визуального контроля (при их наличии), установленных в отношении такого прибора учета, осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5»;

7). Пункт 4.2 приложения № 4 к Договору.

«Стоимость электрической энергии, потребленной при содержании общегоимущества в многоквартирном доме в случае, предусмотренном подп. г) п. 2.5настоящего Порядка (при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета), а также в случаях, предусмотренных подп. а) - в) п. 2.5 настоящего Порядка определяется исходя из нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5».

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изложить условия пункта 2.2.7 договора, а также пункты 2.5 и 2.7 Приложения № 4 к договору в редакции, указанной в просительной части кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационнойинстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части урегулирования разногласий по пунктам 2.11, 4.2 Приложения № 4 к договору и редакции Приложения № 2 к договору судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Столица Фасилити Менеджмент» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <...> (далее - многоквартирный дом, МКД).

Между ООО «Столица Фасилити Менеджмент» и АО «Мосэнергосбыт» 01.01.2024 заключен договор № 50150002017176 энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества (далее - договор), который подписан истцом с протоколом разногласий от 20.02.2024 (далее - Протокол разногласий).

Рассмотрев Протокол разногласий, ответчик письмом исх. № МЭС/ИП/42/2139 от 22.03.2024 направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий от 20.03.2024 (далее - Протокол урегулирования разногласий).

Полагая, что АО «Мосэнергосбыт» необоснованно уклоняется от заключения договора на предложенных ООО «Столица Фасилити Менеджмент» условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 426, 432, 445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, изложив спорные пункты договора (п. 2.2.7 договора, п.п. 2.5 и 2.7 Приложения № 4 к договору) в редакции истца.

Суды обоснованно исходили из того, что ответственность управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии прямо предусмотрена в абзаце 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в связи с чем спорный пункт 2.2.7 договора подлежат урегулированию в редакции истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате электрической энергии.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об изложении пункта 2.2.7 договора в редакции истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о неправомерном урегулировании разногласий по подпункту «г» пункта 2.5. Приложения № 4 к договору в редакции истца и об исключении пункта 2.7 Приложения № 4 к договору, проверены судом округа и отклонены, с учетом положений подпункта «в» пункта 18, подпункта «в» пункта 21, подпунктов «а», «б», «в» пункта 21(1) Правил № 124, подпункта «г» пункта 31 и пункта 61 Правил № 354, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия принятой судами первой и апелляционной инстанций редакции договора требованиям действующего законодательства судом округа не установлено.

При этом суд округа отмечает, что условие применения повышающего коэффициента закреплено в пункте 2.11 Приложения № 4 к договору, принятого в редакции ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, согласуются с актуальными Правилами, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-88302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                              П.И. Машин


Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль


О.А. Шишова