Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А55-37470/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


04 октября 2024 года                                                                             Дело № А55-37470/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

c участием в судебном заседании от ответчика – представителя ФИО1, действующей на основании доверенность от 01.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Примула» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Т2» - представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.09.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал» на решение арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Примула»,  общества с ограниченной ответственностью «Т2», 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 436 824 рубля 92 копеек, возникшего в связи со сбережением денежных средств по статье «Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома», расположенного по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Примула» и  общество с ограниченной ответственностью «Т2».

Решением арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Рассмотрев данное ходатайство, учитывая мнение представителей ответчика и третьих лиц, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку позиция заявителя жалобы подробно изложена в тексте апелляционной жалобы, ходатайство не мотивировано необходимостью приведения новых доводов и представления новых доказательств, которые не были ранее раскрыты перед судом и лицам, участвующими в деле, а явка представителя истца в судебное заседание не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, управляющей организацией в отношении указанного дома избрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал».

На основании принятого решения по заключению ГЖИ Самарской области дом включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Профессионал» с 2023 года.

В предшествующий период, с 2019 года по 20221 год, до выбора новой управляющей организации, управление домом осуществляло общество с ограниченной  ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий».

В связи со сменой управляющей организации новая управляющая компания  обратилась в суд с требованием к прежней управляющей компании о взыскании суммы полученных от собственников помещений денежных средств по статье «текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома»

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что полученные от собственников денежные средства по статье «текущий ремонт общего имущества» были полностью израсходованы управляющей компанией по целевому назначению.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт представляет собой выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесено в том числе управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку становятся средствами, переданными для исполнения прекратившегося обязательства ввиду того, что с момента передачи функций управляющей организации к иному лицу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018.

С 11.01.2018 в Жилищном кодексе Российской Федерации  действуют положения части 12 статьи 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в многоквартирном доме лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления многоквартирным домом определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующие с 11.01.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неизрасходованных денежных средств в порядке пункта 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что за период управления многоквартирным домом управляющая организация ответчика, руководствуясь условиями договора управления, выполняла работы и оказывала услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» управляющие компании обязаны размещать в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информацию о выполняемых работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об их объеме, о качестве и периодичности (сроках) их предоставления, оказания, выполнения и стоимости указанных услуг, работ, а также соответствующие договоры на предоставление или оказание таких услуг и (или) выполнение таких работ.

В материалах дела содержатся отчеты ответчика об управлении многоквартирным домом за 2019, 2020, 2021 и 2022 годы, из которых следует, что ответчик производил текущий ремонт общего имущества дома.

Разногласия сторон возникли относительно суммы, которая образовалась в качестве разницы между поступившими от собственников платежами и расходами управляющей компании на текущий ремонт, отраженными в соответствующих отчетах об управлении домом. Такая разница составила 1 436 824 рубля 92 копейки.

В процессе рассмотрения дела ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица подтвердили, что указанные денежные средства фактически явились средством платежа за выполненный третьими лицами (собственниками помещений в многоквартирном доме) ремонт инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу дома (стояки и лежаки ХВС и ГВС, а также стояки канализации).

Судом первой инстанции было установлено, что органом регионального жилищного надзора 18.07.2018 выявлен существенный износ и коррозия стояков и лежаков ХГВС в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: <...>.

Поскольку указанные дефекты подвергали опасности жильцов, сотрудников и посетителей нежилых помещений, двумя собственниками помещений в доме были приняты меры к устранению аварийной ситуации и проведению неотложных работ по текущему ремонту собственного и общего имущества многоквартирного дома.

В частности, в период с июля по сентябрь 2018 года силами и средствами собственников дома произведена замена системы общедомовой канализации на сумму 348 000 рублей и замену системы водоснабжения магистральных труб в подвале дома на сумму 900 000 рублей. Кроме того в период с октября 2017 года по август 2018 года оно произвело ремонт козырька, находящегося в аварийном состоянии, с внутренним водостоком на сумму 1 015 937 рублей 72 копейки.

Всего было произведено работ по устранению аварийной ситуации и неотложных работ по текущему ремонту общего имущества дома на сумму 1 984 089 рублей 02 копейки.

28.11.2019 между ООО «Дирекция эксплуатации зданий» и собственниками нежилых помещений ООО «Т2» и ООО «Примула» был заключен договор № 2/Р-2019, согласно которому стороны договорились, что вышеуказанные собственники за свой счет проводят неотложные работы по текущему ремонту общего имущества МКД, а управляющая организация ООО «Дирекция эксплуатации зданий» возмещает затраты собственников на такой ремонт путем уменьшения платежей за коммунальные услуги указанных собственников.

Основанием для проведения данных неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного в нежилых помещениях, являлось предписание ГЖИ Самарской области о ремонте инженерных коммуникаций (стояки ХВС и ГВС, стояки канализации, лежаки ХВС и ГВС), относящихся к общему имуществу указанного МКД.

Данные работы являлись неотложными, в связи с чем решение собственников об их выполнении не требовалось.

27.11.2020 между ООО «Т2» и ответчиком был проведен зачет взаимных требований, согласно которого ответчик возместил произведенные затраты на ремонт общего имущества путем зачета задолженности собственника нежилого помещения за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 41 073 рубля 60 копеек.

27.11.2020 и 31.01.2022 между ООО «Примула» и ответчиками был проведен зачет взаимных требований, согласно которого ответчик возместил произведенные затраты на ремонт общего имущества путем зачета задолженности собственника нежилого помещения за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 164 118 рублей 41 копейка и 1 333 355 рублей 82 копейки соответственно.

Далее ежемесячно сумма текущего ремонта общего имущества, проведенного собственниками, засчитывалась в счет задолженности за коммунальные платежи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что из указанных обстоятельств не следует факта неосновательного обогащения ответчика  путем сбережения денежных средств за счет собственников помещений в доме.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку полученные от собственников денежные средства были использованы по своему целевому назначению. В результате их использования были отремонтированы инженерные коммуникации дома, что обеспечило комфортные и безопасные условия жизни в таком доме для собственников помещений.

Тот факт, что работы выполнялись не самим ответчиком, а собственниками помещений в доме,  не влияет на результат разрешения возникшего между сторонами спора, поскольку техническое состояние коммуникаций требовало срочного проведения ремонта и не могло быть отсрочено на время смены управляющей компании.

В этой связи во избежание нарушения прав собственников, произведших текущий ремонт общего имущества дома в 2018 году, ответчик, приступив к управлению домом в 2019 году и не имея еще средств на возмещение понесенных собственниками расходов, принял решение о зачете обязательств управляющей компании по возмещению расходов на текущий ремонт и будущих обязательств указанных собственников по уплате коммунальных платежей.

Такое решение ответчика являлось экономически оправданным, было принято в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения управляющей организации.

Истец не представил доказательств наличия замечаний со стороны собственников помещений многоквартирного дома в адрес ответчика за весь период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, и в части несогласия либо оспаривания принятого ответчиком решения о зачете.

Апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2024 года по делу №А55-37470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                         Н.Р. Сафаева



Судьи                                                                                                       Е.Г. Демина



Т.И. Колодина