Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-8902/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4111/2022

Дело № А65-8902/2021
г. Самара
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Коршиковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО "Ойл-Групп" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07 2021, представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу № А65-8902/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с. Новошешминск, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромолл", с.Верхняя Уратьма, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга в сумме 7 363 988 рублей 32 копейки, неустойки в сумме 5 426 942 рубля 75 копеек, процентов в сумме 497 522 рубля 20 копеек с последующим начислением до фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований от 26.01.2022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие", (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агромолл" (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 7 927 477 рублей 83 копейки, неустойки в сумме 3 622 460 рублей 86 копеек, процентов в сумме 134 657 рублей 49 копеек с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Заинское хлебоприемное предприятие", (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл", с. Верхняя Уратьма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с. Новошешминск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в сумме 7 363 988 (семь миллионов триста шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 32 копейки, пени в сумме 3 247 518 (три миллиона двести сорок семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 85 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 81 423 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с. Новошешминск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 348 (три тысячи триста сорок восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агромолл", с. Верхняя Уратьма, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 53 копейки".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 995 044 руб. 38 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что значительный размер неустойки, по мнению ООО «Агромолл», вызван процессуальным поведением истца, который на протяжении рассмотрения настоящего дела заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний для мирного урегулирования. Однако каких-либо значимых действий для мирного урегулирования не предпринимал, на попытки ответчика связаться для обсуждения условий мирового соглашения не реагировал. Такое процессуальное поведение привело к значительному увеличению сроков рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17 апреля 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 16-СЗР-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, стимуляторы роста, жидкие микро и макро удобрения, минеральные удобрения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № 16-СЗР-2020 цена товар согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 16-СЗР-2020 в случае несвоевременной оплаты покупателем сумм, подлежащих перечислению поставщику согласно пунктам 2.1 и 2.2 в соответствующие сроки, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно спецификации № 1 от 17.04.2020 к договору № 16-СЗР-2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

– Виал ТрасТ, ВСК (Тиабендазол, 80 г/л + Тебуконазол, 60 г/л + Антистрессовые компоненты) в количестве 90 л на общую стоимость 266 220 рублей с учетом НДС;

– Табу, ВСК (Имидаклоприд, 500 г/л) в количестве 90 л на общую стоимость 460 800 рублей с учетом НДС.

Согласно спецификации № 2 от 26.05.2020 к договору № 16-СЗР-2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

– кукуруза (кордус плюс, ВДГ (550+92+23 г/кг) в количестве 174, 68 кг.; тренд 90, Ж (900 г/л) в количестве 100 л.) на общую стоимость 1 530 404 рубля 32 копейки с учетом НДС;

– ячмень (прима, СЭ (300 г/л, 2,4-Д кислоты (сложный 2-этилгексиловый эфир) в количестве 580 л.; ластик экстра, КЭ (70+40 г/л) в количестве 1 050 л.) на общую стоимость 2 613 900 рублей с учетом НДС.

В поставке в рамках договора № 16-СЗР-2020 по спецификации № 3 от 05.06.2020 подлежит тренд 90, Ж (900 г/л) в количестве 120 л. на общую стоимость 70 680 рублей с учетом НДС.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар в рамках договора № 16-СЗР-2020 на общую сумму 4 942 004 рубля 32 копейки по следующим товарным накладным:

– № 116 от 17.04.2020 на сумму 727 020 рублей;

– № 259 от 09.06.2020 на сумму 70 680 рублей;

– № 224 от 26.05.2020 на сумму 4 144 304 рубля 32 копейки.

Ответчиком товар не оплачен.

Также, 13 января 2020 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13.01.-2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю сельскохозяйственную продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора № 13.01.-2020 покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам и в сроки, согласованным в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 13.01.-2020 в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом подписанного сторонами протокола разногласий).

Согласно спецификации к договору № 13.01.-2020 от 31.03.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар:

– кукуруза маркамо в количестве 500 п.е. на общую стоимость 4 400 000 рублей с НДС;

– ячмень яровой ФИО4 РС-2 в количестве 208,6 т на общую стоимость 4 172 000 рубля с НДС;

– подсолнечник 8Н270КЛДМ в количестве 100 п.е. на общую стоимость 1 050 000 рублей с НДС.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар в рамках договора № 13.01.-2020 на общую сумму 9 622 000 рублей по следующим товарным накладным:

– № 91 от 13.04.2020 на сумму 800 000 рублей;

– № 102 от 20.04.2020 на сумму 3 372 000 рублей;

– № 103 от 21.04.2020 на сумму 5 450 000 рублей.

Ответчиком товар не оплачен.

Согласно расчетам истца, с учетом акта взаимозачета, долг ответчика в рамках договора № 13.01.-2020 составляет 2 421 984 рубля.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара 21 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 14 от 11.12.2020 с требованием оплатить задолженность. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 29 декабря 2020 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в сумме 7 927 477 рублей 83 копейки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из доказанности факта поставки, согласованной сторонами в договоре, и отсутствия доказательств оплаты полученного ответчиком товара на сумму 7 927 477 рублей 83 копейки.

В указанной части решение не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 426 942 рубля 75 копеек, из которых:

– неустойка по договору поставки № 16-СЗР-2020 от 17 апреля 2020 года за период с 28.10.2020 по 11.01.2022 в размере 4 358 847 рублей 81 копейка;

– неустойка по договору поставки № 13.01.-2020 от 13 января 2020 года за период с 28.10.2020 по 11.01.2022 в размере 1 068 094 рубля 94 копейки.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 4.1. договора поставки № 16-СЗР-2020 от 17 апреля 2020 года размер пени (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере предусмотренном договором нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (0,2%), период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, отсутствия доказательств наличия у ответчика исключительных обстоятельств нарушения срока оплаты, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом по договору поставки № 16-СЗР-2020 в сумме 4 358 847 рублей 81 копейки тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки по договору поставки № 16-СЗР-2020 до 2 179 423 рублей 91 копеек является обоснованным.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, являющется обычным для данного вида обязательства в договорах между коммерческими организациями, и соответствует балансу интересов сторон.

Вместе с тем, относительно требования апеллянта о необходимости снижения неустойки по договору № 13.01.-2020 от 31.03.2020, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного подлежит взысканию неустойка по оплате Товара за период с 28.10.2020 по 22.03.2021 в общем размере 3 247 518 рублей 85 копеек.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 497 522 рубля 20 копеек с последующим начислением до фактического погашения задолженности в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 года по делу № А65-8902/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромолл" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.А. Митина



Е.В. Коршикова