Постановление от 18 ноября 2020 г. по делу № А64-3446/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановлениЕ

Дело № А64-3446/2017
г. Воронеж
18 ноября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод железобетонных изделий» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу № А64-3446/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЗВЕЗДА-2» ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-3446/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА-2» (далее – ООО «ЗВЕЗДА-2», должник) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 13.03.2019 по делу № А64-3446/2017 ООО «ЗВЕЗДА-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ЗВЕЗДА-2» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу № А64-3446/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ЗВЕЗДА-2» было удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление ФИО4 в пользу ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» денежных средств в размере 1 000 000 руб. С ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» в пользу ООО «ЗВЕЗДА-2» взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Восстановлена задолженность ООО «ЗВЕЗДА-2» перед ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.04.2017 между ООО «ЗВЕЗДА-2» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0101027:621.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составляет 1 500 000 руб., оплата по договору производится покупателем единовременно в течение пяти дней с момента подписания договора.

В соответствии с письмом должника от 24.04.2017 ООО «ЗВЕЗДА-2» (продавец) просило ФИО4 (покупатель) перечислить денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в рамках договора купли-продажи от 12.04.2017 на счет третьего лица – ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий».

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру (копия) от 26.04.2019 ФИО4 перечислил на расчетный счет ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены ФИО4 18.05.2017 на расчетный счет должника.

На дату совершения оспариваемого платежа у ООО «ЗВЕЗДА-2» перед ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» имелась задолженность за поставленные железобетонные изделия, подтвержденная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2016 по делу № А64-6035/2016.

Конкурсный управляющий ООО «ЗВЕЗДА-2» ФИО3, полагая, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗВЕЗДА-2» возбуждено 19.05.2017, договор купли-продажи заключен 12.04.2017, оспариваемый платеж совершен 26.04.2017, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств может быть признана судом недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что в период перечисления должником денежных средств ФИО5 денежных средств за ООО «ЗВЕЗДА-2» на счет ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами:

- ООО «ДСК-Тамбов» в размере 1 005 279 руб. - основной долг, 23 053 руб. – госпошлина (требования включены в реестр определением от 12.10.2018 по настоящему делу);

- ПАО «Промсвязьбанк» в размере 135 891 463,73 руб. - основной долг, 103 493 726,49 руб. – пени, 47 492 378 руб. - основной долг, 20 801 661,57 руб. – пени (требования включены в реестр определением от 07.12.2018 по настоящему делу);

- Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» в размере 5 577 161 руб. – основной долг, 542 961 руб. – неустойка (требования включены в реестр определением от 06.12.2018 по настоящему делу).

Кроме того, у должника имелась задолженность по заработной плате перед работниками, что также подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ЗВЕЗДА-2».

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

Таким образом, для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве об оспаривании сделок, совершенных за счет должника, необходимо доказать волеизъявление должника на распоряжение своим имуществом.

В данном случае конкурсный управляющий должника представил доказательства того, что в оспариваемом платеже были использованы денежные средства должника, подлежащие поступлению в конкурсную массу (письмо от 24.04.2017).

Учитывая наличие в деле доказательств обращения должника к ФИО4 о погашении имеющейся у него задолженности перед ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий», свидетельствующих о том, что имело место волеизъявление должника на совершение третьим лицом оспариваемого платежа в пользу ответчика, суд области обоснованно установил, что перечисление третьим лицом собственных денежных средств является сделкой, совершенной за счет должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Из чего следует, что в рассматриваемом случае оспариваемым платежом ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами ООО «ЗВЕЗДА-2», что привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Возражения ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала письма от 24.04.2017 суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего ООО «ЗВЕЗДА-2» ФИО3 о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.04.2017, заключенного между ООО «ЗВЕЗДА-2» и ФИО4, недействительной сделкой (определение суда первой инстанции от 22.11.2019 по настоящему делу). Кроме того, ответчик не отрицал поступление от ФИО4 денежных средств в размере 1 000 000 руб., чек-ордер от 26.04.2017 содержит ссылку на договор купли-продажи от 12.04.2017.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суд области признал несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

При этом в силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, какая-либо документация в процедуре наблюдения временному управляющему не передавалась.

Утвержденный конкурсный управляющий ООО «ЗВЕЗДА-2» ФИО3 действовал на основании решения суда от 13.03.2019 (резолютивная часть решения от 12.03.2019), в связи с чем, начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки началось с 13.03.2019. Годичный срок исковой давности по данному требованию истек 13.03.2020. Заявление о признании сделки недействительной поступило в суд 19.12.2019, то есть в пределах установленного срока.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» не обращалось, в ходе судебного разбирательства представитель общества пояснял, что задолженность у ООО «ЗВЕЗДА-2» перед ответчиком отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» в конкурсную массу ООО «ЗВЕЗДА-2» денежных средств в размере 1 000 000 руб. и восстановления задолженности ООО «ЗВЕЗДА-2» перед ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Следовательно, право предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника у ОАО «Тамбовский завод железобетонных изделий» возникнет только после возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «ЗВЕЗДА-2».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу № А64-3446/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 исполнение определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу № А64-3446/2017 было приостановлено до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

Учитывая, что основания для приостановления отпали, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу № А64-3446/2017 следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу № А64-3446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовский завод железобетонных изделий» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2020 по делу № А64-3446/2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.


Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова


А.А. Пороник