Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-19774/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-19774/2024
г. Самара
25 сентября 2025 года
11АП-7007/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года по делу № А55-19774/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Балтийский лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" о взыскании неустойки по договорам поставки № 132/23- САМ-К от 02.02.2023 г., № 131/23-САМ-К за период с 13.09.2023 по 01.11.2023 в размере 166 186 руб. 22 коп.

Истец заявил об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому ООО "ЭКОПРО" просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 135 347 руб. 54 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 135 347 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 сентября 2025 года.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 81 АПК приобщил к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании 09 сентября 2025 года судом объявлялся перерыв до 11 сентября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Балтийский лизинг" (Третье лицо, Покупатель), ООО "АМУР-ТОРГ" (Ответчик, Поставщик) и ООО "ЭКОПРО" (Истец, Лизингополучатель) был заключен Договор поставки от 02.02.2023 № 132/23-САМ-К, Договор поставки от 02.02.2023 № 131/23-САМ-К на поставку ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ SHACMAN Х3000 6X6 (WEICHAI WP12).

Согласно 3.5. Договоров Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 в течение 101 рабочего дня после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения Покупателем окончательной предварительной платы (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4. Договора.

Авансовые платежи по договорам были направлены обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" в адрес общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» платежными поручениями № 177 и 178 от 14.02.2023.

Согласно условиям заключенных договоров, товары должны быть переданы в адрес ООО "ЭКОПРО" первоначально не позднее 14.07.2023.

Согласно п. 9.7. Договоров Продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить срок поставки Имущества, но не более чем на 60 календарных дней, при этом Продавец обязуется письменно известить Покупателя и Лизингополучателя об увеличении срока поставки Имущества, а Покупатель, в свою очередь, имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Продавцу письменного уведомления о расторжении Договора. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) день с даты получения Продавцом уведомления о расторжении, путем направления уведомления на Эл.алрес Покупателя и Лизингополучателя о расторжении Договора. В указанном случае, Продавец обязуется

вернуть Покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты расторжения Договора.

Письмом от 11.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" было уведомлено обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" об увеличении срока поставки товара на 60 календарных дней.

Таким образом, товары должны были быть переданы окончательно не позднее 12.09.2023.

Письмом от 18.09.2023 ответчик уведомил истца о повышении цены от завода-изготовителя на 12%.

Истцом был направлен ответ на информационное письмо исх. № 43 от 28 сентября 2023 года, которым ООО "ЭКОПРО" было заявлено об одностороннем отказе от исполнения Договоров поставки № 132/23-САМ-К, № 131/23-САМ-К, а также предъявлено требование о возврате авансового платежа в полном объеме и неустойки.

Согласно п. 9.3. Договоров в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Лизингополучателю.

Согласно п. 2.6. Договоров ставка пени и процентов по статьям 395, 487 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 0,1% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.

В рамках досудебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" был перечислен аванс, что подтверждается платежными поручениями № 8839 от 31.10.2023 и № 8904 от 01.11.2023.

В связи с просрочкой исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную Покупателем суммы предварительной платы, у ООО "Амур-Торг" перед ООО "ЭКОПРО" образовалась задолженность в виде неустойки в размере 135 347 руб. 54 коп.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установлены законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик, фактически, нарушил требования по сроку поставки товара.

Согласно п. 9.3 Договоров поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара на внесенную покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в п. 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара лизингополучателю.

Конечной датой расчета неустойки за просрочку передачи товара, которую Истец начисляет на основании п. 9.3. Договоров поставки от 02.02.2023 № 132/23-САМ-К, от 02.02.2023 № 131/23-САМ-К является дата расторжения договора - 29.09.2023.

Просрочка составила с 13.09.2023 по 29.09.2023 (16 дней) по договору 132/23-САМ-К и с 13.09.2023 по 29.09.2023 (16 дней) по договору 131/23-САМ-К.

Расчёт неустойки по п. 9.3. Договоров:

1713260 *0,001 * 16 = 27 412,16 рублей по договору 132/23-САМ-К; 1713260 *0,001 * 16= 27 412,16 рублей по договору 131/23-САМ-К; Всего неустойки по п. 9.3. Договоров: 27 412,16 + 27 412,16 = 54 824,32 рублей.

Согласно п. 9.4 Договоров поставки в случае просрочки возврата причитающихся Покупателю сумм при расторжении Договора Поставщик выплачивает Покупателю проценты на просроченную сумму по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки.

Письмом исх. № 43 от 28 сентября 2023 года, направленным той же датой, истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата аванса.

В письме не содержался срок на исполнение обязанности вернуть аванс, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ о 7-ми днях на исполнение обязательства по возврату аванса.

Последним платежным днем, в который ООО "Амур Торг" мог исполнять обязательство по возврату аванса без просрочки, было 06.10.2023.

Таким образом, неустойка по п. 9.4. Договоров поставки за просрочку возврата аванса, истец вправе начислить ответчику за период с 07.10.2023 до дат возврата авансов ответчиком 31.10.2023 и 01.11.2023.

Просрочка составила с 07.10.2023 по 31.10.2023 (23 дня) по договору 132/23-САМ-К и с 07.10.2023 по 01.11.2023 (24 дня) по договору 131/23-САМ-К.

Расчёт неустойки по п. 9.4. Договоров: 1713260,00 *0,001 * 23 = 39 404,98 рублей по договору 132/23-САМ-К; 1713260,00 *0,001 * 24 = 41 118,24 рублей по договору 131/23-САМ-К.

Всего неустойка по п. 9.4. Договоров: 39 404,98 + 41 118,24 = 80 523,22 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом за период просрочки исполнения обязательств с 07.10.2023 по 31.10.2023 по договору № 132/23-САМ-К в сумме 80523,22 руб. и с 07.10.2023 по 01.11.2023 по договору № 131/23-САМ-К в размере 54824,32 руб., а всего 135 347 руб. 54 коп.

Довод ответчика относительно внесения лизинговых платежей в рамках договора лизинга от 02.02.2023 № 131/23-САМ, судом первой инстанции отклонен.

Лизингополучатель имеет права и обязанности покупателя (лизингодателя), в том числе право предъявить к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащем исполнением договора купли-продажи, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга в случае, если: если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение.

Согласно п. 1.1.1. Договоров лизинга между ООО «ЭкоПро», ООО "АМУР-ТОРГ" и ООО "Балтийский лизинг" Лизингодатель обязуется оказать Лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее — Имущество), у определенного Лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее — Поставщик).

Согласно Правилам ООО "Балтийский лизинг" лизинга движимого имущества (редакция № 6), согласованных Сторонами в приложении № 4 (далее — Правила). расположенной по адресу: URL: https://www.baltlease.ru/pravila-6.pdf.

11.1. Риски неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту и связанные с этим убытки, а также риск несоответствия Имущества целям использования и связанные с этим убытки несет в полном объеме Лизингополучатель.

11.2. Лизингополучатель не вправе выдвигать против требования Лизингодателя о внесении лизинговых платежей какие бы то ни было возражения или требования (в том числе встречные), в частности связанные: 11.2.1. с неисполнением или ненадлежащим исполнением Поставщиком обязанности передать Имущество (включая связанные с невозможностью его ввода в эксплуатацию либо с выявлением его некомплектности или недостатков), за исключением случаев неисполнения Лизингодателем обязательств по оплате Имущества в нарушение Контракта;...

11.6. На Лизингополучателе лежит риск наступления невозможности исполнения любых обязательств Лизингодателя в отношении Имущества (риск неполучения встречного предоставления и риск убытков).

11.6.1. Обязательства Лизингополучателя по внесению лизинговых платежей не прекращаются ввиду прекращения невозможностью исполнения каких-либо обязательств Лизингодателя в отношении Имущества.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона о лизинге, риск невыполнения продавцом обязанности по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу приведенных норм права, Истец вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении сроков его поставки.

Более того, в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга, судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю.

Судом первой инстанции также отклонен довод ответчика о том, что отсутствует просрочка со стороны ответчика и о несвоевременном расторжении договора.

Письмом исх. № 43 от 28 сентября 2023 года, направленным той же датой истец отказался от исполнения договоров и потребовал возврата аванса.

К этой дате уже наступил 11 рабочий день просрочки, и согласно п. 11.3 договоров были основания для расторжения.

Повышение закупочной стоимости Тягачей Заводом-изготовителем (Китай) и увеличение утилизационного сбора относится к предпринимательским рискам, которые лежат на Ответчике в силу природы отношений. Договором повышение закупочной стоимости Тягачей Заводом-изготовителем (Китай) и увеличение утилизационного сбора не указано как обстоятельства, которые освобождают от ответственности Продавца.

Данные обстоятельства не относятся и к форс-мажору. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как увеличение цен (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2024 N 305-ЭС24-7921 по делу N А40-185390/2022), нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров (п. 1.3. Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 в ред. от 30.03.2023).

Ответчик не представил в материалы дела сертификат о форс-мажоре -документ, выдаваемый ТПП России.

Также, ответчик в своих возражениях указывал на неверный расчет неустойки, ссылаясь на тот факт, что неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

В данной части истец согласился с доводом ответчика, в связи с чем, уточнил сумму исковых требований. Истец просит считать конечной датой расчета неустойки – дату расторжения договора – 29.09.2023.

В отзыве на исковое заявление ответчик также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду уст навливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановления N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды взыскателя возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков взыскателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Поскольку ответчик на протяжении длительного времени не исполнял принятые на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 9.2 Договоров поставки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по представлению Товара к осмотру на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежит уплате пеня по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 Поставщик был обязан представить Товар к осмотру, до дня направления Поставщиком достоверного уведомления о наличии Товара на площадке, указанной в пункте 2.3.1 .

Согласно п. 9.3. Договоров поставки в случае просрочки исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара на внесенную Покупателем сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки со дня, когда по условиям раздела 3 передача Товара должна была быть произведена, до дня передачи Товара Лизингополучателю.

В соответствии с п.9.4 Договоров поставки в случае просрочки возврата причитающихся покупателю сумм при расторжении договора поставщик выплачивает покупателю проценты на просроченную сумму по ставке, согласованной в пункте 2.6, за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.6. Договоров поставки ставка пени и процентов по статьям 395, 487 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 0,1% от суммы внесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договоров поставки Поставщик доставляет Товар на свой склад и направляет Покупателю и Лизингополучателю уведомления о наличии Товара на складе в течение 90 рабочих дней после внесения Покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.

Согласно пункту 3.5. Договоров поставки Поставщик передает Товар Лизингополучателю в присутствии Покупателя на площадке, указанной в пункте 2.3.2 в течение 101 рабочего дня после внесения Покупателем частичной предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.1 при условии своевременного внесения Покупателем окончательной предварительной платы (авансового платежа) в соответствии с пунктом 3.4. Договора.

Согласно п. 9.7. Договоров Продавец имеет право в одностороннем порядке увеличить срок поставки Имущества, но не более чем на 60 календарных дней, при этом Продавец обязуется письменно известить Покупателя и Лизингополучателя об увеличении срока поставки Имущества, а Покупатель, в свою очередь, имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке путем направления Продавцу письменного уведомления о расторжении Договора. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (Седьмой) день с даты получения Продавцом уведомления о расторжении, путем направления уведомления на Эл.алрес Покупателя и Лизингополучателя о расторжении Договора. В указанном случае, Продавец обязуется вернуть Покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты расторжения Договора.

Письмом от 11.07.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" было уведомлено обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" об увеличении срока поставки товара на 60 календарных дней.

Между тем, дополнительными соглашениями № 1 от 08.08.2023 к договорам поставки, представленными в материалы дела в электронном виде третьим лицом, пункт п. 3.2. Договоров поставки изложен в следующей редакции: Поставщик доставляет Товар

на свой склад и направляет Покупателю и Лизингополучателю уведомления о наличии Товара на складе в течение 145 рабочих дней после внесения Покупателем авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.

Во исполнение договорам поставки (п. 3.1.) Покупатель (третье лицо) перечислил Поставщику (ответчику) частичную предварительную оплату в сумме 1 713 260 руб., что подтверждается платёжными поручением от 15.02.2023 № 694597, от 15.02.2023 № 694596.

Таким образом, доставка Товара на склад должна была быть осуществлена в срок не позднее 15.09.2023. Однако указанную обязанность Поставщик не исполнил.

В связи с указанным Покупатель на основании п. 11.3.3 Договора поставки в одностороннем порядке отказался от Договора поставки № 131/23-САМ, и на основании пп. 21.1, 21.1.3, 21.2, 21.2.1.5, 21.2.1.6 Правил лизинга в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга, а также на основании п. 18.3 Правил лизинга и ст. 3082 и 4292 ГК РФ уступил право требования возврата перечисленной Поставщику денежной суммы Лизингополучателю (Истцу), направив сторонам соответствующие уведомления 20.11.2023.

В отношении Договора поставки № 132/23-САМ 23.10.2023 были подписаны Соглашение о расторжении договора поставки и Соглашение о расторжении договора лизинга с уступкой права требования возврата аванса, уплаченного Покупателем по договору поставки, Лизингодателем Лизингополучателю.

Ссылка истца на письмо № 43 от 28 сентября 2023 года, которым истец отказался от исполнения договоров поставки и потребовал возврата аванса, как на односторонний отказ от исполнения договоров поставки не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1.2.5 договоров поставки истец не может без согласия третьего лица изменить или расторгнуть договор с ответчиком.

В соответствии с пунктом 11.5.2 договоров поставки при прекращении договора ответчик в течение 10 рабочих дней со дня получения требования покупателя (третье лицо) обязан возвратить покупателю все уплаченные им по договору денежные суммы.

Согласно пунктам 2,3 соглашения от 23.10.2023 о расторжении договора поставки № 132/23-САМ Поставщик дает согласие и подтверждает получение уведомления о том, что возникающее у Покупателя в связи с расторжением Договора право требования возврата аванса, уплаченного Покупателем по Договору в сумме 1 713 260 руб., включая налог на добавленную стоимость, уступается Лизингодателем Лизингополучателю и подлежит исполнению Лизингополучателю в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего Соглашения. В случае просрочки возврата причитающихся сумм при расторжении Договора Поставщик выплачивает Лизингополучателю проценты из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, возврат аванса по договору поставки № 132/23-САМ в течение пяти рабочих дней с 24.10.2023, то есть не позднее 30.10.2023. Ответчик произвел возврат аванса по договору поставки № 132/23-САМ платежным поручением от 31.10.2023 № 8839, допустив просрочку на 1 день, в связи с чем пени за просрочку возврата аванса по договору поставки № 132/23-САМ на основании пункта 9.4 договора поставки составляет 1 713 руб. 26 коп.

Поскольку договор поставки № 131/23-САМ прекратил свое действие с 20.11.2023 (уведомление третьего лица об одностороннем отказе от договора), ответчик был обязан возвратить аванс в течение 10 рабочих дней на основании пункта 11.5.2 договора поставки № 131/23-САМ. Ответчик возвратил аванс платежным поручением от 01.11.2023 № 8904, в связи с чем просрочка возврата по договору поставки № 131/23-САМ ответчиком не допущена.

Истец также производит расчет неустойки за просрочку передачи товара на основании п. 9.3. Договоров поставки за период с 13.09.2023 по 29.09.2023.

Между тем, поскольку как указано выше договоры расторгнуты на основании пунктов 11.3.3. договоров поставки, согласно которым допускается односторонний отказ Покупателя от исполнения настоящего Договора в случае просрочки представления

Товара к осмотру более 10 рабочих дней по истечении сроков, предусмотренных разделом 3, подлежит применению пункт 9.2 Договоров поставки.

Поскольку доставка товара на склад должна была быть осуществлена в срок не позднее 15.09.2023, неустойка на основании п. 9.2 Договоров поставки подлежит начислению с 16.09.2023 по 29.09.2023, что составляет по расчету суда по двум договорам поставки 47 971 руб. 28 коп. ((1713260*2)*14 дней*0,1%).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует в обжалуемой части изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 49 684 руб. 54 коп. (47 971 руб. 28 коп. + 1 713 руб. 26 коп.).

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2025 года по делу № А55-19774/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" об уменьшении исковых требований. Ценой иска считать сумму 135 347 руб. 54 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" неустойку в размере 49 684 руб. 54 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 857 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" 18 987 руб. расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 926 руб. уплаченную по платежному поручению № 174 от 14.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский