Постановление от 26 ноября 2019 г. по делу № А29-4707/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4707/2019
г. Киров
26 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-4707/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Вега» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Вега (далее – истец, ООО ГК «Вега») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее – ответчик, ООО «Нордлогистик») о взыскании 578632 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.04.2014 № НЛ-31/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в решении суда отсутствуют ссылки на то, из чего складывается сумма задолженности в размере 578632 руб. 52 коп., какими документами она подтверждается. Расчет задолженности истцом не представлен и в адрес ответчика не направлялся. Ответчик просил отложить предварительное судебное заседание и не рассматривать дело 25.07.2019 в целях получения уточнений истца и ознакомления с ними. Однако дело рассмотрено судом в судебном заседании 25.07.2019. Ответчик также считает, что штамп на претензии не подтверждает получение претензии именно единоличным исполнительным органом ответчика и не доказывает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Истец в отзыве считает доводы жалобы не обоснованными, просит оставить судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между ООО «Нордлогистик» (заказчик) и ООО ГК «Вега» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № НЛ-31/2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги технологическим транспортом и спецтехникой, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя указывается сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. При этом договорная стоимость услуг корректируется исходя из выполнения (невыполнения) исполнителем условий договора. В случае изменения стоимости услуг заказчик обязан в письменной форме предупредить исполнителя.

На основании пункта 3.2 договора счета-фактуры с подтверждающим фактом оказания услуг (реестры и отрывные талоны к путевым листам, акты выполненных работ), предоставляются 30-31 числа текущего месяца исполнителем непосредственно заказчику. Указанные документы предоставляются в оригинале.

Расчеты за предоставленные услуги производятся согласно оригиналам предъявленных исполнителем заказчику счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанных уполномоченными представителями сторон, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 45 и не позднее 60 рабочих дней с момента получения заказчиком счетов-фактур и актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны транспортные услуги по состоянию на апрель 2018 года на сумму 4100071,66 руб., в том числе согласно актам выполненных работ от 02.04.2018 на сумму 365224 руб. 16 коп. и от 06.04.2018 на сумму 493683 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 22, 24). Акты подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела также представлены транспортные заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг, в том числе по актам от 02.04.2018 и от 06.04.2018 (т. 1 л.д. 21 и 23).

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично на сумму 3521439,14 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1 л.д. 35), подписанном ответчиком без возражений, и подтверждается платежными поручениями № 1259, № 128, а также выпиской по счету (т. 2 л.д. 80-83).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 16.07.2018 № 64-18/В/П (т. 2 л.д. 18), в которой предложило погасить задолженность, сформировавшуюся, в том числе, по спорным счетам-фактурам № 113 от 06.04.2018 и № 114 от 09.04.2018.

Ответчик задолженность по счетам-фактурам № 113 и № 114 не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 02.04.2018 на сумму 365224 руб. 16 коп. и от 06.04.2018 на сумму 493683 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 22, 24), подписанными ответчиком без замечаний, заявками, путевыми листами, товарно-транспортными накладными и не оспаривается по существу.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии расчета задолженности на сумму 578632 руб. 52 коп. подтверждающих данную задолженность документов, не могут быть признаны обоснованными.

В акте сверки взаимных расчетов за 2018 год (т. 1 л.д. 35) отражена как сумма, на которую оказаны истцом услуги, так и сумма фактической оплаты оказанных услуг ответчиком. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Предъявленная истцом к взысканию по счетам-фактурам № 113 и № 114 задолженность соответствует размеру задолженности, установленной сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2018.

Доказательства наличия задолженности по оплате оказанных истцом услуг в ином размере либо полном отсутствии задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела.

На имеющейся в материалах дела претензии от 16.07.2018 № 64-18/В/П (т. 2 л.д. 18) имеется штамп, подтверждающий получении претензии 16.07.2018 офис-менеджером ФИО3

Ответчиком не представлено сведений о том, что указанное в штампе лицо не является работником ООО «Нордлогистик».

Вместе с тем работники юридического лица, действуя разумно и добросовестно, должны действовать в интересах организации. Таким образом, получив претензию, офис-менеджер, должен был передать ее единоличному исполнительному органу для рассмотрения.

Требований о вручении претензии непосредственно руководителю организации действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия исх.№ 29-19/В/П от 05.04.2019, полученная 12.04.2019 офис-менеджером ФИО3 (т.1 л.д. 36)

На данную претензию ответчиком был дан ответ исх.№ НЛ-274 от 08.05.2019 (т.1 л.д.37).

Данное обстоятельство свидетельствует о получении претензии надлежащим лицом.

Доводы заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве от 23.07.2019 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания (т.2, л.д. 65) в связи с отсутствием у общества копии уточненного искового заявления, а также невозможностью представителя ответчика явиться в судебное заседание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования путем уменьшения суммы иска, при этом основания для взыскания остались прежними – наличие задолженности по оплате услуг за март 2018 года (счета-фактуры № 113 и № 114), что не нарушило права и законные интересы ответчика.

У ответчика имелось достаточно времени для представления мотивированных возражений по иску соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Данной возможностью ответчик не воспользовался. Доказательств невозможности явки своего представителя в судебное заседание 25.07.2019 (после отложения судебного заседания 25.06.2019 по аналогичному ходатайству ответчика) не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу № А29-4707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО4

ФИО1