Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-32908/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32908/21
26 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 632 594 рублей,

встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 682 661,54 рублей (уточненные требования),

третьи лица ООО «Строй Партнер», ООО «Прогресс»


при участии:

от истца по иску (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом,

от ответчика по иску (истца по встречному иску): представитель ФИО3 по доверенности № 07/106-33 от 23.11.2022, диплом,

от третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «Строй Партнер»: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» о взыскании 632 594 рублей задолженности по договору 03581000302200000030001 от 26.05.2020.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора №03581000302200000030001 от 26.05.2020, в размере 451 584,64 рублей, реального ущерба, вызванного порчей имущества истца, в период исполнения Договора №03581000302200000030001 от 26.05.2020, в размере 14 053 рублей, пени за период с 25.08.2020 по 30.12.2020 в размере 217 033,90 рублей (уточненные требования).

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон по первоначальному иску, которые поддержали письменные позиции по делу по первоначальному и встречному искам.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «Строй Партнер» явку не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

26.05.2020 между ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения" (ФГБОУ ВО РГУПС) и ООО «СТРОЙГРУПП и К» заключен договор по капитальному ремонту строительных конструкций покрытия, чердачного помещения и кровли здания литера АА1 ЛиТЖТ - филиала ФГБОУ ВО РГУПС.

Цена настоящего Договора в соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора составляет 6 563 475 рублей 30 копеек.

Пунктами 5.3, 5.4 договора установлена обязанность заказчика производить приемку Работ, выполненных Подрядчиком в полном соответствии с условиями настоящего Договора, а также производить оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с разделами 2 и 6 настоящего договора.

Согласно п.6.4. договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ после предоставления Подрядчиком оформленной в установленном порядке исполнительной документации (проектная документация, исполнительные схемы, акты испытаний, акты освидетельствования скрытых работ и др.), актов Ф-КС2, справок Ф-КСЗ, акта сдачи-приемки работ, оформленных в установленном порядке на основании представленных счетов и счетов-фактур в течение 10 (десяти) рабочих дней.

21.01.2021 подрядчиком в адрес заказчика направлен уполномоченный представитель для предоставления документации по выполненным работам.

После отказа представителей заказчика принять вышеуказанную документацию на руки в ходе планерки документация, а именно: акты о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 21.01.2021, справка о стоимости работ и затрат (КС-3) №4 от 21.01.2021, счет на оплату №1 от 21.01.2021, акты освидетельствования демонтажных работ №3, №4, акты освидетельствования скрытых работ №22-№37, реестр сертификатов и паспортов, копии паспортов и сертификатов, общий журнал работ направлены в адрес заказчика посредством отправки на официальный адрес электронной почты, документы также направлены в адрес Заказчика посредством почтового отправления.

Согласно п. 7.2. договора заказчик непосредственно, либо с привлечением соответствующих организаций, в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ на соответствие их требованиям Договора, сметным расчетам, и принимает выполненные работы с подписанием актов сдачи-приемки выполненных работ, актов формы КС-2, справок формы КС-3, либо направляет мотивированный отказ от подписания актов.

Пунктом 7.4. договора установлено что в случае мотивированного отказа заказчика от подписания Актов формы КС-2, справок формы КС-3, актов выполненных работ, Сторонами в течение 5 (пяти) дней со дня направления отказа от подписания актов составляется двусторонний акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Заказчик в соответствии с письмо исх. №74 от 04.02.2021 сообщил о возврате предоставленной документации, поскольку 22.01.2021 в соответствии с решением №890 от 30.12.2020 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

16.02.2021 в адрес заказчика направлена претензия №14 от 16.02.2021 с требованием оплатить выполненные ООО «СТРОИГРУПП и К» работы объемы и стоимость которых обозначена в представленных формах КС-2, КС-3 на сумму 632594 рублей, на которую 02.03.2021 заказчиком составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ в связи с выполнением работ ненадлежащего качества, а также в связи с нанесением подрядчика ущерба заказчику при выполнении работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявленными первоначальными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил отзыв на исковое заявление, а также предъявил встречный иск с изложением следующих обстоятельств.

В процессе исполнения договора сотрудники ООО «СТРОЙГРУПП и К» нанесли ущерб имуществу заказчика, о чем подрядчик неоднократно извещался в соответствии с информационным письмом № 8 от 13.01.2021, письмом № 156 от 02.03.2021, ответом на претензию № 15 от 16.02.2021 исх. № 157 от 02.03.2021.

В подтверждения доводов о нанесении ущерба заказчик ссылается на следующие обстоятельства.

23.07.2020 при демонтаже перекрытий, в аудитории №311 было разбито окно ПВХ, размеры блока окна - 500мм х 1300мм, что подтверждается актом о порче (повреждении) имущества организации от 23.07.2020.

19.11.2020 при демонтаже перекрытий в туалете, находящемся на 2 этаже повреждена дверь ПВХ, что подтверждается актом о порче (повреждении) имущества организации от 19.11.2020.

26.11.2020 при демонтаже перекрытий допущено обрушение штукатурки с последующим обрушением потолка «Армстронг» аудитория № 20. Общая площадь обрушения - 10 кв.м., что подтверждается актом о порче (повреждении) имущества организации от 26.11.2020.

07.12.2020 при разборке покрытий из асбоцементных листов в помещение мастерская № 48 по экспликации была пробита кровля из металлочерепицы, что подтверждается актом о порче (повреждении) имущества организации от 07.12.2020.

15.12.2020 при разборке кирпичных стен был частично разрушен парапет, находящийся над центральным входом в учебный корпус, что подтверждается актом о порче (повреждении) имущества организации от 15.12.2020.

16.12.2020 при разборке кирпичных стен, парапетов были частично разрушены входные ступени, а также пандус для инвалидов (маломобильных групп населения), что подтверждается актом о порче (повреждении) имущества организации от 16.12.2020.

Подрядчику в обращениях предлагалось в добровольном порядке устранить вышеуказанные повреждения нанесенные имуществу заказчика, однако действий, направленных на устроение указанных повреждений, со стороны Подрядчика не осуществлялось.

Заказчик произвел оценку повреждений с целью установления размера ущерба, который оценен в 83 148,22 рублей, исходя из следующего расчета:

окно ПВХ, размеры блока окна – 500 мм х 1300 мм (0,65 м2) в размере 1 300 рублей,

стеклопакет однокамерный м2 - 2000 рублей,

потолок «Амстронг» 10 кв.м в размере 11 062 рублей,

разрушение парапета в размере 10 282 рубля 52 копейки,

разрушение входных ступеней и пандуса для инвалидов (маломобильных групп населения) в размере 60 503 рубля 70 копеек.

В процессе рассмотрения настоящего дела заказчик уменьшил указанную сумму до 14 053 рублей.

Согласно п.3.2 договора начало выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора.

На основании п.3.3 договора окончание выполнения работ: не позднее 90 (девяноста) дней с момента заключения договора.

Как указывает заказчик, вследствие существенного нарушения сроков исполнения договора, на основании ст.95 ч.9 ФЗ № 44 от 05.04.2013 г., п.2 ст.715 ГК РФ, п.8.1 Договора заказчиком принято решение № 890 от 30.12.2020 расторгнуть Договор в одностороннем порядке, о чем подрядчик извещен 11.01.2021, что подтверждается уведомлением о вручении от 30.12.2020.

Решением ФАС Ростовской области № РНП 61-72 от 28.01.2021 сведения о подрядчика внесены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, подрядных организаций) сроком на 2 года.

Размер неисполненной части договора составил 2 480 873 рубля 30 копеек, образовавшийся в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны Подрядчика. С целью завершения капитального ремонта строительных конструкций покрытия, чердачного помещения и кровли здания литера АА1 ЛиТЖТ - филиала ФГБОУ ВО РГУПС Заказчик вынужден заключить следующие договоры.

Для обследования строительных конструкций покрытия, чердачного помещения и кровли здания литера АА1 ЛиТЖТ - филиала ФГБОУ ВО РГУПС, как объекта с незавершенным капитальным ремонтом, с целью установления необходимого объема работ с последующим формированием проектно-сметной документацией для завершения капитального ремонта заказчик заключил договор № 110/21 от 11.05.2021 на сумму 99 000 рублей, договор № 111/21 от 13.05.2021 на сумму 99 000 рублей, договор №112/21 от 17.05.2021 на сумму 50 000 рублей.

Для завершения работ по капитальному ремонту строительных конструкций покрытия, чердачного помещения и кровли здания литера АА1 ЛиТЖТ - филиала ФГБОУ ВО РГУПС, Заказчик заключил Договор № 03581000302210000060001 от 21.06.2021 по итогам проведения электронного аукциона Идентификационный код закупки № 211616500933461474300100220014391243 (протокол рассмотрения единственной заявки № 0358100030221000006-1 от «09» июня 2021 г.) на сумму 3 354 303 рубля 72 копейки (Таблица № 2) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 г. к Договору № 03581000302210000060001 от 21.06.2021, сумма договора составила 3 354 296 рублей 40 копеек.

Разница между оставшейся частью суммы по договору №03581000302200000030001 от 26.05.2020 и суммы по договору №03581000302210000060001 от 21.06.2021 составила 873 423 рубля 10 копеек.

Заказчик предъявил подрядчику требование по возмещению убытков (реальный ущерб), возникший вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком договора №03581000302200000030001 от 26.05.2020, размер таких убытков составил 1 121 423 10 копеек, исходя из расчета 248 000 рублей + 873 423,10 рублей, что подтверждается претензией № 850 от 19.11.2021.

В процессе рассмотрения дела заказчик уменьшил данную сумму до 451 574,64 рублей.

Согласно п. 10.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору заказчик предъявил претензию № 891 от 30.12.2020 по уплате пени, за просрочку исполнения обязательств по указанному Договору за период с 25.08.2020 по 30.12.2020 (по дату расторжения договора), что по уточненному расчету заказчика составило 217 033,90 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензиях заказчика, оставлены заказчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с предъявленными требованиями в редакции уточнений.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что правомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора на основании решения № 890 от 30.12.2020 не оспорена подрядчиком в установленном порядке, предметом данного судебного разбирательства не является, в связи с чем суд, принимая во внимание решение УФАС по Ростовской области №РНП61-72 от 28.01.2021 о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору, пришел к выводу о том, что договор расторгнут заказчиком на основании решения № 890 от 30.12.2020 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, решение заказчика вступило в силу 23.01.2021.

Как следует из материалов дела, подрядчиком представлены доказательства предъявления к приемке оспариваемых работ, а именно акты формы КС-2, КС-3 № 4 от 21.01.2021 на сумму 632 594 рублей в период выполнения работ до вступления в силу одностороннего отказа заказчика с 22.12.2020 по 21.01.2021, счет на оплату №1 от 21.01.2021, исполнительная документация: акты освидетельствования демонтажных работ №3, №4, акты освидетельствования скрытых работ №22-№37, реестр сертификатов и паспортов, копии паспортов и сертификатов, общий журнал работ, которые получены заказчиком и изначально возвращены без рассмотрения по существу, что подтверждается письмом № 74 от 04.02.2021, а затем составлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ № 156 от 02.03.2021 по мотиву некачественного выполнения работ, наличия существенных недостатков, как следствие, возникшего в связи с этим ущерба для заказчика.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ основанием мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ может быть обнаружение отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иные недостатки в работе, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Если при приемке работ обнаружены отступления от договора, которые не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, т.е. принимает работы с такими недостатками.

Таким образом, подрядчик, получив оспариваемое решение с учетом даты вступления в силу решения заказчика о расторжении контракта, вправе был выполнять работы в период до 22.01.2021, а затем предъявить к приемке фактически выполненный объем работ по контракту, в связи с чем доводы заказчика об отсутствии обязательств по оплате фактически выполненных подрядчиком работ вследствие истечения срока выполнения обязательств по контракту и принятия решения о расторжении договора отклоняются судом.

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со статьей 401 ГК РФ вина в данном случае является условием ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Поскольку спорный договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, заказчик наделен правом возмещения убытков вследствие расторжения договора по вине подрядчика, а также ущерба, причиненного подрядчиком и не устраненного своими силами.

Судом установлено, что для обследования строительных конструкций покрытия, чердачного помещения и кровли здания литера АА1 ЛиТЖТ - филиала ФГБОУ ВО РГУПС, как объекта с незавершенным капитальным ремонтом, с целью установления необходимого объема работ с последующим формированием проектно-сметной документацией для завершения капитального ремонта заказчик заключил договоры № 110/21 от 11.05.2021, № 111/21 от 13.05.2021, №112/21 от 17.05.2021 на общую сумму 248 000 рублей.

Для завершения работ по капитальному ремонту строительных конструкций покрытия, чердачного помещения и кровли здания литера АА1 ЛиТЖТ - филиала ФГБОУ ВО РГУПС заказчик заключил Договор № 03581000302210000060001 от 21.06.2021 по итогам проведения электронного аукциона Идентификационный код закупки № 211616500933461474300100220014391243 (протокол рассмотрения единственной заявки № 0358100030221000006-1 от «09» июня 2021 г.) на сумму 3 354 303 рубля 72 копейки (Таблица № 2) с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 г. к Договору № 03581000302210000060001 от 21.06.2021, сумма договора составила 3 354 296 рублей 40 копеек.

Как указывал заказчик изначально, разница между оставшейся частью суммы по договору №03581000302200000030001 от 26.05.2020 и суммы по договору №03581000302210000060001 от 21.06.2021 составила 873 423,10 рублей.

В связи с тем, что при расторжении договора заказчиком оплате подлежат фактически качественно выполненные подрядчиком работы, в целях проверки по иску заявленных доводов заказчика, являющихся основанием для мотивированного отказа в приемке выполненных работ по актам формы КС-2, КС-3 № 4 от 21.01.2021 на сумму 632 594 рублей, а также по встречному иску доводов заказчика о возникновении ущерба вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, доводов о заключении договора на оставшуюся часть вследствие выполнения работ не в полном объёме, судом согласно определению от 18.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Эксперт+", эксперту ФИО4, обладающему надлежащей квалификацией.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Определить стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Стройгрупп и К» по акту КС-2 №4 от 21.01.2021 и их соответствие условиям договора №03581000302200000030001 от 26.05.2020.

2)Определить разницу в видах и стоимости работ по договору №03581000302200000030001 от 26.05.2020 и договору №№03581000302200000060001 от 21.06.2021. Внесены ли в договор №03581000302200000060001 от 21.06.2021 иные виды работ, не предусмотренные договором №03581000302200000030001 от 26.05.2020.

3)Определить причины образования дефектов, указанных в актах о порче (повреждении) имущества организации от 23.07.2020, 19.11.2020, 26.11.2020, 07.12.2020, 15.12.2020, 16.12.2020.

4)При установлении повреждения имущества в процессе строительства ООО «Стройгрупп и К», определить стоимость ущерба.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 80 000 руб.

28.09.2022 ООО «Эксперт+» представлено заключение №С-13/2022, в связи с чем суд определением от 29.09.2022 возобновил производство по делу.

Согласно заключению №С-13/2022 по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: В результате проведенного исследования по данному вопросу, экспертом в ходе исследования по поставленному вопросу, с учётом имеющихся в материалах дела сведений, определен объем фактический качественно выполненных работ по акту КС-2 №4 от 21.01.2021, который представлен в Таблице 2 на стр. 21. Стоимость фактически качественно выполненных работ представлена в Таблица 3 на стр.25 данного Заключения. Поскольку вопросом не уточнена дата, на которую необходимо произвести расчет, то расчет стоимости фактически качественно выполненных работ по акту КС-2 №4 от 21.01.2021 произведен с учетом индекса перехода в текущие цены (6,11 на прямые затраты), аналогичного указанному в акте КС-2 №4 от 21.01.2021 и договору №03581000302200000030001 от 26.05.2020.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по акту КС-2 №4 от 21.01.2021 составляет 600 778 рублей.

По второму вопросу: В результате проведенного исследования по данному вопросу эксперт приходит к выводу о том, что в ходе исследования приложения №2 к договору №03581000302200000030001 от 26.05.2020, приложения №2 к договору №03581000302200000060001 от 21.06.2021, а также приложения №3 и №4 к дополнительному соглашению №1 к договору №03581000302200000060001 от 21.06.2021 эксперт определил разницу в видах работ по договору №03581000302200000030001 от 26.05.2020 и договору №03581000302200000060001 от 21.06.2021 (Таблица 4 стр. 35 Заключения).

Разница в стоимости работ по договору №03581000302200000030001 от 26.05.2020 и договору №03581000302200000060001 от 21.06.2021 составляет: 3 209 171,58 руб.

В договор №03581000302200000060001 от 21.06.2021 внесены иные виды работ, не предусмотренные договором №03581000302200000030001 от 26.05.2020. Различия приведены в Таблица 4 (стр. 35) исследовательской части заключения.

По третьему вопросу: В результате проведенного исследования по данному вопросу, эксперт приходит к выводу о том, что по результатам проведенного исследования на основании проведенного смотра и имеющихся в предоставленных материалах дела документов причины образования дефектов, указанных в актах о порче (повреждении) имущества организации от 19.11.2020 (от 13:00), 07.12.2020 (от 11:20) и 16.12.2020 (от 10:30) определить не представляется возможным. Доводы, по которым получен данный вывод, представлены в исследовательской части заключения.

Причины образования дефектов, указанных в актах о порче (повреждении) имущества организации от 23.07.2020 (от 13:40), 26.11.2020 (от 13:40), 15.12.2020 (от 13:40) идентичны причинам, указанным непосредственно в данных актах. Доводы, по которым получен данный вывод, представлены в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу: В результате исследования по третьему поставленному вопросу (Таблица 5 стр. 41) с учетом имеющихся документов в материалах дела и проведённому осмотру, определен перечень повреждений имущества в процессе строительства ООО «Стройгрупп и К». В расчет стоимости ущерба не включены работы по ремонту повреждений имущества (дефектов), причины образования которых не представилось возможным определить ООО «Стройгрупп и К» в рамках ответа на третий поставленный вопрос.

Таким образом, стоимость ущерба установленных повреждений имущества в процессе строительства ООО «Стройгрупп и К» составляет 14 053 рублей.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленный документ, подтверждающий квалификацию эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в дело экспертное заключение №С-13/2022, выполненное ООО «Эксперт+», суд установил, что выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически качественно выполненных работ по акту КС-2 №4 от 21.01.2021 - 600 778 рублей, суд пришел к выводу, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, заказчик пользуется результатом выполненных работ, в связи с чем с заказчика в пользу подрядчика с учетом расторжения договора подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 600 778 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано как заявленных необоснованно, поскольку размер выполненных работ в данной части и их качество не подтверждены подрядчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Рассмотрев уточненные встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Так, заказчик уточнил размер ущерба, вызванного порчей имущества, в период исполнения Договора №03581000302200000030001 от 26.05.2020, до 14 053 рублей в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при этом подрядчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что данный ущерб возник вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию ущерб в размере 14 053 рублей.

Рассмотрев уточненные встречные требования о взыскании убытков в размере 451 584,64 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением договора №03581000302200000030001 от 26.05.2020, суд установил следующее.

Поскольку судом установлено, что спорный договор расторгнут заказчиком по вине подрядчика вследствие нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать компенсации убытков, связанных с заключением договора на невыполненные виды и объёмы работ с иным подрядчиком - ООО «Строй партнер».

Судом установлено, что при передаче объекта для производства работ ООО «Прогресс» изготовило дефектную ведомость, фиксирующая объемы и виды работ, подлежащие выполнению ООО «Строй партнер» после ООО «Стройгрупп и К», а также рабочую и сметную документацию на основании следующих договоров.

Так, договор №110/21 от 11.05.2021 заключен на выполнение работ по обследованию, составлению технического отчета и дефектной ведомости для последующего капитального ремонта покрытия, чердачного помещения и кровли здания литера АА1 ЛиТЖТ, расположенного по адресу 347820, Ростовская область, г. Каменск- Шахтинский, мкр. Лиховской, пер. Строителей, 27А.

Стоимость работ согласно п. 2.1. договора составляла 99 000 рублей. Срок выполнения работ - до 28.05.2021 включительно.

26.05.2021 заказчик принял подготовленную исполнителем дефектную ведомость, о чем сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ №1, оплата произведена в соответствии с платежным поручением №751922 от 31.05.2021.

Предметом договора №111/21 от 13.05.2021 являлось выполнение работ по составлению рабочей документации «Архитектурно-строительные решения для последующего капитального ремонта покрытия, чердачного помещения и кровли литера АА1 ЛиТЖ"1', расположенного по адресу 347820, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, пер. Строителей, 27А.

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляла 99 000 рублей. Срок выполнения работ-до 28.05.2021 включительно.

27.05.2021 заказчик принял подготовленную ООО «Прогресс» рабочую документацию, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ №1, оплата произведена в соответствии с платежным поручением №751912 от 31.05.2021.

Договор №112/21 от 17.05.2021 заключен с целью выполнения работ по составлению сметной документации для последующего капитального ремонта покрытия, чердачного помещения и кровли литера АА1 ЛиТЖТ, расположенного по адресу 347820, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, пер. Строителей, 27А.

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора составляла 50 000 рублей. Срок выполнения работ-до 28.05.2021 включительно.

28.05.2021 заказчик принял подготовленную исполнителем дефектную ведомость, о чем сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ №1, в соответствии с платежным поручением №751918 от 31.05.2021.

Таким образом, ООО «Прогресс» на основании договоров №№110/21, 111/21, 112/21 от подготовило для заказчика ЛиТЖТ - филиал РГУПС дефектную ведомость, рабочую документацию и сметную документацию для последующего капитального ремонта покрытия, чердачного помещения и кровли литера АА1 ЛиТЖТ, расположенного по адресу 347820, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, пер. Строителей, 27А, в связи с чем, общая стоимость работ составила 248 000 рублей и подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика в составе убытков, поскольку указанные убытки понесены заказчиком в связи с расторжением спорного договора с подрядчиком.

Как следует из ответа на вопрос №2 заключения №С-13/2022, разница в стоимости работ по договору №03581000302200000030001 от 26.05.2020 и договору №03581000302200000060001 от 21.06.2021 составила 3 209 171,58 руб., поскольку в договор №03581000302200000060001 от 21.06.2021 внесены иные виды работ, не предусмотренные договором №03581000302200000030001 от 26.05.2020, при этом различия приведены в Таблица 4 (стр. 35) исследовательской части заключения, в то время как заказчик при подаче иска исходил из разницы выполнения работ на 3 354 296,40 рублей.

Как указывает истец, размер убытков 203 574,64 рублей получен по результатом разницы между заключенным новым договором 3 209 171,58 рублей – выполненными и оплаченными работами на сумму 2 480 873,30 рублей, при этом истцом заказчиком берется к учету акт по позициям на сумму 689 563,36 рублей, что признается судом необоснованным.

Так, эксперт пришел к выводу о том, что работы по акту формы КС-2 № 4 от 21.01.2021 выполнены на 600 778 рублей, учитывая который суд пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком по договору на момент расторжения на сумму 4 683 380 рублей, а именно по акту КС-2 от 02.11.2020 на сумму 654 972 рублей, от 11.12.2020 на сумму 2 005 688 рублей, от 21.12.2020 на сумму 1 421 942 рублей, от 21.01.2021 на сумму 600 778 рублей, при этом из материалов дела следует, что работы по акту от 21.01.2021 не являлись дополнительными, доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, учитывая исчисление истцом убытков в размере 203 574,64 рублей как разницу между выполненными работами и работами по договору с новым заказчиком, убытки на стороне заказчика отсутствуют в размере 203 574,64 рублей, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требований в данной части.

Проверив расчет неустойки, выполненный заказчиком в порядке пункта 10.3 договора в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору за период с 25.08.2020 по 30.12.2020 (по дату расторжения договора) на сумму 217 033,90 рублей, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, суд установил, что указанный расчет выполнен с учетом подписания актов выполненных работ от 02.11.2020 на сумму 654 972 рублей, от 11.12.2020 на сумму 2 005 688 рублей, от 21.12.2020 на сумму 1 421 942 рублей, при этом судом учтено, что акт выполненных работ от 21.01.2021 на сумму 600 778 рублей предъявлен к приемке после расторжения договора и не включен в расчет нестойки, учитывая, что окончание периода приходится на 30.12.2020.

Вместе с тем, по расчету суда, неустойка за период с 25.08.2020 по 30.12.2020, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, составили 187 807,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки судом отказано как заявленных необоснованно. Довод ответчика по встречному иску о неверном применении ставки ЦБ РФ суд отклоняет, поскольку ставка применяется на день оплаты неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судом установлено, что экспертиза назначалась в целях проверки доводов сторон в обоснование иска и встречного иска, при этом каждой стороной на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 40 000 рублей.

Экспертным учреждением к оплате предъявлен счет № 8722 от 27.09.2022 на сумму 80 000 руб. за проведение экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что выводами заключения экспертизы вынесено решение суда по настоящему делу и первоначальный и встречный иск удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску – в пользу истца в размере 37 988,20 рублей, по встречному иску – в пользу истца в размере 26 359,22 рублей, в связи с чем с учетом внесения денежных средств в равном размере 40 000 рублей, с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию понесенные судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 11 629 рублей как разница между 37 988,20 рублей и 26 359,22 рублей.

Государственная пошлина за подачу первоначального иска составляет 15 652 рублей, в то время как истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей по платежному поручению № 1045 от 22.03.2021.

Государственная пошлина за подачу уточненных встречных требований составляет 16 653 рублей, в то время как истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 328 рублей по платежному поручению № 10946 от 14.10.2021.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 106 рублей, при этом в связи с недоплатой истцом государственной пошлины в размере 6546 рублей с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5759 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 787 рублей.

По встречному иску с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10974 рублей, при этом федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 15 354 рублей по платежному поручению № 10946 от 14.10.2021.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение первоначальных требований и частичное удовлетворение встречных требований, суд в рассматриваемом случае полагает возможным произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 160 678,27 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 600 778 рублей, судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 11 629 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 759 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 787 рублей.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 14 053 рублей, убытки в размере 248 000 рублей, неустойку в размере 187 807,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 974 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 354 рублей по платежному поручению № 10946 от 14.10.2021.

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальным и встречным требованиям, в результате которого с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию денежные средства в размере 160 678,27 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова