Решение от 28 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18324/2025 «29» декабря 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область,

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), к начальнику отдела – старшему судебному приставу Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Сталь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении № 761/25/98036-АП, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.11.2025 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Заявление, приложенные к нему документы, определение суда о принятии искового заявления к производству, отзыв на заявление размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны согласно ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Управление письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Специализированном отделе судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 81584/23/98036-ИП, возбужденное в отношении должника - ООО «Мурманхимпром» (ИНН <***>), на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 1380 от 29.09.2023, выданного МИФНС № 15 по Воронежской области о взыскании задолженности по налогам и сборам, включая пени в сумме 14 275 728,26 руб.

В виду того, что в ходе совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 81584/23/98036-ИП судебным приставом установлено наличие между должником - ООО «Мурманхимпром» и ООО «Глобус-Сталь» перечислений денежных средств по договорам либо выставленным счетам по бездоговорным отношениям, 10.02.2025 в адрес ООО «Глобус-Сталь» посредствам почтовой связи (ШПИ 39492304018591) отправлено извещение от 30.01.2025 исх. № 98036/25/21227 с требованием о предоставлении 12.03.2025 в 10 ч. 00 мин. в СОСП по Воронежской области по адресу: <...>, следующих сведений:

- копии всех договоров, заключенных с должником ООО «Мурманхимпром» (ИНН <***>) за период с 01.06.2021 по настоящее время;

- копии всех выставленных счетов и сведений об исполнении за период с 01.06.2021 по настоящее время;

- сведения о наличии задолженности по договорным отношениям и/или предоставить акт сверки взаимных расчетов с ООО «Мурманхимпром»;

- копии документов, подтверждающих исполнение по обязательствам, заключенным с должником ООО «Мурманхимпром» за период с 01.06.2021 по настоящее время;

- копии писем ООО «Мурманхимпром» о перечислении денежных средств третьим лицам (при наличии) за период с 01.06.2021 по настоящее время;

- копии писем ООО «Мурманхимпром» о прекращении либо изменении ранее действовавших отношений за период с 01.06.2021 по настоящее время.

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление ШПИ 39492304018591 получено ООО «Глобус-Сталь» 20.02.2025.

Извещением от 25.03.2025 исх. № 98036/25/89308 должник уведомлен о требовании обеспечить явку уполномоченного представителя 28.04.2025 в 11 час. 00 мин. для дачи пояснений и рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно сведениям сайта Почта России, почтовое отправление ШПИ 39492304050270 получено ООО «Глобус-Сталь» 08.04.2025.

В связи с неисполнением Обществом требования от 30.01.2025, неявкой представителя ООО «Глобус-Сталь» в назначенное время для дачи пояснений, непредставление документов, 28.04.2025 судебным приставом-исполнителем, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении № 761/25/98036-АП.

Кроме того, 28.04.2025 врио начальника отдела - старшим судебным приставом СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 20.05.2025 в 10 час. 00 мин.

Копия протокола об административном правонарушении совместно с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «Глобус-Сталь» почтой исх. № 98036/25/137696, почтовое отправление с ШПИ № 394923040683640 получено адресатом 13.05.2025.

Рассмотрев материалы административного дела, в отсутствии надлежаще извещенного Общества, начальник отдела - старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 20.05.2025 вынес постановление по делу об административном правонарушении о признании ООО «Глобус-Сталь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 приведенной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока подачи заявления в арбитражный суд, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В данном случае обжалуемое постановление вынесено 20.05.2025, а заявление подано в арбитражный суд 31.10.2025, то есть за пределами 10-дневного срока на обжалование, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указало, что ранее обжаловало спорное постановление в Центральном районном суде г. Воронежа (дело № 12-1169/2025).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.06.2025 заявление Общества оставлено без рассмотрения в виду того, что заявленное требование относиться к компетенции Арбитражного с суда Воронежской области.

Решением Воронежского областного суда от 15.10.2025 по делу № 12-1169/2025 определение Центрального районного суда оставлено без изменения. Копия указанного

решения получена заявителем 29.10.2025. В Арбитражный суд Воронежской области заявитель обратился 31.10.2025.

Учитывая, что установленный срок пропущен заявителем в связи с реализацией им права на судебную защиту, арбитражный суд полагает данную причину уважительной для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектами данного правонарушения признаются, в том числе, юридические лица, которым адресовано соответствующее требование судебного пристава-исполнителя.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Статья 5 Закона об исполнительном производстве определяет, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-

исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства либо в иной срок, установленный федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. При этом закон не содержит императивного указания на то, в каких случаях должны применяться какие меры. Общим принципом исполнительного производства является своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения цели исполнительного производства - полного исполнения решения суда.

Анализ изложенных положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В данном случае доказыванию подлежит факт невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя, то есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность исполнить требование.

Судом установлено, что ООО «Глобус-Сталь» запрашиваемые по требованию от 30.01.2025 документы 12.03.2025 в 10 час. 00 мин. не представило, равно как и объяснения о причине невозможности их предоставления, явка уполномоченного представителя на прием к судебному приставу-исполнителю в указанную дату также не обеспечена.

Данные обстоятельства Общество не опровергло.

При этом заявитель имел возможность представить к 12.03.2025 объяснения о причине невозможности исполнения требований извещения от 30.01.2025, учитывая заблаговременное его получение 20.02.2025 (ШПИ 39492304018591).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенном Обществом нарушении законодательства об исполнительном производстве, выразившимся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, факт нарушения ООО «Глобус-Сталь» законодательства об исполнительном производстве, выразившегося в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 761/25/98036-АП от 28.04.2025, актом об обнаружении правонарушения от 28.04.2025 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам заявителя, требование от 30.01.2025 исх. № 98036/25/21227 связано с исполнением требований исполнительного документа, направлено на его своевременное и полное исполнение, обусловлено необходимостью определения судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки, направлено на достижение целей исполнительного производства, соответствует п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, требование судебного пристава от 30.01.2025 направлено на установление наличия дебиторской задолженности должника, на основании чего суд находит его обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требования судебного пристава-исполнителя в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, ООО «Глобус- Сталь» не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к публичной обязанности по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, что исключает применение ст. 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что имеется совокупность перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условий. Доказательств того, что назначенный Обществу штраф носит неоправданно карательный характер, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом административное правонарушение, совершенное заявителем, препятствует правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также нарушает имущественные интересы взыскателя по исполнительному производству по получению задолженности в установленные сроки.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначенное Обществу наказание не может быть заменено на предупреждение, поскольку в данном случае цель административного наказания не будет достигнута.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учетом размера административного штрафа в рассматриваемом случае не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Глобус-Сталь» об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 20.05.2025 по делу об административном правонарушении № 761/25/98036-АП, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской

области.

Судья И.А. Костина