Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А73-13150/2014

1152/2019-39534(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6148/2019
14 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности № 18-34/03602 от 13.03.2019;

конкурсного управляющего ФИО3: лично;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности 27АА № 1180583 от 15.11.2017, ФИО5 по доверенности от 01.07.2019;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края: ФИО6 по доверенности № 01.1.-10-2687 от 06.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на определение от 29.08.2019

по делу № А73-13150/2014 (вх.91884)

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю. по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

об установлении приоритета погашения требований по заработной платев рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – ХКГУП «Крайдорпредприятие», должник).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2016 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении приоритета по выплате заработной платы работникам должника за июль 2019

в размере 3 873 833,61 руб., в том числе: заработная плата, отпускные – 3 204 319,06 руб., алиментные обязательства – 77 138,95 руб. сохраняемый заработок на период трудоустройства за 4-й месяц - 592 375,60 руб. преимущественно перед задолженностью уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 20152019 в общем размере 113 024 725,22 руб., и НДФЛ на сумму 11 020 124 руб. за период с октября 2018 по июнь 2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, установлен приоритет погашения требований по текущей заработной плате работникам должника.

Не согласившись с судебным актом, УФНС России по Хабаровскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60. Заявитель считает, что суд не исследовал обстоятельства наличия экстраординарных оснований для изменения очерёдности погашения, при этом не устанавливал реальную необходимость сохранения трудовых отношений с работниками, в пользу которых установлен приоритет погашения требований. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что часть работников должника приняты на работу в период конкурсного производства и являются привлечёнными специалистами, при этом не подтверждается документально осуществление деятельности должником, которая требует сохранение трудовых правоотношений или привлечения работников.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, представитель работников должника, Минтранс Хабаровского края поддерживают позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции,

настаивают на отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего – отказать.

Конкурсный управляющий и его представители возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель Минтранса Хабаровского края также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о

банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основными видами деятельности должника являются: ремонт, строительство, содержание и реконструкция автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них и других объектов дорожного хозяйства Хабаровского края.

28.12.2018 конкурсным управляющим принято решение о прекращении основной хозяйственной деятельности в области ремонта, строительства, содержания и реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

Вместе с тем ХКГУП «Крайдорпредприятие» продолжило ведение хозяйственной деятельности в части разработки карьеров и резервов дорожно-строительных материалов, добычу, производство и поставку нерудостроительных материалов, эксплуатацию и содержание производственных баз и других объектов дорожного хозяйства, а также

выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по завершенным контрактам.

Численность работников ХКГУП «Крайдорпредприятие», с учетом филиалов, которым задерживается выплата по заработной плате, отпускным и расчетам при увольнении, составляет 98 человек.

Задолженность перед работниками должника по выплате заработной платы, алиментов и других выплат составляет 3 873 833,61 руб. (по состоянию на 23 августа 2019 года).

Помимо задолженности по выплате заработной платы и соответствующих выплат и удержаний, у должника имеются также неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 113 024 725,22 руб. и НДФЛ на сумму 11 020 124 руб. за период с октября 2018 г. по июнь 2019 г..

В связи с необходимость исполнения основополагающего конституционного права гражданина на получение вознаграждения за труд, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по заработной плате, оплаты отпускных, компенсационных выплат при увольнении работникам должника, а также обязательных удержаний в виде алиментов перед требованиями уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда ли, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относятся ко второй очереди текущих платежей.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассматриваемая задолженность по выплате заработной платы, выходных пособий, налогу на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся к одной - второй очереди

текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очерёдности согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» К первой очереди текущих обязательств (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства относится, в частности, оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Доводы налогового органа о том, что производственная деятельность прекращена, в связи с чем, необходимость обеспечивать деятельность работников должника, которые сохранили трудовые отношения с должником, не имеется, являются несостоятельными.

Исходя из материалов дела и деятельности должника по исполнению подрядных обязательств, в том числе, гарантийного характера, у должника сохраняется необходимость содержания штата работников.

Кроме того, материалами дела, в том числе отчётом конкурсного управляющего, подтверждается продолжение хозяйственной деятельности, в том числе, связанной с перемещением и хранением опасных грузов; необходимостью сохранения иного имущества должника, расположенного в различных населённых пунктах и требующих постоянного содержания, исходя из специфики объектов.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника представил документально подтвержденное обоснование того, что сохраненное количество штата работников обеспечивает сохранность имущества должника и организацию технического обслуживания.

Следовательно, доводы Минтранса Хабаровского края и конкурсного управляющего, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционной коллегией принимаются как достоверные.

Учитывая изложенное, необходимость сохранения штатных работников с целью содержания и обеспечения сохранности имущества должника, продолжения хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для изменения очерёдности погашения требований должника, что может предотвратить увольнение работников.

Кроме того, из обстоятельств дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей по погашению текущих обязательств в календарной очередности. Учитывая наличие доходов у должника и продолжения деятельности, которая позволяет выполнить обязательства по оплате обязательных платежей, возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеется.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изменения очерёдности погашения текущих требований работников приоритетными перед обязательствами об уплате НДФЛ и страховыми взносами.

Оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.08.2019 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина Судьи А.И. ФИО7 Ротарь