Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А66-4408/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-4408/2018
г.Тверь
28 октября 2019 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80», <...> М, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.07.2016,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орт - Сервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.05.2016, обществу с ограниченной ответственностью «М-Групсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.09.2015,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 20.12.2004, администрация <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 05.12.2002,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80», г.Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орт - Сервис», Тверская область, г.Кимры, обществу с ограниченной ответственностью «М-Групсервис», Тверская область, г.Кимры, о признании даты подачи иска по делу №А66-18088/2017, 24 октября 2017 года, датой начала течения срока давности по требованию признания сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий её недействительности относительно сделки по переуступке прав требований по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 №9/2015, заключенному между закрытым акционерным обществом «Электромонтажсервис-80» и обществом с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис»; о признании недействительным договора о переуступке прав требований по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка (кадастровый номер 69:14:0000019:1541) от 10 апреля 2015 №9/2015, заключенного между закрытым акционерным обществом «Электромонтажсервис-80» и обществом с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис», с момента заключения; о признании недействительным договора о переуступке прав требований по договору аренды от 10 апреля 2015 №9/2015 (кадастровый номер 69:14:0000019:1541), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис», с момента заключения; истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80» имущественного права аренды земельного участка 69:14:0000019:1541, установлении данного решения основанием для внесения Росреестром соответствующих записей в ЕГРП.

Определением от 15 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство истца об изменении основания заявленных исковых требований.

Ответчики, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежаще. При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сделка по переуступке прав требований по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 №9/2015 совершена с заинтересованностью, с нарушением норм части 3 статьи 72, поскольку представитель не может совершать сделки от себя лично.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 15 августа 2019 года до 16 часов 30 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между закрытым акционерным обществом «Электромонтажсервис-80» (правопредшественником истца, Арендатором) и администрацией Кимрского района Тверской области (Арендодателем) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 года №9/2015, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 19 000 кв.м. из земель категории: земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, с фактическим использованием: для размещения базы отдыха, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, 500 метров на юго-запад от <...> метров от береговой линии р.Медведица, с кадастровым номером 69:14:0000019:1541 (пункт 1.1). Срок аренды 49 лет (пункт 2.1). Договор прошел процедуру государственной регистрации.

ФИО3, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80», без одобрения акционеров на заключение сделки, совершил уступку прав требований по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 10 апреля 2015 года №9/2015 обществу с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» (договор уступки права требования (Цессии) от 21 декабря 2015 года), в котором он одновременно являлся учредителем и генеральным директором; а затем, действуя в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис», осуществил очередную уступку прав требований по договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 10 апреля 2018 года №9/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис», заключив договор уступки права требования (Цессии) от 20 мая 2016 года.

Полагая, что ФИО3, совершая вышеперечисленные сделки, действовал в ущерб интересам закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80» и, как следствие, общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80», ссылаясь на нормы статей 161, 162, 174, 181, 200, 302, 389, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, к числу которых относятся требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которые с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются требованиями, направленными на оспаривание прав приобретателя по такой сделке.

Целью обращения истца с вышеперечисленными требованиями является восстановление общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80», г.Москва, в правах арендатора земельного участка с кадастровым номером 69:14:0000019:1541, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 года №9/2015. Требование истца о признании даты подачи иска по делу №А66-18088/2017, 24 октября 2017 года, датой начала течения срока давности по требованию признания сделки с заинтересованностью недействительной и применении последствий её недействительности относительно сделки по переуступке прав требований по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 №9/2015, заключенному между закрытым акционерным обществом «Электромонтажсервис-80» и обществом с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» без рассмотрения, поскольку ответчиками по делу не заявлялось о применении норм о сроке исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По смыслу указанных правовых норм, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной обладает лицо, права и законные интересы которого были нарушены фактом заключения и исполнение такой сделки.

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что заинтересованным согласно норме статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (определение от 15.04.2008 №289-О-О).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает также арендатор такого имущества, права владения и пользования арендуемым имуществом которого нарушаются фактом его выбытия в пользу третьи лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 указанного постановления Пленумов в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1541 был передан правопредшественнику истца во владение на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 года №9/2015 из земель категории: земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, с фактическим использованием: для размещения базы отдыха, на 49 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор, согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Фактически на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2015 года и от 20 мая 2016 года произошла передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 года №9/2015. Администрация Кимрского района Тверской области, Тверская область, г.Кимры, не заявила о наличии возражений против замены лица в обязательстве.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

По правилам пункта 1 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Пунктами 4, 6, 7 статьи 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в голосовании, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) составляет 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (по реализации акций).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

ФИО3, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80», без одобрения акционеров на заключение сделки, совершил уступку прав требований по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 года №9/2015 обществу с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» (договор уступки права требования (Цессии) от 21 декабря 2015 года), в котором он одновременно являлся учредителем и генеральным директором; а затем, действуя в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис», осуществил очередную уступку прав требований по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 года №9/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис», заключив договор уступки права требования (Цессии) от 20 мая 2016 года.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 года по делу №А40-207606/2016 также указано, что «официальных сведений о том, что ФИО3 когда-либо являлся акционером ЗАО «Электромонтажсервис-80» ОГРН <***>, в соответствующих базах данных государственных органов и уполномоченных организаций не содержится. В ЕГРЮЛ вплоть до внесения в 2016 году записи об ответчике как единственном акционере значился ФИО4».

На основании части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключив договор от 21 декабря 2015 года, ФИО3 уступил право требования по спорному договору аренды фактически самому себе, в совершении сделки, с его стороны усматривается заинтересованность, как это сформулировано в пункте 1 статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»

В связи с этим и в соответствии со статьей 83 указанного Закона, данная сделка должна была до момента совершения пройти стадию одобрения советом директоров или общим собранием акционерного общества, но не была одобрена в установленном законом порядке. По этой причине и по данному основанию, в соответствии с пунктом 5 статьи 83 ФЗ №208 «Об акционерных обществах», является недействительной.

Полномочия ФИО3 на представительство интересов закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80» как его руководителя прекращены 25 февраля 2016 года в соответствии с Решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80» от 09 февраля 2016 года №14.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В заявленном случае спорный земельный участок фактически выделен под строительство базы отдыха. Правопредшественнику истца выдавалось разрешение на строительство от 12 октября 2015 года (л.д.73-75), разрешением на ввод в эксплуатацию объекта первой очереди строительства базы отдыха (бани) от 29 декабря 2015 года (л.д.76-79). Последнее разрешение выдано закрытому акционерному обществу «Электромонтажсервис-80» 29 декабря 2015 года, когда уже был заключен договор уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2015 года в отношении спорного участка (договор прошел процедуру государственной регистрации только 18 апреля 2019 года).

В дальнейшем, закрытое акционерное общество «Электромонтажсервис-80» обратилось с заявлением от 24 февраля 2016 года о регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 69:14:0000019:1803, а 14 апреля 2016 года - с заявлением о ликвидации данного объекта. Сразу после сноса здания осуществлена государственная регистрация договора уступки права требования (Цессии) от 21 декабря 2015 года -18 апреля 2019 года. В указанных случаях интересы истца представлял ФИО5, действовавший на основании доверенности от 26 февраля 2015 года №6470085, выданной ФИО3, срок действия доверенности 3 года. Сведений о передаче ФИО3 при прекращении полномочии генерального директора закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80» информации о заключении спорного договора, выдаче доверенности ФИО5 полномочному представителю закрытого акционерного общества «Электромонтажсервис-80», в материалы дела не представлено, так же как не представлено доказательств сноса возведенного на спорном участке объекта силами истца.

Согласно договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 года №9/2015 в аренду передан земельный участок площадью 19 000 кв.м. из земель категории: земли особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, с фактическим использованием: для размещения базы отдыха.

Общества с ограниченной ответственностью «М-ГрупСервис» осуществило очередную уступку прав требований по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 10 апреля 2015 года №9/2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРТ-Сервис» посредством заключения договора уступки права требования (Цессии) от 20 мая 2016 года. Договор прошел процедуру государственной регистрации 27 мая 2016 года.

Доказательств осуществлении обществом с ограниченной ответственностью «Орт - Сервис» действий, направленных на проектирование объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, получение необходимых разрешительных документов, строительства каких-либо объектов на спорном земельном участке с момента перехода к Обществу прав и обязанностей арендатора в материалы дела не представлено.

В рамках дела №А66–18088/2017 Арбитражным судом Тверской области рассматриваются требования Администрация Кимрского района Тверской области, г.Кимры Тверской области, к обществу с ограниченной ответственности «ОРТ-Сервис», г.Кимры, о расторжении договора аренды от 10.04.2015 №9/2015, по инициативе арендодателя в связи с существенным нарушением условий договора со стороны общества с ограниченной ответственности «ОРТ-Сервис»; обязании общества с ограниченной ответственности «ОРТ-Сервис» возвратить истцу спорный земельный участок по акту приема-передачи; - взыскании с общества с ограниченной ответственности «ОРТ-Сервис» арендной платы по договору аренды от 10.04.2015 №9/2015, находящегося в государственной собственности земельного участка в размере 239 476 руб., за период просрочки с 16.04.2015 по 31.10.2017.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Орт - Сервис», Тверская область, г.Кимры, не только не осуществляло фактическую деятельность по использованию арендованного земельного участка, но и не оплачивало арендную плату за него, то есть не реализовывало предоставленные договорами права, не выполняло обязанности арендатора спорного земельного участка; никаким образом не проявило заинтересованности в данном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы, сделанные в ходе рассмотрения дела №А66-1989/2017, суд усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков, направленность их действий на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), заключение спорных договоров уступки прав исключительно с намерением причинить вред истцу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. За всё время рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено мотивированных отзывов, не обеспечена явка полномочных представителей в судебные заседания для дачи пояснений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца в части признания недействительными договоров уступки права требования (Цессии) от 21 декабря 2015 года), уступки права требования (Цессии) от 20 мая 2016 года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предмет судебного исследования по виндикационному требованию составляет установление обстоятельств, подтверждающих наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Поскольку факт передачи обществу с ограниченной ответственностью «Орт - Сервис» спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела документами (договором уступки права требования (Цессии) от 20 мая 2016 года, передаточным актом от 20 мая 2016 года), доказательств выбытия его из владения указанного Общества на момент рассмотрения дела в судебном заседании суду не представлено. Доказательств внесения платы по договорам уступки ответчиками в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявление об истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80» имущественного права аренды земельного участка 69:14:0000019:1541, так же обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об установлении решения по настоящему делу основанием для внесения Росреестром соответствующих записей в ЕГРП.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в Реестр на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Суд так же учитывает, что Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области не является ответчиком по делу.

Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (электронная копия чека-ордера от 22 декабря 2017 года доказательством уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. в бюджет в установленном порядке не является) государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет, представив оригинал чека-ордера от 22 декабря 2017 года в суд первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным с момента заключения договор уступки права требования (цессии) от 21 декабря 2015 года по договору аренды земельного участка от 10.04.2015 №9/2015, заключенный закрытым акционерным обществом «Электромонтажсервис-80», ОГРН <***>, ИНН <***>, правопредшественником общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажсервис-80», <...> М, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 15.07.2016, с обществом с ограниченной ответственностью «М-Групсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.09.2015.

Признать недействительным с момента заключения договор уступки права требования (цессии) от 20 мая 2016 года по договору аренды земельного участка от 10.04.2015 №9/2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «М-Групсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.09.2015, с обществом с ограниченной ответственностью «Орт - Сервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.05.2016.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Орт - Сервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.05.2016, земельный участок с кадастровым номером 69:14:0000019:1541, площадью 19 000 кв.м., из земель категории особо охраняемых территорий и объектов для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, с фактическим использованием: для размещения базы отдыха, расположенный по адресу: Тверская область, Кимрский район, Центральное сельское поселение, 500 метров на юго-запад от <...> метров от береговой линии р.Медведица.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орт - Сервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 19.05.2016, в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Групсервис», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.09.2015, в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.



Судья И.В.Калита