Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А50-25377/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6594/2020(1)-АК

Дело № А50-25377/2018
03 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми)

на вынесенное судьёй Саликовой Л.В. в деле № А50-25377/2018 о признании банкротом ООО «Эра» (ОГРН 1145958025840, ИНН 5902994039)

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему Паршуковой Юлии Николаевны,

в судебном заседании принял участие Чепурчко Д.В. (паспорт) – представитель Уполномоченного органа по доверенности от 07.02.2020,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принят заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Эра» (далее – Общество «Эра», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением суда от 21.09.2018 (резолютивная часть оглашена 18.09.2018) в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Паршукова Юлия Николаевна, член Союза «Межрегиональный центра арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) Общество «Эра» признано банкротом, открыто конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Паршукову Ю.Н.

Определением суда от 26.03.2019 (резолютивная часть от 25.03.2019) конкурсным управляющим утвержден Овчинников Виталий Николаевич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», официально сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61.

Уполномоченный орган обратился 06.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Паршуковой Ю.Н. за процедуры наблюдения и конкурсного производства до 10.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2020 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 25.05.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом не исследована возможность проведения перечисленных им мероприятий в более короткие сроки, не дана оценка факту затягивания их проведения Паршуковой Ю.Н. При этом апеллянт полагает, что взыскание в руководителя должника убытков явилось возможным не в результате анализа хозяйственной деятельности должника Паршуковой Ю.Н., а в результате обращения конкурсного управляющего Овчинникова В.Н., основанного на проведенном им анализе выписок по расчетным счетам Должника. Анализ же сделок и хозяйственной деятельности должника арбитражным управляющим Паршуковой Ю.Н. был проведен ненадлежащим образом. Апеллянт также указывает, что возражений самой Паршуковой Ю.Н. не заявлено.

Арбитражный управляющий Паршукова Ю.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Паршукова Ю.Н. осуществляла полномочия временного управляющего Должника в период с 18.09.2018 до 13.03.2019, и с 13.03.2019 до 25.03.2019 на нее было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эра».

Полагая, что Паршукова Ю.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в процедурах наблюдения и конкурсного производства, уполномоченный орган обратился 06.04.2020 в арбитражный суд с заявлением о снижении размера ее вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства до 10.000 руб., ссылаясь на соответствие указанной суммы объему выполненной Паршуковой Ю.Н. обязанностей в процедуре банкротства должника наблюдения (с 21.09.2018- 13.03.2019), принимая во внимание дату обращения в суд с единственным заявлением об истребовании документов, а также недоведение его до фактического исполнения (исполнительный лист не предъявлен); проведение всего одного собрания кредиторов, проведение анализа хозяйственной деятельности должника формально, а также формальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период конкурсного производства (с 13.03.2019 по 25.03.2019).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил заявленные кредитором возражения, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статья 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как было указано ранее, Паршукова Ю.В. осуществляла полномочия временного управляющего Должника в период с 18.09.2018 до 13.03.2019, и с 13.03.2019 до 25.03.2019 на нее было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества «Эра».

При этом согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет как для временного так и для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснений следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Применительно к данным разъяснениям следует отметить, что доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего Паршуковой Ю.В. в деле отсутствуют, судебных актов об удовлетворении в рамках настоящего дела о банкротстве жалоб на Паршукову Ю.В., взыскании с него убытков не имеется.

Давая оценку доводам уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем выполненных временным управляющим Паршуковой Ю.Н. обязанностей соответствует размеру вознаграждения.

Суд первой инстанции учел, что временным управляющим с сентября 2018 года в целях проведения анализа финансового состояния Должника направлены запросы в адрес контрагентов должника о предоставлении сведений по задолженности, актов сверки взаимных расчетов с Обществом «ЭРА» по состоянию на 01.10.2018.

Полученные ответы, в том числе акты и сведения, приложены временным управляющим к отчету.

Помимо этого, временным управляющим были направлены запросы в банки, регистрирующие органы (в феврале 2019 года были направлены запросы для выявления имущества должника в Департамент имущественных отношений администраций Пермского края, ГИБДД ГУВД Пермского края, Инспекции Гостехнадзора по Пермскому краю, ГУП «ЦТИ» по Пермскому краю, Прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Западно-Уральское управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору), по результатам чего управляющему были представлены 09.10.2018 расширенные выписки по операциям на счете должника, открытого в ПАО «Бинбанк», получены 10.10.2018 сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, платежные поручения, а также уведомление из регистрирующего органа №59/020/801/2018-3259 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, а также отсутствии иных сведений о зарегистрированных прав на объекты недвижимости, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов не зарегистрировано, лицензии, разрешения, допуски не выдавались.

Временным управляющим также осуществлялось взаимодействие самим должником, которому 28.09.2018 вручено требование о предоставлении копии финансово-бухгалтерской документации и иные документов по хозяйственной деятельности должника для проведения анализа финансового состояния организации.

В дальнейшем управляющий Паршукова Ю.Н. также обратилась 16.11.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Чудинова Евгения Сергеевича документов и сведений, касающиеся деятельности должника согласно перечню, которое определением суда от 25.12.2019 было удовлетворено.

Ввиду непередачи надлежащим образом оформленных копии документов руководителем Должника временным управляющим направлено заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Верещагинский» по факту проверки действий руководства Общества «Эра», что следует из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю от 20.02.2019 №3/195201498623.

Кроме того, временным управляющим проанализирован отчет о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента ООО «ЭРА», который приложен к отчету по финансовому анализу должника.

Помимо указанного, временным управляющим Паршуковой Ю.Н. проведен анализ финансового состояния должника, проанализированы бухгалтерские балансы за 2015-2017 г.г., осуществлены действия по подготовке и проведению собрания кредиторов Общества «ЭРА» (опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ, направлены уведомления с предложением о голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов, проведено само первое собрание кредиторов), составлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, представлены в материалы дела отчет, анализ по хозяйственной деятельности должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания от 11.03.2019 с приложением документов, ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Недостатки проведенного анализа финансового состояния должника, его несоответствие предъявляемым требованиям заявителем не конкретизированы.

По результатам рассмотрения соответствующего отчета временного управляющего, Должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о том, что несвоевременно запрашиваемые у регистрирующих органов, формально проведенный анализ должника, в том числе по совершенным сделкам, отсутствие доказательства направления исполнительного листа в службу судебных приставов об истребовании документов, формальное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, нарушает права уполномоченного органа на получение наиболее полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника, возможности восстановления его платежеспособности и удовлетворения их требований, являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции также верно отметил, что Паршуковой Ю.Н. проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры банкротства Общества «Эра» как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства, которые в дальнейшем были надлежащим образом оформлены и переданы вновь назначенному конкурсному управляющему Должника.

Таким образом, несоответствие действий Паршуковой Ю.Н. законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе уполномоченного органа, в настоящем случае не доказано.

Кроме того, вслед за судом первой инстанции, следует согласиться с отсутствием оснований для признания незаконными бездействия Паршуковой Ю.В., выразившихся, по мнению уполномоченного органа, в несвоевременным обращением в суд с истребованием документов у руководителя Общества «ЭРА» и срока направления (февраль 2019 года) части запросов в регистрирующие органы для получения сведений по имуществу должника, поскольку уполномоченным органом не указано, каким образом допущенные арбитражным управляющим нарушения положений Закона о банкротстве, могли оказать влияние на размер вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему в деле о банкротстве, и за какой период времени в случае затягивания процедуры банкротства ввиду ненадлежащего осуществления полномочий арбитражного управляющего, увеличения расходов по делу о банкротстве, вознаграждение не подлежит выплате или выплачивается в меньшем объеме.

При этом судом верно было отмечено, что требуемые сведения от регистрирующих органов были получены управляющим и отражены в его отчете, а отсутствие сведений по направлению исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта об истребовании документов должника не нарушили права должника и его кредиторов при наличии обращения с заявлением в правоохранительные органы по факту неправомерный действий руководства Должника, следовательно, соответствующее действие (бездействие), на которое указывает уполномоченный орган, не привело к утрате возможности взыскания убытков с руководителя Общества «Эра» и, как следствие, к нарушению прав заявителя. Апелляционным судом в этой связи также принят во внимание факт взыскания с бывшего руководителя общества убытков в размере 5.254.185 руб.

Учитывая, что уполномоченным органом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Паршуковой Ю.Н. возложенных на нее обязанностей, приведенные уполномоченным органом обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера ее вознаграждения не свидетельствуют.

Таким образом, нужно признать, что суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения управляющего.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений, заявленных Кредитором в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд также не усматривает оснований снижения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года по делу № А50-25377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко