Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-31836/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31836/15
17 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС России № 3 по Московской области: ФИО2 (доверенность № 22-21/1373 от 25.09.2018);

конкурсный управляющий ФИО3: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-31836/15, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по жалобе МИФНС России № 3 по Московской области о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «К.С.М.» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, ссылаясь на нарушение ею законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов», признанного судом банкротом с введением процедуры конкурсного производства (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим неправомерно привлечены специалисты при имеющихся профессиональных знаний и опыте конкурсного управляющего, что при отсутствии большого объёма работ и необходимости применения специальных познаний по мнению МИФНС России № 3 по Московской области, увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства ОАО «К.С.М.», чем нарушает права и интересы конкурсных кредиторов.

Определением от 15 марта 2019 года Арбитражный суд Московской области жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области удовлетворил, а именно: признал неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению НП «МГПАУ» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.03.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

В обоснование доводов жалобы указано, что конкурсный управляющий представила в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость привлечения ЗАО «СКИП» и НП «МГПАУ», заявителем жалобы (уполномоченным органом) доказательств необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неправомерном привлечении для обеспечения своей деятельности ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» по договору оказания консультационных и юридических услуг от 08.08.2016 с уплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30000 руб., а также НП «МГПАУ» по договору от 01.07.2017 за оказание юридических услуг с уплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30000 руб., которым перечислено денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в общей сумме 557258 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, в том числе уполномоченный орган, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, а также на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из содержания статей 20.4, 145 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности иных лиц, при этом он обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая, что оплата деятельности привлеченных лиц осуществляется за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в редакции от 06.06.2014 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.


Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. п. 3 и 4 ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость имущества должника 119 426,2 тыс. руб., что подтверждается отчётом от 21.05.2018 (л.д. 51-61).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты на договорной основе:

На период с 01.07.2017 по 15.04.2018 (НП «МГПАУ») и на период с 08.08.2016 по 30.06.2017 (ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов») привлечены для оказания консультационных и юридических услуг (л.д. 37-50), согласно пояснению конкурсного управляющего указанными специалистами оказано содействие по восстановлению документации связанной с правами на имущество должника, ведение общего делопроизводства (изготовление копий документов, распечатка, предоставление офисного помещения и оборудования, средств факсимильной и телефонной связи). Проводился розыск дебиторов, их учредителей, проводились переговоры на предмет выявления наличия дебиторской задолженности, оказывалось содействие при организации и проведении торгов по продаже имущества должника: организация доступа к осмотру имущества потенциальных покупателей (28 человек), а также при проведении передачи имущества покупателям. Все имущество должника расположено на территории НИИ «Геодезии» в г. Красноармейск, выполнение поручений по проверке сохранности имущества, выполнение разовых поручений в связи с территориальной удаленностью конкурсного управляющего (г. Сыктывкар) от должника.

Подробная информация по оказанным услугам изложена в отчёте (том 1, л.д 127-131).

Привлечение юриста необходимо для оспаривания подозрительных сделок должника, оформления договоров и первичных документов, связанных с хранением, арендой и продажей имущества, представительства в делах по вопросу включения в реестр требований кредиторов, участие в иных судебных заседаниях с участим должника. Кроме того, юридические услуги необходимы для организации делопроизводства и документооборота, связанных с представлением отчетов конкурсного управляющего и с организацией собраний кредиторов (комитета кредиторов). Для целей процедуры конкурсного производства деятельность юриста направлена помимо прочего на организацию работы с контролирующими органами, контролем сроков и полноты публикаций в ЕФРСБ.

Таким образом, как подтверждается материалами дела НП «МГПАУ» и ЗАО «Сопровождение инвестиционных и корпоративных проектов» были привлечены конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, так как у конкурсного управляющего имелись основания для привлечения указанных лиц для достижения целей процедур банкротства и надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, что было обусловлено значительным объемом работы, необходимостью наличия специальных познаний (л.д. 151-165 том 1, том 2 л.д. 85-94).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно осуществлять работу ввиду небольшого объема мероприятий произведенных в ходе конкурсного производства, не подтверждается материалами дела, кроме того как установлено судом, полномочия, относящиеся к исключительной компетенции арбитражного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет самостоятельно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при привлечении специалистов конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что увеличение лимита услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, повлечет необоснованные расходы конкурсной массы и нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований, заявителем в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, как следует из протоколов собрания кредиторов, собранием кредиторов был принят к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которых отражены сведения о лицах привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности. Возражений от собрания кредиторов относительно необходимости привлечения специалистов и оплате их услуг в адрес конкурсного управляющего не поступало (л.д. 101-143 том 1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий конкурсного управляющего должника нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, а также кредиторов должника, лишившихся возможности получить удовлетворение своих требований в полном объеме за счет имущества должника, причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на 557 258 руб. 10 коп не обоснован, документально не подтверждён и противоречит нормам материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу № А41-31836/15 отменить.

Заявление межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Московской области оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


А.В. Терешин



Судьи



Н.Я. Гараева


В.А. Мурина