Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А65-27151/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27151/2016
г. Самара
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-27151/2016 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ ПРОМСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-НЧ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТ ПРОМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 168 745 рублей 68 копеек долга и 1 033 рублей 80 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РОСТ -НЧ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2015 г. между ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (субподрядчик) был заключен договор субподряда №67/15 (далее договор подряда) по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте «титул 015 секция 5100 «Установка замедленного коксования» Этапа 1.4. Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске Республики Татарстан», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 10-23).

8 апреля 2016г. между ответчиком (генподрядчик), третьим лицом (субподрядчик 1) и истцом (субподрядчик 2) было заключено соглашение №3 о замене стороны в указанном выше договоре субподряда №67/15 от 30 апреля 2015г. (л.д. 50-52).

По условиям этого соглашения третье лицо передало истцу все права и обязательства субподрядчика по договору субподряда, заключенному с ответчиком.

Также, этим соглашением была зафиксирована и сумма выполненных третьим лицом и принятых ответчиком работ в размере 2 567 428 рублей 66 копеек.

После этого, уже истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные договором субподряда, на сумму 5 399 995 рублей 06 копеек, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 (л.д. 59-103).

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составила 5 168 745 рублей 68 копеек.

Поскольку ответчик погашение задолженности, в том числе и в претензионном порядке, не произвел, истец обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ на сумму 5 399 995 рублей 06 копеек подтверждается материалами дела - подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2016г. (л.д. 59-103).

С учетом частичного погашения задолженности, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 5 168 745 рублей 68 копеек, что, как следует из отзыва на исковое заявление, ответчиком фактически не оспаривалось, а также подтверждается двухсторонним актом сверки задолженности (л.д. 60).

Довод ответчика о том, что наличие задолженности он не оспаривает и иск считает обоснованным в части суммы, не превышающей 4 898 745 рублей 93 копеек, оставшуюся часть суммы в размере 269 999 рублей 75 копеек ответчик считает гарантийным удержанием (5%), предусмотренным пунктом 2.6. договора субподряда срок возврата которой на момент рассмотрения иска еще не наступил (л.д. 129), верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.6. рассматриваемого договора субподряда предусмотрено, что оплата выполненного и принятого генподрядчиком (ответчиком) объема работ, производится в размере 100% от их стоимости, с учетом раннее выплаченного аванса, после чего субподрядчик (истец) в течение 20 календарных дней после получения оплаты выполненного объема работ, ежемесячно выдает генподрядчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения условий договора на общую сумму 5% от стоимости выполненного месячного объема работ. Срок действия банковских гарантий должен превышать 90 календарный дней срока завершения работ.

Пунктом 2.6.1. договора предусмотрено, что в случае непредоставления субподрядчиком банковских гарантий, генподрядчик (ответчик) при последующих расчетах, оплату за выполненный и принятый ежемесячный объем работ, производит с уменьшением оплачиваемой суммы на стоимость непредставленных банковских гарантий.

Пунктом 2.8. того же договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком (ответчиком) в течение 30 календарных дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, против предоставления безусловной и безотзывной банковской гарантии на сумму 3% от стоимости выполнения работ по договору. Срок действия банковской гарантии составляет 24 месяца от даты оформления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанного генподрядчиком (ответчиком) и заказчиком.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений договора следует, что договором предусмотрена ежемесячная оплата выполняемых объемов работ и окончательная оплата выполненных работ. Ежемесячная оплата производится в размере 100% от выполненного в текущем месяце объема работ. И только после полной оплаты ежемесячного объема работ субподрядчик должен предоставить банковскую гарантию исполнения условий договора на срок 90 календарных дней от срока завершения работ. В случае же непредоставления указанной банковской гарантии генподрядчик при последующих расчетах производит уменьшение выплачиваемой суммы на стоимость непредоставленной банковской гарантии, то есть, в размере 5% от стоимости выполненного месячного объема работ и, следовательно, на тот же срок, что должна быть представлена банковская гарантия – 90 календарных дней от срока завершения работ.

Предусмотренные договором работы истцом были выполнены 31 мая 2016г., следовательно, срок банковской гарантии или гарантийного удержания истекает в августе 2016г.

Окончательный же расчет за выполненные работы договор не связывает с возможностью гарантийного удержания ответчиком 3% от стоимости выполненных работ, а лишь возлагает на истца обязанность предоставления банковской гарантии в указанном размере. Кроме этого, положения пункта 2.8 договора в указанной части противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку течение гарантийного срока связано с подписанием акта по форме КС-11 между ответчиком и заказчиком, не являющимся стороной рассматриваемого договора субподряда.

Указанное не лишает ответчика права требовать с истца устранения выявленных в его работах недостатков в порядке, предусмотренном статьей 723 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 033 рублей 80 копеек за период с 1 июля 2016г. по 31 октября 2016г.

Пунктом 12.1 рассматриваемого договора предусмотрено, что генподрядчик (ответчик) за просрочку оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,001% от суммы, подлежащей оплате, за каждую неделю просрочки оплаты.

Факт выполнения работ, наличие задолженности и просрочка в ее оплате полностью подтверждается материалами дела.

Начисление неустойки истец производит по правилам пункта 2.8 договора, то есть по истечении 30 календарных дней после завершения своих работ – подписания актов выполненных работ, что не противоречит условиям договора.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 333, 740, 746 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-27151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Нефтехимзаводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина