Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А46-9262/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9262/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-9262/2017 по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (195009, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (646025, Омская область, Исилькульский район, город Исилькуль, улица Луговая, дом 27, ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – учреждение) о взыскании 988 867 руб. 84 коп., в том числе 753 597 руб. 14 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года и частично за март 2017 года, 235 270 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 28.07.2017.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы учреждение, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 (далее – определение № 306-ЭС15-15659), указывает на то, что хотя установление в контракте неустойки в размере большем, чем предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не противоречит законодательству и не может служить основанием для признания такого условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но неустойка может быть уменьшена при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ. По мнению учреждения, такие основания имелись по обстоятельствам настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в ее пределах.

Судами установлено, что между компанией (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.04.2016 № 55-01-011-2-110196 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в качестве расчетного периода сторонами согласован один календарный месяц.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии пунктами 4.2, 4.4 договора. Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

Как указала компания, во исполнение принятых на себя обязательств по договору в декабре 2016 года, в феврале и в марте 2017 года она поставила учреждению электрическую энергию, стоимость которой составила 5 026 304 руб. 93 коп. Учреждение обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 694 934 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела учреждение частично погасило имеющуюся задолженность за февраль 2017 года в размере 88 743 руб. 06 коп., а также частично за март 2017 года в размере 852 594 руб. 33 коп., в связи с чем задолженность за поставленный энергоресурс за декабрь 2016 года и частично за март 2017 года составила 753 597 руб. 14 коп.

На основании этого компанией скорректированы исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 329, 330, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), правовыми позициями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), и исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса и правильности расчета неустойки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя контррасчет суммы неустойки, рассчитанной учреждением на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, суд апелляционной инстанции указал, что данная норма предусматривает размер неустойки для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к каковым учреждение не относится.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения им сроков оплаты потребленного ресурса. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к потребителю ответственности в виде законной неустойки.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что размер неустойки должен быть уменьшен до размера, установленного Законом № 44-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона об электроэнергетике являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, именно положения Закона об электроэнергетике распространяются на отношения сторон.

В этой связи суды правомерно удовлетворили исковые требования исходя из расчета истца и взыскали неустойку в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а размер неустойки, определенный в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, обоснованно не признан судами ориентиром для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 306-ЭС15-15659, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку касается договорного увеличения размера неустойки над размером, установленным законом.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае неустойка, установленная пунктом 5.3 договора, имеет меньший размер по сравнению с законной неустойкой, поэтому применению подлежит последняя.

Довод учреждения о неправомерности взыскания неустойки со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие финансирования правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Этот вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления № 21, пунктах 45, 73 Постановления № 7.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканных санкций, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9262/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна