Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А46-9262/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9262/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12857/2017) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года по делу № А46-9262/2017 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 988 867 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО2 (удостоверение, доверенность № 56/ТО/4-9-2 от 09.01.2017 сроком действия один год),

от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 305-053 от 10.11.2016 сроком действия по 31.12.2017),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «Петербургская сбытовая компания», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2016 и частично за март 2017 в общей сумме 753 597 руб. 14 коп., а также пени за период с 19.01.2017 по 28.07.2017 в размере 235 270 руб. 70 коп. (с учетом уточнения), пояснив, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области произведена оплата суммы задолженности за февраль 2017 в полном объеме и частично за март 2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года по делу № А46-9262/2017 иск удовлетворен.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом изложенных в жалобе доводов.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что задолженность возникла вследствие нехватки доведенных лимитов; неустойка должна быть исчислена в соответствии с пунктом 5.3 договора, проект которого готовил истец; расчет пени неверен, ее размер завышен и несоразмерен нарушенному обязательству с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (взыскание неустойки) в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2016 АО «Петербургская сбытовая компания» (далее - гарантирующий Поставщик/ГП) и ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (далее - потребитель) заключили договор энергоснабжения № 55-01-011-2-110196 (далее - договор), по условиям которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в разделе № 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, расчеты за электрическую энергию (мощность) и услугу по передаче электрической энергии производятся денежными средствами в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 5.3 договора, при просрочке оплаты Потребитель уплачивает ГП штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии пунктами 4.2, 4.4 договора.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору АО «Петербургская сбытовая компания» в декабре 2016, в феврале и в марте 2017 поставило ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области электрическую энергию в необходимом объеме, стоимость которой составила 5 026 304 руб. 93 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в указанный период электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 694 934 руб. 53 коп.

В процессе рассмотрения настоящего спора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области частично погасило имеющуюся задолженность за февраль 2017 в размере 88 743 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2017 № 477681, а также частично за март 2017 года в размере 852 594 руб. 33 коп.

Между тем, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию за декабрь 2016 года и частично за март 2017 года на общую сумму 753 597 руб. 14 коп., что и является предметом рассмотрения настоящего спора, при разрешении которого суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии и мощности, поданной на энергопринимающее устройство ответчика, присоединённое к сетям энергоснабжающей организации.

В части наличия обязательства по оплате вышеобозначенной суммы долга ответчик возражений, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания основного долга, в апелляционной жалобе не заявляет, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Спорным моментом в настоящем деле является вопрос о применении ответственности за нарушение обязательства по оплате, расчете пени.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт поставки энергоресурса и наличие просрочки в его оплате учреждение не оспаривает, однако считает, что взыскиваемые пени должны рассчитываться исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.3 договора и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из положений статей 421, 422, и 426 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласование сторонами договорных условий, противоречащих императивным нормам закона, предусматривающих обязательность соблюдения идентичности условий публичного договора для всех потребителей соответствующей категории, а равно и уменьшение соглашением сторон размера неустойки, установленной законом, являются недопустимыми.

Следовательно, общество обоснованно осуществило расчет неустойки в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ). Применению подлежат положения абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ, согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик произвел контррасчет суммы пени на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 закона об электроэнергетике.

Однако данная норма предусматривает размер пени 1/300, 1/170, 1/130 для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организации (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Ответчик не является управляющей компанией, теплоснабжающей организацией, в связи с чем при расчете пени подлежит применению именно абзац 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Представленный АО «Петербургская сбытовая компания» размер неустойки соответствует основаниям ее начисления и является арифметически верным.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для привлечения его к ответственности за нарушение сроков оплаты коммунального ресурса в связи с его правовым статусом и бюджетным финансированием отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Поэтому отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме не может являться правовым основанием для неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг и освобождением от ответственности за просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства доведения лимитов бюджетного финансирования с учетом особенностей бюджетных правоотношений не относятся к числу обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли и действий субъекта, исполнение обязательств которых финансируется из средств бюджета.

Так, податель жалобы не приводит доказательств, что им были предприняты все необходимые меры на стадии формирования лимитов бюджетных обязательств, с учетом того обстоятельства, что размер расходов на электроэнергию является прогнозируемым.

Соответственно, безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства суду не представлено.

В связи с этим просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за поставленные в исковой период истцом ресурсы правильно квалифицирована судом первой инстанции как основание для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и применения мер ответственности.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании законной неустойки размер, которой определен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако в этом же пункте постановления № 7 указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды с учетом систематического нарушения ответчиком сроков оплаты, незначительного превышения размера неустойки ставки рефинансирования.

Следовательно, нет оснований и для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки установлена Законом № 307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определённые законодателем.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции о взыскании законной неустойки в размере 235 270 руб. 70 коп. является обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как ответчик в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 августа 2017 года по делу № А46-9262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич