Постановление от 12 ноября 2020 г. по делу № А76-33402/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11423/2020
г. Челябинск
12 ноября 2020 года
Дело № А76-33402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-33402/2018.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Канта» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор – акционерное общество «ЗАКАМЕНСК» (далее – общество «ЗАКАМЕНСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 20.05.2020 по второму вопросу повестки дня «Утверждение порядка продажи имущества».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (резолютивная часть от 20.08.2020) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить ввиду не разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, принятые определением суда от 15.06.2020 в рамках данного обособленного спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 09.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отмены определения суда от 09.09.2020 ввиду не разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, принятые определением суда от 15.06.2020 в рамках данного обособленного спора.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 09.09.2020 ввиду не разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, принятые определением суда от 15.06.2020 в рамках данного обособленного спора.

Между тем, из материалов дела следует, что вопрос об отмене обеспечительных мер уже рассмотрен судом первой инстанции, определением от 10.09.2020 обеспечительные меры в виде приостановления торгов отменены.

То обстоятельство, что вопрос об отмене обеспечительной меры был разрешен судом только 10.09.2020, само по себе о незаконности определения суда от 09.09.2020 не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, в резолютивной части постановления допущена опечатка (оговорка), во – первых, в части указания даты обжалуемого судебного акта, указана дата определения от 15.06.2020, вместо – 09.09.2020, во - вторых, в части указания на возможность обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанной опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта, поэтому опечатка подлежат исправлению.

В части указания даты обжалуемого судебного акта, верно читать дату обжалуемого определения - 09.09.2020 и верно читать что возможность обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 по делу № А76-33402/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина