Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А58-3615/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3615/2021
5 октября 2022 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, А. В. Гречаниченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по делу № А58-3615/2021, принятого по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении 50 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АИСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.09.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.


Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «АИСТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2021 кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 179 (7141) от 02.10.2021.

09.11.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - кредитор) о включении 50 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2022 заявление кредитора принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2022 (резолютивная часть решения оглашена 21.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 62 (7263) от 09.04.2022.


Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года отказано во включении требования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (АО «СК «Стерх») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что противодействие со стороны менеджмента финансовой организации, скрывающего документацию о финансово-хозяйственной деятельности, объективно привело к невозможности представления доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая ограниченные сроки конкурсного производства, а также добросовестность кредитора при обращении с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, заявитель апелляционной жалобы считает, что на АО «СК «Стерх» не могут быть возложены негативные последствия в виде отказа в установлении требования кредитора вследствие непередачи бывшими руководителями АО «СК «Стерх» документации, подтверждающей наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Фонд регионального развития авиации и ТБ».

В нарушение принципа состязательности сторон судом первой инстанции не исследован вопрос о заключении вышеуказанных договоров страхования и наличия задолженности со стороны ООО «Фонд регионального развития авиации и ТБ», не исследованы данные бухгалтерского учета должника. Выводы суда первой инстанции фактически сводятся к тому, что кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, доводы конкурсного управляющего должника не содержат прямое указание на наличие/отсутствие задолженности ООО «Фонд регионального развития авиации и ТБ» перед АО «СК «Стерх» и сводятся к непредставлению соответствующих доказательств кредитором.

Лицами, участвующим в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.


Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель при подаче требования кредитора указал, что у должника перед кредитором возникла задолженность в размере 50 000 рублей, в том числе на основании договора страхования ССВТ/191294/УКС от 12.09.2019 в размере 25 000 рублей; на основании договора страхования ССВТ/191039/УКС от 04.09.2019 в размере 25 000 рублей.

Общий размер требования кредитора по договорам страхования ССВТ/191294/УКС от 12.09.2019 и ССВТ/191039/УКС от 04.09.2019 составляет 50 000 рублей страховой премии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку учел факт неисполнения заявителем по спору требований о представления подлинников договоров имущественного страхования и оборотно-сальдовой ведомости, непредставление первичных документов, подтверждающих образование задолженности, что, в свою очередь, породило у суда определенные сомнения.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем документов однозначно достоверно не доказывается юридическая и фактическая связь между действиями заявителя и должником, с возможным получением и возвратом спорных денежных средств.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А5811841/2019 от 15.01.2020 АО «СК «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677010, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».


В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения

страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую


страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

На основании изложенных норм права следует, что наличие задолженности в виде страховых премий, подлежащих уплате, должно подтверждаться первичными документами, в том числе письменным договором страхования, подписанным сторонами, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору имущественного страхования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, являющегося реальным, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств,


на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательства наличия между кредитором и должником правоотношений по договору имущественного страхования кредитором представлены лишь копии договоров страхования средств воздушного транспорта № ССВТ/191039/УКС от 02.09.2019 и № 191294/УКС от 11.09.2019.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, копии договоров сторонами не подписаны, и не скреплены их печатями.

Кредитор указывает, что задолженность у должника в размере 50 000 рублей возникла на основании договоров страхования № ССВТ/191294/УКС от 12.09.2019 и № ССВТ/191039/УКС от 04.09.2019.

Весте с тем, суд первой инстанции правильно указал, что даты представленных в материалы дела копий договоров страхования не совпадают с датами договоров, на которые кредитор ссылается в своем заявлении (от 02.09.2019 и от 11.09.2019).

Иные доказательства образования у должника задолженности по договорам страхования № ССВТ/191294/УКС от 12.09.2019 и № ССВТ/191039/УКС от 04.09.2019 кредитором не представлены.

Копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № 48003 за период с 01.10.2015 по 31.10.2021, представленная кредитором в обоснование своих требований, не является безусловным подтверждением наличия задолженности.

При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения и определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств может быть подтверждено также иными средствами доказывания. При этом с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении страхования, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на лице, заявляющем о правах кредитора (в данном случае – это заявитель апелляционной жалобы).


В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, составление договора о страховании, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление сторон заключить соглашение на оговоренных условиях, подтверждаться выдачей страхового полиса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


Однако, подобного рода документов не представлено, равно как и не представлены первичные документы, подтверждающие образование задолженности в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции, перечисленным выше документам.

Исходя из специфики дел о банкротстве, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае заявитель не подтвердил обоснованность заявленного требования, а именно кредитором не представлены доказательства возникновения у должника задолженности в размере 50 000 рублей по договорам страхования № ССВТ/191294/УКС от 12.09.2019 и № ССВТ/191039/УКС от 04.09.2019.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи правомерны выводы суда о недоказанности требований кредитора.

Кредитор может быть освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, связанных с заключением договора только по основаниям, предусмотренным положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований нет. Во всех остальных случаях заявитель по спору обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2022 года по делу № А58-3615/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

А.В. Гречаниченко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:53:17Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.06.2022 23:25:00Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА