Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А40-147537/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-147537/22-107-967
31 мая 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 мая 2023 года

Полный тест решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-147537/22-107-967 по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "Капитал Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.05.2019 № 23/492 в размере 3 513 795,35 р., убытков в размере 2 031 206,44 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" (далее – истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "Капитал Групп" (далее – ответчик, Субподрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.05.2019 № 23/492 в размере 3 513 795,35 р., убытков в размере 2 031 206,44 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, учитывая надлежащее извещение сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (Концерн) заключил с ООО «Капитал Групп» договор от 08.05.2019 №23/492 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ АРЛК «Лира-А10» в аэропорту г. Калуга».

Договор был заключен во исполнение Контракта от 03.12.2018 №37543, заключенному между Концерном и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «МЦ АУВД».

Согласно условиям Договора:

1) срок окончания работ 19.06.2019 (п. 2.2.);

2) стоимость работ по договору, составляет 8 800 000 руб. с НДС 20%(п. 5.1.).

Концерн перечислил ответчику аванс в размере 4 128 902,60 руб., что подтверждается платежными поручения.

Поскольку в установленные договором сроки работы Ответчиком не были выполнены, Истец уведомлением от 06.04.2022 отказался от исполнения договора и просил возвратить аванс.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 563 082, 79 руб.

Кроме того, отсутствие выполнения работ повлекло для Истца неблагоприятные последствия, выраженные в судебных разбирательствах между Подрядчиком и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а именно:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2020 по делу №А40-15351/20-3-111 с Концерна в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана неустойка в размере 612 371 (шестьсот двенадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 80 коп., госпошлина в размере 15 247 (пятнадцать тысяч двести сорок семь) руб. 00 коп;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу №А40-211460/20-96-1354 с Концерна в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана неустойка в размере 612 430 (шестьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 29 коп., госпошлина в размере 13 061 (тринадцать тысяч шестьдесят один) руб. 00 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 188 (две тысячи сто восемьдесят восемь рублей) руб. 00 коп;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 года по делу №А40-1283 65/21-14-951 с Концерна в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взыскана неустойка в размере 757 753 (семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 35 коп., госпошлина в размере 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) руб. 00 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 143 (шесть тысяч сто сорок три) руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик представил отзыв, указал на отсутствие причинно-следственной связи между взысканной неустойкой по решениям суда в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», с учетом иных объектов и выводов решений судов о виновности истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из анализа материалов дела и судебных решений установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства по выполнению работ исполнил частично, сумма неотработанного аванса, несмотря на неоднократные требования истца, добровольно не возращена.

Согласно судебным решениям по искам государственного заказчика к истцу следует, что судом взыскана неустойка за невыполнение истцом работ по 1 этапу – строительство здания, работы по которому были поручены ответчику, при этом, в судебных актах указано, что фактически ответственно по невыполнению работ возлагается на ответчика, как на субподрядчика.

Соответственно, ответчик уклонился от выполнения работ, в связи с чем, довод об отсутствии виновности и причинно-следственной связи судом отклоняется.

Все иные доводы ответчика документально не подтверждены, доказательств выполнения работ либо отсутствия нарушений в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика, в части 246 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Капитал Групп" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.05.2019 № 23/492 в размере 3 513 795,35 р., убытков в размере 2 031 206,44 р. (всего задолженность, неустойка, проценты, убытки в размере 5 545 001,79 р.), государственную пошлину в размере 50 725 р.

Возвратить АО "Концерн ВКО "Алмаз - Антей" государственную пошлину в размере 246 р., уплаченную по платежному поручению № 5724 от 29.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин