Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8642/2026

Дело № А40-285960/25
город Москва
16 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,


рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2026 по делу № А40-285960/25, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Топливная Компания «Транзитсити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «Транзитсити» (далее – ООО «ТК «Транзитсити», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть», ответчик) о взыскании 340 530 руб. убытков, причиненных неисполнением договора поставки нефтепродуктов.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2026 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права.

ООО «ТК «Транзитсити» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2024 в ходе организованных торгов на АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ») между истцом (покупатель) и ответчиком


(поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 10001795034, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу бензин АИ-92 в количестве 60 тонн по цене 46 299 руб. за тонну, на общую сумму 2 777 940 руб., а истец обязался принять и оплатить товар. Срок поставки, установленный п. 03.01 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», составлял 30 календарных дней, то есть до 10.07.2024.

Истец исполнил обязанность по предварительной оплате в полном объеме, перечислив ответчику 2 777 940 руб. Однако ответчик в установленный срок товар не поставил, в связи с чем, обязательства по договору были прекращены, а ответчиком в соответствии с п. 18.03 Правил уплачена неустойка в размере 145 950 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, истец, руководствуясь п. 2 ст. 393.1 и п. 3 ст. 524 ГК РФ, рассчитал убытки как разницу между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на аналогичный товар на момент прекращения договора. Согласно бюллетеню АО «СПбМТСБ» по итогам торгов на 11.07.2024 (дата, следующая за датой истечения срока поставки), текущая цена на бензин АИ-92 составила 54 407 руб. за тонну. Разница в цене составила 486 480 руб. С учетом уплаченной ответчиком неустойки в размере 145 950 руб., размер убытков, заявленных ко взысканию, составил 340 530 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок.

Суд, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также ст. 393.1 и п. 3 ст. 524 ГК РФ, указал, что риски изменения цены на сопоставимые товары возлагаются на сторону, нарушившую обязательство, что повлекло прекращение договора. В данном случае ответчик не исполнил обязательство по поставке, что привело к одностороннему отказу от договора (его прекращению), в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и текущей ценой на момент прекращения договора, независимо от заключения замещающей сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, а именно не оценил непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на основании специальных норм – п. 2 ст. 393.1 и п. 3 ст. 524 ГК РФ. Данные нормы предоставляют кредитору, в отношении которого должник нарушил обязательство, право выбора: либо взыскать «конкретные» убытки (разницу между ценой в расторгнутом договоре и ценой в замещающей сделке), либо взыскать «абстрактные» убытки (разницу между договорной ценой и текущей ценой на момент расторжения договора), не совершая замещающей сделки.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение договора должником повлекло его досрочное прекращение, риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону-нарушителя. Убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной


независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Таким образом, вывод заявителя жалобы о том, что истец обязан был минимизировать убытки путем заключения иной сделки, является ошибочным. Обязанность по принятию разумных мер к уменьшению убытков, предусмотренная ст. 404 ГК РФ, в данном случае не подлежит применению в том смысле, который вкладывает в нее ответчик, поскольку сам способ определения убытков, избранный истцом, основан на «абстрактном» исчислении, допустимость которого прямо предусмотрена законом и не ставится в зависимость от поведения кредитора после расторжения договора. Ответчик, как профессиональный участник биржевых торгов, осознавал и принимал на себя все риски, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств, включая риск изменения рыночной цены на товар.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном определении истцом текущей цены по состоянию на 11.07.2024, в то время как в последующие даты цена была ниже, также подлежит отклонению.

Пункт 2 ст. 393.1 ГК РФ прямо определяет, что текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора. В рассматриваемом случае договор был прекращен вследствие неисполнения обязательства по поставке в установленный срок – до 10.07.2024. Следовательно, момент прекращения договора – это дата, следующая за датой, когда обязательство должно было быть исполнено (ст. 405 ГК РФ), что верно определено судом первой инстанции как 11.07.2024. Именно на эту дату истец обоснованно определил текущую цену на основании официальных данных биржевых торгов (бюллетеня АО «СПбМТСБ»).

Выбор истцом иной, более поздней даты для определения текущей цены противоречил бы прямому указанию закона. Ссылки ответчика на иную стоимость товара на торгах 29.07.2024, 31.07.2024 не имеют правового значения для определения размера убытков, поскольку текущая цена определяется именно на момент прекращения обязательства, а не на любую иную дату после этого. Возможность приобретения товара в будущем по более низкой цене не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, повлекшее за собой увеличение рыночной цены на момент этого нарушения.

Довод о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права и использованию законного способа расчета убытков не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Истец реализовал предоставленное ему законом право на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2026 по делу


№ А40-285960/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко