Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А76-24720/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18120/2022
г. Челябинск
05 мая 2023 года
Дело № А76-24720/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-24720/2016.

В судебном заседании явился ФИО2, паспорт.


Определением от 11.10.2016 возбуждено производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 (резолютивная часть 07.03.2017) должник ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, финансовый управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Определением от 01.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением от 29.05.2020 финансовый управляющий освобожден от исполнения обязанностей по собственному заявлению.

Определением суда от 24.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Конкурсный кредитор ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ФИО3 денежных средств в размере 14 688 000 руб. ФИО7 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 688 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника - ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - общество "Стелла"), акционерное общество КБ "Снежинский".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 07.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) (вх.№28652 от 03.03.2022), в котором просила взыскать с ФИО2 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб. 00 коп. в связи с участием в обособленном споре о признании недействительными сделок по передаче денежных средств между ФИО7 и должником.

Определением от 05.12.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем пропущен трехмсячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов; не представлены надлежащие доказательства направления заявления ответчику и его финансовому управляющему – ФИО9, который не привлечен к участию в споре. Скриншоты электронного письма надлежащими доказательствами направления заявления не являются.

Также податель жалобы не согласен с размером оплаты услуг представителя, установленных судом (20 000 руб. за подготовку документов в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции). Отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, составленные представителем, не отличаются существенно по содержанию. Заявителем были представлены в суд предложения по стоимости услуг, которая установлена в г. Челябинска. Размер вознаграждения явно не соответствует рыночному и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве А76-21534/2021, однако финансовому управляющему ФИО2 заявление и документы, не были направлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023.

Определением от 23.03.2023 (резолютивная часть от 16.03.2023) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ФИО7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий должника - ФИО2 (А76-21534/2021). Судебное разбирательство отложено на 27.04.2023.

При этом, при изготовлении определения о переходе к рассмотрению обособленного по заявлению ФИО7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционный суд установил, что дело № А76-21534/2021 в отношении ФИО2 прекращено определением от 27.05.2022 в связи с полным погашением кредиторской задолженности, оспариваемый настоящий судебный акт вынесен 05.12.2022, то есть после того как дело о банкротстве ФИО2 прекращено.

Ввиду указанного, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 27.04.2023 не нашел оснований для рассмотрения заявления ФИО7, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-24720/2016 по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ.

Определением от 26.04.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судью Румянцева А.А., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 27.04.2023 отказано в приобщении к материалам дела мотивированного мнения ФИО2, поскольку оно не направлено лицам, участвующим в деле; отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ;

В судебном заседании 27.04.2023 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов заявления и установлено судом первой инстанции, из материалов настоящего дела следует, что конкурсный кредитор ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ФИО3 денежных средств в размере 14 688 000 руб. ФИО7 и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 688 000 руб. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга должника – ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Стелла» (далее – общество «Стелла»), акционерное общество КБ «Снежинский».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу 24720/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-54/19 от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) по делу определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу № А76-24720/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

С целью оказания квалифицированной юридической помощи по спору, касающемуся оспаривания сделки и взыскания неосновательного обогащения с ФИО7 в конкурсную массу должника, между ней и ФИО10 был заключён договор на оказание юридических услуг б/н от 27.02.2020 (далее – договор).

Предметом указанного договора являлось представление интересов заказчика в арбитражном суде (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) по делу № А76- 24720/2016 (обособленный спор по иску кредитора ФИО2. к ФИО7 о признании сделки недействительной), собирать и представлять доказательства и правовую позицию по делу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена услуг составляет: 10 000,00 рублей - одно заседание в первой инстанции, 30 000,00 рублей представительство в суде апелляционной инстанции, в том числе, подготовка апелляционной жалобы или отзыва па апелляционную жалобу; 40 000,00 рублей представительство в суде кассационной инстанции, в том числе, подготовка кассационной жалобы или отзыва па кассационную жалобу. Дополнительно заказчик выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 500 000,00 рублей в случае полного отказа суда в требованиях кредитора к заказчику.

Заявителем представлены акты оказанных услуг к договору от 27.02.2020.

В соответствии с актом оказанных услуг от 25.05.2021 заказчик принял следующие услуги:

- подготовка отзыва в суде первой инстанции, участие в 11 судебных заседаниях по делу А76-24720/2016 (обособленный спор по иску кредитора ФИО2. к ФИО7 о признании сделки недействительной) стоимостью 110 000 руб.

Из акта следует, что претензий к качеству оказанных услуг у заказчика нет. Исполнитель подтвердил, что денежные средства в размере 110 000 руб. получены в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг от 13.09.2021 заказчик принимает следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в 18ААС по делу А76-24720/2016 (обособленный спор по иску кредитора ФИО2. к ФИО7 о признании сделки недействительной) стоимостью 30 000 руб.

Из акта следует, что претензий к качеству оказанных услуг у заказчика нет. Исполнитель подтвердил, что денежные средства в размере 30 000 руб. получены в полном объеме.

В соответствии с актом оказания услуг от 09.12.2021 заказчик принимает следующие услуги:

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по делу А76-24720/2016 (обособленный спор по иску кредитора ФИО2. к ФИО7 о признании сделки недействительной) стоимостью 40 000 руб. Из акта следует, что претензий к качеству оказанных услуг у заказчика нет. Исполнитель подтвердил, что денежные средства в размере 40 000 руб. получены в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг от 15.03.2022 заказчик принимает услуги в полном объеме по участию исполнителю в судебном процессе по делу А76-24720/2016 (обособленный спор по иску кредитора ФИО2. к ФИО7 о признании сделки недействительной), так как решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения во всех вышестоящих инстанциях и выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 500 000 руб.

Исполнитель подтвердил, что денежные средства в размере 500 000 руб. получены в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО2 отказано в удовлетворении требований, ФИО7 обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично – в сумме 90 000 руб. Отклонил ходатайство конкурсного кредитора о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 17.10.2019 Федерального закона № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

В пункте 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом установлено, что постановление Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-54/19 вынесено 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021).

В силу положений части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, начав течь с 10.12.2021, трехмесячный срок истек 09.03.2022.

Заявление о взыскании судебных расходов подано заявителем посредством сервиса «Мой арбитр» 02.03.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного для подачи такого заявления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Также, из правовой позиции, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные заявителем документы судом приняты подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу, поскольку подтверждают факт несения расходов.

Как отмечено в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, участия в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции, степени сложности дела, объемов подготовленных процессуальных документов, объемов материалов подлежащих изучению, а так же разумных пределов арбитражный суд посчитал, что расходы по оплате услуг представителя на основании статей 106, 110 АПК РФ подлежат возмещению конкурсным кредитором в размере 90 000 руб. 00 коп.

Учитывая фактический объем оказанных представителем ФИО7 юридических услуг (составление процессуальных документов, ходатайств, предоставление дополнительных доказательств, участие в шести судебных разбирательствах в суде первой инстанции (20.05.2020, 02.09.2020, 22.12.2020, 12.03.2021, 26.03.2021, 25.05.2021), в суде апелляционной (06.09.2021) и кассационной инстанций (02.12.2021) пришел к выводу об определении разумного предела возмещения ФИО2 судебных расходов в сумме 90 000 руб., исходя из следующего расчета: - 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, - 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции; - 20 000 руб. за участие и подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции; - 30 000 руб. за участие и подготовку к судебному заседанию в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев требование ФИО7 о взыскании суммы 500 000 руб., выплаченной ФИО10 в качестве «гонорара успеха», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО11», статьи 779, 781 ГФ РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).

Оценив представленные доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, пришел к выводу, что требования заявителя в части расходов на услуги представителя, взыскиваемые с ФИО2, подлежат удовлетворению частично в сумме 90 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактически проделанной работы, средних расценок на аналогичные услуги, учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения с учетом пересмотра дела в судах трех инстанции, а также с учетом вышеприведенной мотивированной позиции о недопустимости взыскания «гонорара успеха».

В обоснование доводов о завышенных ценах на юридические услуги подателем жалобы не приведены доказательства несоразмерности. Апелляционный суд, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что 20 000 руб. за участие и подготовку к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. за участие и подготовку к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не превышает разумные пределы.

Довод о пропуске трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется по вышеуказанным основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы о не представлении надлежащих доказательств направления заявления ответчику и его финансовому управляющему – ФИО9 не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 по делу № А76-24720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


Е.А. Позднякова