Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А34-7479/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15426/2021
г. Челябинск
14 декабря 2021 года
Дело № А34-7479/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 по делу № А34-7479/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.



Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.07.2017 на основании заявления ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ТД Зауралзернопродукт», должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2017 (резолютивная часть от 22.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт».

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в отказе от оспаривания подозрительных сделок должника, в отказе предъявления требований к контролирующему лицу - ООО «Ротация», в отказе изучения и анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника с требованием об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (вх. №54170 от 16.07.2020).

18.09.2020 за вх.№74299 в суд поступило заявление кредитора ООО «Агропром» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в сумме 94 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 заявления кредитора ООО «Агропром» за вх. от 16.07.2020 №54170, вх. от 18.09.2020 №74299, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

04.08.2021 от представителя заявителя поступило ходатайство о выделении требований о взыскании с ФИО4 94 000 руб. убытков в отдельное производство.

В порядке статьи 130 АПК РФ требования ООО «Агропром» в части взыскания с ФИО4 94 000 руб. убытков выделены в отдельное производство (определение от 05.08.2021).

Определением суда от 12.08.2021 (резолютивная часть от 05.08.2021) производство по жалобе на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО4 (за вх. №54170 от 16.07.2020) прекращено.

В данном обособленном споре предметом рассмотрения является требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 01.10.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО4 им поданы заявления об оспаривании подозрительных сделок должника, которые впоследствии оставлены арбитражным судом без рассмотрения. При этом, ООО «Агропром» действовало в интересах всех кредиторов по делу, с учетом того, что ООО «Агропром» являлось миноритарным кредитором (менее 10% в РТК), вступление ФИО4 в каждый из обособленных споров привело бы к значительной процессуальной экономии в виде сокращения сроков рассмотрения споров, т.к. ООО «Агропром», при наличии в деле соистца в лице ФИО4, имело бы возможность самостоятельно отказаться от требований, участвовать в деле третьим лицом, требование ООО «Агропром» не было бы оставлено судом без рассмотрения, с ООО «Агропром» не были бы взысканы судебные расходы. Вследствие бездействия ФИО4 ООО «Агропром» понесло убытки, поскольку определением суда от 06.08.2020 г. в пользу ООО «КФХ «Агромакс» с ООО «Агропром» было взыскано 47 000 рублей судебных расходов, что явилось следствием отказа ФИО4 от вступления соистцом в соответствующий спор; определением суда от 09.09.2020 г. в пользу ИП ФИО5 с ООО «Агропром» было взыскано 47 000 рублей судебных расходов, что явилось следствием отказа ФИО4 от вступления соистцом в соответствующий спор. По мнению кредитора, данные денежные средства должны быть ему компенсированы арбитражным управляющим в виде убытков, подлежащих взысканию в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от арбитражного управляющего ФИО4 (вх.№64909 от 02.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Агропром» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.№65727 от 07.12.2021).

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Зауралзернопродукт» введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В рамках дела о банкротстве кредитором - ООО «Агропром» инициирован ряд обособленных споров по оспариванию сделок должника:

1) 01.04.2019 (вх. №21249) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ООО «Агропром» о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Хлебокомбинат №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ротация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам должника на общую сумму 2 595 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ОАО «Хлебокомбинат №1» 2 595 000 руб.

Определением суда от 24.04.2019 заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление оставлено без рассмотрения. Суд установил отсутствие у ООО «Агропром» права на подачу заявления об оспаривании сделки должника (порог в 10 %).

2) 01.04.2019 (вх. №21255) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ООО «Агропром» о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Зауральские баранки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ротация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по обязательствам должника на общую сумму 3 573 800 руб. В качестве последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с ОАО «Зауральские баранки» 3 573 800 руб.

Определением суда от 24.04.2019 заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением суда от 11.03.2020 (резолютивная часть от 03.03.2020) заявление оставлено без рассмотрения. Суд установил отсутствие у ООО «Агропром» права на подачу заявления об оспаривании сделки должника (порог в 10 %).

3) 25.04.2019 (вх. №28428) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ООО «Агропром», в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи №ТД87 от 25.12.2015; признать недействительными перечисления денежных средств со счетов должника на счет ООО «Ротация» на общую сумму 17 941 534 руб. 15 коп.; применить последствия недействительной (ничтожной сделки) в виде взыскания с ООО «Ротация» денежных средств в размере 17 941 534 руб. 15 коп. в пользу должника с целью пополнения конкурсной массы.

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением суда от 25.02.2020 заявление оставлено без рассмотрения. Суд установил отсутствие у ООО «Агропром» права на подачу заявления об оспаривании сделки должника (порог в 10 %).

4) 25.04.2019 (вх. №28447) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ООО «Агропром», в котором заявитель просил признать недействительными заключенные между должником и ООО «КФХ «Агромакс»: - договор поставки зерновой продукции урожая 2015 года от 14.05.2015; -договор №ТД63 от 15.09.2015; - оплату за поставку диз. топлива по счет-фактурам №31 от 11.01.2016, №32 от 01.02.2016, №33 от 01.03.2016, №34 от 15.03.2016; признать недействительным перечисления денежных средств со счетов должника на счет ООО «КФХ «Агромакс» на общую сумму 38 645 914 руб. 92 коп.; применить последствия недействительной (ничтожной сделки) в виде взыскания с ООО «КФХ «Агромакс» денежных средств в размере 38 645 914 руб. 92 коп. в пользу должника с целью пополнения конкурсной массы.

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) заявление оставлено без рассмотрения. Суд установил отсутствие у ООО «Агропром» права на подачу заявления об оспаривании сделки должника (порог в 10 %).

5) 13.05.2019 (вх. №31461) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора ООО «Агропром», в котором заявитель просил признать недействительными договоры должника с ИП ФИО5: — №ИП9/1 от 11.01.2016, №6 от 01.07.2013, №ИП37 от 01.08.2015, №ИП36 от 01.08.2015, №ИП1 от 25.01.2016, №7 от 10.01.2015 г, №ИП38 от 01.08.2015, №ИП39 от 01.08.2015г, №ИП85 от 25.12.2015, от 01.01.2015, в части совершения по ним платежей указанных в пункте 2 требования; признать недействительным перечисления денежных средств со счетов должника на счет ИП ФИО5 на общую сумму 6 564 699 руб. 04 коп. В качестве применения последствий недействительности сделки взыскать в пользу должника с ИП ФИО5 6 564 699 руб. 04 коп. с целью пополнения конкурсной массы.

Определением суда от 20.05.2019 заявление принято к производству суда, заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление оставлено без рассмотрения. Суд установил отсутствие у ООО «Агропром» права на подачу заявления об оспаривании сделки должника (порог в 10 %).

Впоследствии, 03.06.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО КФХ «Агромакс» о взыскании с ООО «Агропром» судебных расходов за рассмотрение заявления о признании сделки должника с ООО «КФХ «Агромакс» недействительной, оставленного без рассмотрения определением от 13.03.2020. Заявитель просил взыскать 50 000 руб. оплаченных представителю при рассмотрении заявления ООО «Агропром» и 19 000 руб. за рассмотрение настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Определением суда от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление удовлетворено частично, с ООО «Агропром» в пользу ООО КФХ «Агромакс» взыскано 47 000 руб. судебных расходов. На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 030994038.

Также, 15.05.2020 (вх.№34414) канцелярией суда зарегистрировано заявление кредитора ИП ФИО5 о взыскании с кредитора ООО «Агропром» судебных расходов в размере 128 000 руб., понесенных при рассмотрении заявления ООО «Агропром» об оспаривании сделки должника с ИП ФИО5, оставленного без рассмотрения определением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020).

Определением суда от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) заявление удовлетворено частично, с ООО «Агропром» в пользу ИП ФИО5 взыскано 47 000 руб. судебных расходов. На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС № 030994882.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, кредитор указывал, что арбитражный управляющий отказался вступать соистцом в указанные выше обособленные споры, в дальнейшем ФИО4 подал заявления об оспаривании платежей, без требований об оспаривании непосредственно самих сделок. По мнению кредитора, в результате бездействия арбитражного управляющего им понесены убытки в сумме 94 000 рублей на выплату судебных расходов в пользу ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что кредитором не доказан факт возникновения убытков по вине арбитражного управляющего, не обоснована причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и наличие вины арбитражного управляющего. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.

Делая вывод о правомерности действий конкурсного управляющего, суд руководствовался следующим.

На момент подачи ООО «Агропром» заявлений о признании сделок недействительными (25.04.2019, 13.05.2019), мажоритарным кредитором ООО «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» с размером требования более 80% являлся ФИО2, осуществлявший на тот момент полномочия руководителя ООО «Агропром», а также являвшийся его единственным участником (аффилированное лицо).

Согласно разъяснениям статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника наделены внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ними, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Однако, ФИО2, имеющий статус мажоритарного кредитора, а также являвшийся участником ООО «Агропром», в качестве заявителя (созаявителя) в обособленные споры, инициированные обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» не вступал, что могло бы воспрепятствовать оставлению заявлений кредитора без рассмотрения.

В свою очередь, Закон о банкротстве не содержит положений, в силу которых арбитражный управляющий должен в обязательном порядке поддерживать требования конкурсных кредиторов по оспариванию сделок должника. Как правило, обращение конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника предполагает предварительное проведение работы по анализу целесообразности предъявления таких требований, возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки. В данном случае, кредитором не доказаны обстоятельства того, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по неоспариванию указанных сделок должнику причинены убытки, не доказан факт того, что в результате подачи соответствующих заявлений конкурсная масса должника была бы пополнена путем применения последствий недействительности сделок.

В дополнении к отзыву от 09.09.2021 арбитражным управляющим указано на отсутствие в предложенных ООО «Агропром» к оспариванию сделок-платежей, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, такого обязательного к доказыванию обстоятельства, как совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 5 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010).

Так, арбитражным управляющим было указано, что оспариваемые платежи были совершены до возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Торговый Дом Зауралзернопродукт» имелась задолженность лишь перед заявителем по делу - ФИО2 (заявленные требования были основаны на договоре займа от 24.09.2015). Вместе с тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Курганской области от 24.03.2020г. по делу № А34-7479/2017 договор займа от 24.09.2015 на сумму 7 000 000 руб., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» и ФИО2 был признан недействительным. Арбитражными судами были установлены обстоятельства мнимости заключенной сделки (ст. 170 ГК РФ), а также аффилированности ФИО2 по отношению к Должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий также указывал, что на момент предъявления ООО «Агропром» заявлений о признании сделок недействительными уже был пропущен годичный срок исковой давности (конкурсное производство было введено решением от 25.01.2018, в то время как заявления поданы в апреле 2019), вместе с тем, пропуск срока исковой давности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы кредитора основаны лишь на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами. Как верно отметил суд первой инстанции, кредитором в данном случае не доказана причинно-следственная связь между бездействием арбитражного управляющего ФИО4 и наступившими убытками в виде взыскания судебных расходов с ООО «Агропром».

Обращаясь с заявлениями об оспаривании сделок, кредитор принял на себя риски возникновения обязанности по уплате судебных расходов в пользу ответчиков, в случае отсутствия оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем, понесенные расходы не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве убытков, которые могут быть компенсированы путем взыскания с арбитражного управляющего.

По мнению судебной коллегии, взыскание ИП ФИО5, ООО «КФХ «Агромакс» с ООО «Агропром» судебных расходов не находится в прямой причинной связи с действиями арбитражного управляющего ФИО4, указанные последствия в виде взыскания судебных расходов связаны непосредственно с процессуальными действиями самого ООО «Агропром» и в силу ст. 9, 110 АПК РФ является риском самого кредитора.

Заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2021 по делу № А34-7479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев