Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А33-17083/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17083/2018к64
г. Красноярск
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО5: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр»: ФИО3, представителя по доверенности от 05.01.2022 № 29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-17083/2018к64,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «НСК») несостоятельным (банкротом) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр»), общества с ограниченной ответственностью «Строительные конструкции «ДАК» (далее - ООО «Строительные конструкции «ДАК») о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «НСК» в размере 15 750 093 рублей 72 копеек ФИО4, ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5), ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Анкор-С», ФИО7.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ювел».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ювел» (далее - ООО «Ювел»), ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2021 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее - ООО «Кластер»), ИП ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечена ФИО8. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анкор-С» (далее - ООО «Анкор-С»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявлений ООО «Спектр», ООО «Строительные конструкции «ДАК», ООО «Орион», ООО «Кластер» к ФИО9, ООО «Анкор-С», ФИО7, ООО «Ювел», индивидуальному предпринимателю ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9, ООО «Анкор-С», ФИО7, ООО «Ювел», ООО «Спектр», ООО «Орион» о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано; в удовлетворении заявления ООО «Анкор-С» к ООО «Спектр», ООО «Орион» о привлечении к субсидиарной ответственности, отказано; в обособленное производство выделены требования к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, судебное разбирательство по требованию в выделенной части отложено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 заявлениея о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по долгам ООО «НСК» удовлетворено. Производство по делу приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника – ООО «НСК». В удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по долгам ООО «НСК» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает несогласия с обжалуемым судебным актом в части привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НСК».

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.11.2022 08:03:53 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним доказательствами направления указанных дополнений в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные дополнения к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют доказательства направления данных дополнений всем лицам, участвующим в деле.

Фактически пояснения не будут возвращены заявителю, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель ФИО5 поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует определение суда первой инстанции только в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НСК».

Представитель ООО «Спектр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Не возразил относительно пересмотра определения в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по долгам ООО «НСК» не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НСК».

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Дело о банкротстве должника возбуждено 03.07.2018 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО8.

Решением от 14.12.2018 Арбитражного суда Красноярского края должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО5 являлся директором ООО «НСК» с 08.10.2015 по 07.04.2018.

Кредиторы, полагая, что ответчик является контролирующими должника лицом, которое должно нести субсидиарную ответственность по его обязательствам за доведение до банкротства, обратились в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности заявители указали на совершение сделок в период с 12.10.2015 по 22.01.2018, направленных на вывод активов должника, бездействие по взысканию дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредиторов, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между совершением сделок, бездействием по взысканию дебиторской задолженности и ухудшением финансового состояния должника.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Применение той или иной редакции статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в настоящее время статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В основе субсидиарной ответственности, а равно и ответственности в виде возмещения убытков лежит правонарушение, находящееся в причинной связи с невозможностью удовлетворить требование кредиторов.

Учитывая период совершения ФИО5 вменяемых ему действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а к действиям, имевшим место после 29.07.2017 – положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными, то есть в худшую для должника сторону отличающиеся от рыночных, а также в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под действиями контролирующих лиц, приведших к невозможности погашения требований кредиторов, понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления № 53).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что с 12.10.2015 по 22.01.2018 ФИО10 перевел с расчетного счета должника на счет ООО «Стройиндустрия» денежные средства в общем размере 86 298 394 рублей 07 копеек в отсутствие на то оснований, в целях транзита (дело № А33-35485/2018).

Из материалов дела также усматривается, что 03.07.2017 должником реализовано транспортное средство по заниженной стоимости (дело № А33-17083/2018 к50).

Недобросовестное поведение ФИО5, направленное на заключение сделок по выводу денежных средств, транспортного средства из имущественной сферы должника, привело к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Данные сделки для компании явились значимыми (применительно к масштабам ее деятельности) и одновременно существенно убыточными; избранная недобросовестная бизнес-модель по выводу имущества повлекла за собой невозможность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, также установив отсутствие доказательств осуществления руководителями должника мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 153 585 000 рублей (подано исков на сумму 13 960 320 рублей 56 копеек, что не превысило 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности), расценив указанное бездействие как неправомерное поведение, находящееся в непосредственной причинно-следственной связи с негативными последствиями для кредиторов, привлек ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции также и в данной части. Наращивание в 2 раза кредиторской задолженности должника в 2017 году (на конец 2016 года размер кредиторской задолженности составлял 83 753 000 рублей), в отсутствие доказательств соразмерного уменьшения размера кредиторской задолженности, а также доказательств принятия руководителями должника каких-либо равноценных мер по взысканию дебиторской задолженности было верно расценено судом первой инстанции в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В данной связи суд первой инстанции верно заключил, что действия ФИО5 по совершению указанных выше сделок, а также бездействие по непринятию мер по предупреждению банкротства организации, противоречат интересам кредиторов и является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать, что сделка по реализации транспортного средства привела к банкротству должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельствв: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 3 пункта 4).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020 по обособленному спору № А33-17083-50/2018 установлено, что сделка по реализации должником транспортного средства совершена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Довод ФИО5 о том, что перечисление денежных средств производилось в отсутствие вывода налогового органа о том, что ООО «Стройиндустрия» является технической фирмой не опровергает того обстоятельства, что контрагент на дату совершения ответчиком действий по перечислению денежных средств являлся средством для транзитного перечисления денежных средств.

Довод ответчика о том, что в решении налогового органа отсутствуют выводы об ответственности ФИО5 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку материалы налоговой проверки являются доказательствами по делу по результатам оценки которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать, что в результате действий ответчика должник признан банкротом.

Доводы ФИО5 об отсутствии признаков банкротства у ООО «НСК», верно были отклонены судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы настоящего дела доказательств, в том числе задолженность перед ООО «Спектр» (заявитель) в 2018 году в результате неисполнения должником своей обязанности по оплате выполненных работ по договорам подряда № 20/04-2017 от 20.04.2017, № 30/06-2017 от 30.06.2017 и № 20/11-2017 от 20.11.2017 в период руководства ответчика (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника); перед ООО «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2018 по делу № А33- 6911/2017); перед Федеральной налоговой службой (включена в реестр определением суда от 22.10.2018 по обособленному спору № А33-17083-1/2018). Неисполненные обязательства существовали перед независимыми кредиторами в 2017 году.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная дебиторская задолженность является текущей и поступила в конкурсную массу, противоречит материалам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «НСК».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2022 года по делу № А33-17083/2018к64 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2022 года по делу № А33-17083/2018к64 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко