Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А60-10456/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7645/24

Екатеринбург

09 июня 2025 г.


Дело № А60-10456/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик» (далее – общество «Классик»)                        на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-10456/2024, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу.       

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.       

В судебном заседании приняли участие представители:    

общества «Классик» – ФИО1 (доверенность от 23.05.2025);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»  (далее – общество «ЕЭСК») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025).                

Общество «ЕЭСК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Классик», обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – общество «Тандер»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о солидарном взыскании 553 428 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии объектом, расположенным по адресу <...> (далее – торговый павильон).   

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024, иск к обществу «Классик» удовлетворен,              в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.                        

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Классик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, иск удовлетворить частично, в сумме 15 532 руб. 07 коп.             

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Тандер» об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (далее – общество УК «Верх-Исетская») пояснений относительно присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона к сетям многоквартирного дома, расположенного по адресу:                                 <...> (далее – МКД). Ответчик полагает, что судом нарушено его право на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.                   

Ответчик отмечает, что судом первой инстанции не указан период, за который взыскана задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии.        

Податель жалобы указывает, что им представлены доказательства установки бывшего в употреблении прибора учета с показаниями потребления на дату установки прибора учета (03.04.2023) 76 548,9 кВт*ч.  

Как полагает податель жалобы, судам следовало взыскать лишь стоимость фактически потребленной электрической энергии, объем которой составляет 78 758,4 кВт*ч – 76 548,9 кВт*ч = 2 209,5 кВт*ч.                            

Общество «Классик» указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества «Тандер» об ознакомлении с материалами дела. 

Общество «ЕЭСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.    

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Принимая во внимание характер рассматриваемого вопроса и доводы кассационной жалобы, суд признал необходимым назначить судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, с отложением судебного разбирательства.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.        

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2023 при проведении осмотра электрощитовой МКД сотрудником общества «ЕЭСК» (сетевая организация) выявлено, что до общедомового прибора учета в щите нежилых помещений имеется подключение провода СИП 4x16, при помощи которого осуществляется электроснабжение торгового павильона «Шаурма               № 1», потребляющего электрическую энергию в отсутствие договора на энергоснабжение.      

Фактически предпринимательскую деятельность по указанному адресу осуществляет предприниматель, что подтверждено кассовым чеком, полученным в торговом  павильоне.  

Из договора аренды торгового павильона от 03.04.2023 № 0204/23, заключенного предпринимателем и обществом «Тандер», следует, что предприниматель арендует указанный павильон у общества «Тандер» (пункт 1.1 договора), расходы по коммунальным платежам (электроэнергия) включены в размер арендной платы (пункт 4.1 договора).          

Согласно ответу Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) торговый павильон размещен в соответствии с договором от 03.08.2020 № 66-2020/ВИ, заключенным администрацией с обществом «Классик». 

По факту выявленного бездоговорного потребления составлен акт бездоговорного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) от 15.05.2023 № 0004339 (далее – акт от 15.05.2023). 

Из данного акта следует, что бездоговорное потребление выразилось в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблении электроэнергии в отсутствие договора.          

При составлении акта присутствовал представитель предпринимателя, действующий на основании доверенности, который выразил несогласие с актом бездоговорного потребления.

В ходе осмотра 13.04.2024 установлено, что энергопотребление торгового павильона учитывается прибором учета ЦЭ 6803 В № 011075155418159, установленным во вводно-распределительном устройстве МКД.      

Стоимость объема бездоговорного потребления по расчету истца составила 553 428 руб. 19 коп., определена обществом «ЕЭСК» с применением следующего расчета:

78758,4 кВт*ч x 7,03 руб. = 553 428 руб. 19 коп., где:

78758,4 кВт*ч – показания прибора учета № 011075155418159;  

7,03 руб. – тариф.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «ЕЭСК» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии, а также указал на правильность искового расчета.  

Суд установил, что иск подлежит удовлетворению в отношении общества «Классик» как собственника торгового павильона.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.    

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                          «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 422; в редакции, действующей на момент проверки) бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.  

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией оформляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в пункте 178 Основных положений № 442.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами установлено, что бездоговорное потребление энергопринимающими установками торгового павильона электрической энергии подтверждено актом от 15.05.2023. 

На вопрос суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что факт и правовая квалификация потребления, за которое производится взыскание, ответчиком не оспаривается.

Судами учтено, что общество «Тандер» обращалось к обществу «ЕЭНС» с заявкой на заключение договора, который впоследствии заключен не был. 

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.                  

Из материалов дела следует, что расчет стоимости бездоговорного потребления выполнен на основании показаний прибора учета                                      № 011075155418159, зафиксированных на момент проверки (13.04.2024), в размере 78 758,4 кВт*ч.                

Показания прибора учета на момент выявления нарушения и возможность определения объема взыскания на основе его показаний ответчиком в кассационном порядке также не оспариваются.   

Как указал податель жалобы, спорным является объем потребления, поскольку, с точки зрения заявителя, из указанных показаний следовало вычесть показания бывшего в употреблении прибора учета, не относящиеся к спорной торговой точке, в объеме 76 548,9 кВт*ч.      

Приведенные доводы подателя жалобы со ссылкой на акт от 03.04.2023 рассмотрены и отклонены судами, поскольку подателем жалобы при рассмотрении спора по существу не доказано, что объем потребления в размере 76 548,9 кВт*ч не имеет отношения к потреблению ответчика и не представлены доказательства оплаты указанного объема потребления.

Период бездоговорного потребления установлен первичными документами, представленными в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением, которые являлись предметом оценки судов.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.       

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.     

Рассмотрев ходатайство общества «Тандер» об истребовании у общества «УК «Верх-Исетская» информации относительно присоединения энергопринимающих устройств торгового павильона к сетям МКД, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку из материалов дела не следует, что обществом  «Тандер» предпринята попытка и обоснована невозможность самостоятельного получения указанных документов у общества или иных лиц. 

Из доводов кассационной жалобы объективно не следуют незаконность указанных выводов суда.           

Кроме того, само по себе технологическое присоединение к электрическому щиту МКД не порождает правоотношений общества «УК «Верх-Исетская» с собственником или пользователями рассматриваемого торгового павильона и не влечет перерасчет цены иска.  

При этом общество «Тандер» рассматриваемые судебные акты не обжаловало; общество «Классик» ходатайство об истребовании доказательств не заявляло.       

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.            

Из материалов дела не следует, что общество «Тандер», не получив доступа к материалам дела, повторно заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела; указанное общество в суд кассационной инстанции с самостоятельной кассационной жалобой не обратилось. Общество «Классик» ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявляло.          

Ввиду изложенного доводы общества «Классик» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, которые он реализовал по своему усмотрению (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации), о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены.                  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Классик» – без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 


Судья                                                                                          Д.И. Мындря