Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А73-15281/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15281/2024
г. Хабаровск
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2025г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола секретарем Верестевой М.К.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Строительный контроль»

к АО «Многовершинное»

третьи лица ООО «ИстКонТех», Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

о взыскании 5761397,20руб.

при участии

от истца: директор ФИО1, ФИО2 дов. от 12.12.20024г. №1/12.12.24.

от ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2025г. №ХГ-03/25

от ООО «ИстКонТех»: ФИО4 дов. от 05.08.2024г.

представитель Комитета в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.


ООО «Строительный контроль» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к АО «Многовершинное» (далее –– ответчик, заказчик) с иском (с учетом принятого судом уточнения предмета) о взыскании 5761397,20руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе 960000руб. задолженности за июнь 2024г. по договору №МНВ-124-2021, 4801397,20руб. задолженности за внедоговорные услуги по строительному контрою в виде лабораторного контроля качества металлоконструкций и бетона за период с 16.06.2023г. по 28.03.2024г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «ИстКонТех» (далее –– ООО «ИстКонТех», подрядчик) и Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее –– Комитет).

В ходе рассмотрения дела представители истца иск поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных дополнениях. Возражают против доводов ответчика о том, что он не несет обязанность по оплате внедоговорных услуг по строительному контролю, выполнявшихся по указанию его работников. Утверждают, что они сводятся к лабораторному анализу качества указанных строительных конструкций, без их проведения невозможно строительство объекта.

Ответчик возражал против иска согласно отзыву, дополнений к нему. Утверждал, что услуги по договору №МНВ-124-2021 за июнь 2024. должны оплачиваться только за конкретные дни. Договор на дополнительные услуги сторонами не заключен, услуги в его пользу не оказывались.

Подрядчик в отзыве дал пояснения по отношениям с иными фигурантами дела, не подтвердил оказание услуг в его пользу, опроверг наличие договорных отношений с истцом по оказанию услуг строительного контроля.

Комитет дал пояснения о проведенной в отношении заказчика и подрядчика проверке, особенностях строительного контроля при капитальном строительстве.

Заслушав представителей сторон и подрядчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Ответчик является застройщиком объекта «Станция очистки паводковых шахтных вод производительностью 1500куб.м./час.», расположенная по адресу Хабаровский край, Николаевский муниципальный район, городское поселение поселок «Многовершинный».

Строительство объекта осуществлялось на основании договоров строительного подряда застройщика с ООО «Голд Групп» (до июня 2023г.) и с ООО «ИстКомТех» (договор №МНВ-ИКТ-21/04-2023 от 19.06.2023г., с июня 2023г.).

Спор возник в связи с неоплатой оказанных ответчику услуг строительного контроля при строительстве указанного объекта, в том числе лабораторных исследований.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

В силу части 1 ст.53 ГсК в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов и т.д. проводится строительный контроль.

Согласно части 2 ст.53 ГсК строительный контроль проводится (1) лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также (2) застройщиком.

В соответствии с частью 8 ст.53 ГсК постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (далее ––Положение №468).

Пунктом 3 Положения №468 установлено, что строительный контроль проводится:

- подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство;

- заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Если строительство осуществляется на основании договора подряда, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (застройщиком, строительный контроль заказчика). Он является обязанностью обеих сторон договора подряда. Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить третьему лицу - профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.5 Положения №468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций    при    осуществлении    строительства    объекта    капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Согласно п.6 Положения №468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Из изложенных положений следует, что строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, и строительный контроль, осуществляемый заказчиком, содержательно отличаются, и не могут осуществляться одним лицом, поскольку обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.

Мероприятия строительного контроля, выполняемые заказчиком (застройщиком) сводятся к выборочному контролю выполнения подрядчиком мероприятий полного (или «сплошного») строительного контроля, обязательного при капитальном строительстве. Об этом и нормы статей 748, 749 ГК.

Как следует из определений Верховного Суда РФ от 17.11.2017г. №308-ЭС17-15816 и от 30.01.2019г. №303-ЭС18-23826, в соответствии с законодательством о строительном подряде, градостроительным законодательством строительный контроль, осуществляемый как подрядчиком, так и заказчиком, не может проводиться одним лицом. Это не соответствует целям и задачам строительного контроля заказчика, а также требованиям закона.

Основанием для обращения истца в суд послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.53 ГсК застройщиком с истцом заключен договор №МНВ-124-2021 от 23.11.2021г. на оказание услуг по организации лабораторного контроля бетона по ГОСТ 22690-2015, геодезического контроля выполнения строительных работ, строительного контроля за соблюдением проектных решений (в том числе контроля ведения исполнительной и разрешительной документации) на указанном объекте (п.1.1).

Согласно разд.12 технического задания к договору к проводимым видам работ относятся проведение визуально-измерительного контроля, по запросу заказчика проведение контроля физическими методами (радиографический, ультразвуковой, капиллярный) в объеме не более 5% от указанного в проектно-сметной документации.

Из условий договора следует, что его предметом являлось оказание истцом услуг выборочного строительного контроля (контроль заказчика строительства).

Стоимость услуг включала стоимость услуг по организации лабораторного контроля 460000руб./мес. и по организации строительного контроля за соблюдением проектных решений при строительстве земляных сооружений (в т.ч. контроля ведения исполнительной и разрешительной документации) 500000руб./мес., всего 960000руб./мес.(п.3.1).

Первоначальный срок оказания услуг –– до 31.08.2022г. Дополнительными соглашения этот срок продлевался, последним допсоглашением №7 от 31.03.2024г. срок оказания услуг продлен до 30.06.2024г., общая их цена за 2-й квартал 2024г. определена в 2880000руб. (960000руб. х 3).

По версии истца, ему не были оплачены оказанные услуги за май, июнь 2024г. на сумму 1920000руб. Впоследствии, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, иск уточнен, требования ограничены услугами июня 2024г. на сумму 960000руб.

В подтверждение оказания услуг в этой части представлены не подписанный ответчиком акт №30 от 30.06.2024г., счет-фактура №8 от той же даты, счет №8 от той же даты.

Также представлены отчеты об оказанных услугах, акты измерительного либо визуального контроля, заключения по результатам УК, протоколы испытаний бетона. Кроме того,  для сравнения помимо спорных представлены и неспорные отчеты за предыдущий период, принятые и оплаченные ответчиком. Содержание этих отчетов ответчиком не оспорено. «Неспорные» отчеты, составленные на выборочный контроль (не каждодневный) подтверждают, что ответчик до июня 2026г. по договору №МНВ-124-2021 оплачивал услуги истца независимо от того, что отчеты, акты, заключения давались не каждый день месяца.

Это относится к уточненным требованиям по договору №МНВ-124-2021 на сумму 960000руб.

Кроме того, в части взыскания 4801397,20руб. истец ссылается на следующее.

В период оказания ответчику слуг строительного контроля по договору №МНВ-124-2021 (контроля заказчика) ответчик поручил оказывать услуги строительного контроля, не охватываемые договором №МНВ-124-2021. В отличие от услуг по договору №МНВ-124-2021, это услуги относятся к полному строительному контролю подрядчика.

По пояснениям истца, сделано это было на совместном совещании 19.04.2023г., затем подтверждено на совещаниях 05-06.05.2023г., при смене ответчиком подрядчика с ООО «ГолдГрупп»на ООО «ИстКонТех». Заказчиком, подрядчиком и истцом выяснялась необходимость проведения строительного контроля при выполнении строительных подрядных работ, конкретно, сварных соединений металлоконструкций лабораторным методом и контроля качества бетона. Ввиду отсутствия у подрядной организации необходимого лабораторного оборудования заказчик в лице его работников выразил намерение привлечь истца к осуществлению лабораторного контроля подрядчика.

По версии истца, коммерческим предложением заключить договор строительного контроля подрядчика является письмо ответчика от 22.09.2023г. №1831. Однако текст письма содержит только уведомление истца о том, что согласно договору №МНВ-124-2021 на объекте должен производиться визуально-измерительный контроль физическими методами в объеме не более 5% от указанного в проектно-сметной документации, и о том, что истец должен приступить к оказанию услуг в срок до 25.09.2023г. То есть речь дет о выборочном контроле, проводимом заказчиком.

С июня 2023г. истец начал оказание услуг контроля подрядчика при проведении строительных работ ООО «ИстКонТех». Услуги такого контроля истец проводил в части контроля бетона с 16.06.2023г. по 28.03.2024г., в части контроля сварных соединений металлоконструкций с 25.09.2023г. по 28.03.2024г. Всего в части контроля подрядчика произведено при проверке бетона 124 пробы со скалыванием, 124 испытания бетона УЗК, 229 проб входного контроля бетонной смеси, в части контроля сварных соединений ВИК сварных соединений 4276 стыков, УЗК сварных соединений 102 стыка и т.д.

В подтверждение оказания услуг в пользу ответчика суду представлен не подписанный ответчиком акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2024г., соответствующие счет №9, счет-фактура №9. и Также в части дополнительных услуг суду представлены аналогичные вышеуказанным отчеты об оказанных услугах, акты измерительного либо визуального контроля, заключения по результатам УК, протоколы испытаний бетона представлены.

Кроме того, в подтверждение оказания таких услуг ответчику представлены объяснение ФИО5, в спорный период являвшегося зам.начальника, начальником отдела капитального строительства ответчика. Помимо признания оказания услуг строительного контроля по договору №МНВ-124-2021 за июнь 2024г., ФИО5, присутствовавший на совещаниях и действовавшим в отношениях с истцом от имени ответчика,  подтвердил, что по предложению ответчика истец с июня 2023г. помимо оказания услуг выборочного строительного контроля (заказчика) оказывал услуги полного строительного контроля (подрядчика) под гарантии оплаты ответчиком.

Кроме того, представлены пояснения ФИО6, также являвшегося зам.начальника отдела капстроительства ответчика, о том же.

Заслушанный судом в качестве свидетеля ФИО7 (аудиопротокол с/з 25.02.2025г. с 43мин. и далее), бывший зам.директора ООО «Строительный контроль», помимо подтверждения указанных обстоятельств, пояснил, что документы о лабораторных испытаниях сплошного строительного контроля в копиях предоставлялись заказчику и соответствующие записи вносились в журнал учета работ подрядчика. Истец в части заявляемых ответчику дополнительных, внедоговорных (вне №МНВ-124-2021) услуг оказывал услуги сплошного лабораторного контроля.

Кроме того, суду представлена электронная переписка между истцом и ответчиком по поводу текущих вопросов строительного контроля (сплошного, то есть подрядчика), в том числе направление первого протокола испытаний бетона, направление запросов на предоставление слуг по лабораторным работам, и пр.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял (аудиопротокол с/з. 25.02.2025г. с 30мин. и далее), что все документы по строительному контролю (сплошному, подрядчика) составлялись в присутствии работников ответчика и подрядчика, они об этих документах уведомлены. Передача подписанных документов должна была быть произведена при оплате оказанных услуг.

Ответчик данные доводы опровергает, ссылается на то, что дополнительные услуги в пользу ответчика не оказывались и не могут оказываться, договор на их оказание в пользу заказчика (ответчика) не заключался.

Обстоятельства, касающиеся строительного контроля на объекте, вскрылись при проверке объекта Комитетом, после чего ответчик и стал возражать против оплаты услуг истца.

В период с 31.05.2024 по 14.06.2024 Комитетом проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта в отношении и подрядчика, и застройщика, в том числе проверка соблюдения требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных ГрК РФ, иными нормативными правовыми актами.

По результатам проверки застройщика составлен акт внеплановой выездной проверки от 14.06.2024 №С 18-03/2024, которым в том числе установлено, что застройщиком не проводится строительный контроль. Не представлена исполнительная документация на выполненные работы по фундаментам зданий операторной, реагентного хозяйства, монтажу наружных и внутренних инженерных сетей, устройству иловой площадки (№ 5 по ГП), фундаменты дренажной и насосной станций. В представленных актах освидетельствования скрытых работ отсутствует подпись лица, осуществляющего строительный контроль со стороны застройщика (то есть истца). Общие и специальные журналы работ не представлены. Фундаменты зданий операторской, реагентного хозяйства выполнены подрядчиком с отступлениями от проектной документации. В монолитных ж/б конструкциях иловой площадки обнаружены трещины. Нарушены требования частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, Положения №468.

Установлено нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований в области стандартизации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей или безопасность строительных конструкций, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Нарушения подтверждены протоколом осмотра от 05.06.2024 № ПО 19-03/2024. По результатам проверки Комитетом выдано предписание от 14.06.2024 №С04-03/2024 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Постановлением Комитета от 28.08.2024 №С156-1/23 застройщик признан виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.9.4 КоАП), назначен административный штраф.

По результатам проверки подрядчика составлен аналогичный составлен акт внеплановой выездной проверки от 14.06.2024 № С 17-03/2024, установивший ряд нарушений проектной документации подрядчика при выполнении строительных работ при возведении фундаментов, наличие трещин с стенах иловой площадки.

Также установлено, что подрядчиком не ведется исполнительная документация (не составляются акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы), не проводится строительный контроль за выполнением работ, что подтверждается отсутствием исполнительной документации на выполненные работы (акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные схемы). Нарушены требования проектной документации, требования частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, Положения №468.

Нарушения подтверждены протоколом осмотра от 05.06.2024 № ПО 18-03/2024. По результатам проверки Комитетом выдано предписание от 14.06.2024 № СОЗ-03/2024 об устранении нарушений. Постановлением Комитета от 28.08.2024 №С158-1/23 подрядчик признан виновным в совершении административного правонарушения (часть 2 ст.9.4 КоАП), назначен административный штраф.

Между тем, суд в отношении установленных Комитетом обстоятельств учитывает и доводы истца о том, что контрольные мероприятия проводились без его участия. Комитетом отмечен ряд нарушений, которые отмечались и истцом (неведение исполнительной документации и пр.). А также суд учитывает доказательства реального оказания услуг (формы, акты, протоколы и пр.), и доводы истца в отношении явных дефектов представленного ООО «ИстКонТех» Журнала учета работ.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части ст.781 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 ст.9 АПК судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст.9 АПК).

Согласно части 1 ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части требования взыскать задолженность за июнь 2024г. по договору №МНВ-124-2021 на сумму 960000руб. иск обоснован, подтвержден рядом доказательств. Это и первичные документы об оказании услуг выборочного строительного контроля, и последнее допсоглашение между сторонами, в котором согласована стоимость услуг с учетом июня 2024г., и результат сравнительного анализа объема услуг за предыдущие спорному месяцы (оказанных истцом и принятых ответчиком без возражений) и объема оказанных истцом услуг за июнь 2024г.

В остальной части суд считает иск не обоснованным, не подтвержденным достаточными доказательствами.

Одновременное оказание в отношении одного строящегося объекта одним лицом услуг и выборочного строительного контроля (заказчика), и сплошного строительного контроля (подрядчика) противоречит смыслу данного вида услуг при капитальном строительстве, не соответствует целям и задачам такого строительного контроля, а также требованиям закона и Положения №468.

Невозможность продолжения строительства в отсутствие сплошного строительного контроля объясняет экономический интерес заказчика в совершении указанных действий, но не делает их законными. Соответствующие действия сторон не законны. Истец при исполнении договора №МНВ-124-2021 с июня 2023г. в интересах заказчика стал проверять «сам себя» (путем выборочного строительного контроля «от лица» заказчика за исполнением им же сплошного строительного контроля «от лица» подрядчика).

Соответствующие договорные отношения, если бы они возникли, были бы ничтожной сделкой (ст.168 ГК).

Но в силу ст.167 ГК это не освобождает лица, в пользу которого услуги в натуре оказывались, от их оплаты.

Кроме того, субсидиарно (ст.1103 ГК) к спорным отношениям могут быть применены нормы гл.60 ГК «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Однако истцом не подтверждено ни заключение договора в части рассматриваемых услуг (даже ничтожного), ни оказание услуг полного строительного контроля в пользу заказчика.

Согласно части 1 ст.432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 ст.432 ГК).

В силу части 1 счт.161 ГК должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Согласно части ст.434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст.162 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетельские показания не учитываются судом в вопросе подтверждения заключения между истцом и ответчиком договора на сплошной строительный контроль. Письменных же доказательств явно недостаточно. Вышеуказанная электронная переписка, письмо, формы и заключения, протоколы сами по себе не подтверждают согласование сторонами существенных условий договора, технического задания и пр.

Фактическое оказание услуг в пользу заказчика, как уже сказано, могло бы дать основания для взыскания заявленной истцом суммы как неосновательного обогащения.

Но и это истцом в отсутствие подтвержденных договорных отношений не доказано.

Суду не представлены доказательства принятия истцом услуг сплошного строительного контроля (акты, подписанные УПД и пр.), их хотя бы частичной оплаты. Уведомление заказчика о результатах сплошного контроля, которые по закону должны передаваться подрядчику (на котором собственно и лежит обязанность проводить этот контроль), само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика каких-либо обязательств по их оплате.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Таким образом, иск удовлетворяется частично, в части 960000руб., в остальной части су д в иске отказывает.

Ввиду уточнения исковых требований государственная пошлина на сумму 4800руб. возвращается истцу из федерального бюджета. Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям –– 8632,4руб. относятся на ответчика, в остальной части на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 188-184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Многовершинное» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительный контроль» (ОГРН <***>) 960000руб. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 8632,41руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «Строительный контроль» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4800руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                            А.В.Бутковский