Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-29616/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29616/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Иванов К.В. (доверенность от 17.05.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9186/2018) ООО "Балт-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-29616/2017(судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ООО "Балт-Трейд"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

3-е лицо: Федеральная служба безопасности РФ


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Трейд» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 420 482 рублей убытков в размере понесенных расходов на закупку оборудования и деталей в целях исполнения государственного контракта от 26.05.2015 №126.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением от 08.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что факт передачи замененных деталей и оборудования подтверждается актами передачи замененных деталей от 23.12.2015, техническими актами от 29.01.2016 и от 04.02.2016 №7/2016, который ответчик не подписал, не направив мотивированного отказа от его подписания, следовательно, работы считаются принятыми.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 26.05.2015 № 126, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по среднему ремонту, швартовые и ходовые испытания пограничного сторожевого катера на воздушной подушке пскавп-862 проекта Марс-700.

В соответствии с п.6.1 контракта цена контракта составляет 1 090 909 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: в период с 01.06.2015 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта в цену контракта включены, в том числе доставка катера до места проведения работ и обратно, стоимость работ, заменяемых изделий и ЗИП, сопутствующие работы по разборке и сборке, погрузочно-разгрузочные, монтажные и пуско-наладочные работы, проведение швартовых и ходовых испытаний, доставка оборудования на катер.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий контракта 19.12.2015 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

До вступления в силу решения об отказе от контракта сторонами 25.12.2015 подписан акт сдачи-приемки фактически выполненных работ стоимостью 437 293 руб.

Ссылаясь на несение расходов по приобретению необходимых для ремонта катера деталей и оборудования, Обществом Учреждению направлена претензия от 04.04.2017 №04-БГ с требованием оплаты 420 482 руб. убытков.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела, доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доказательства надлежащей сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ на сумму, превышающую 437 293 руб. (которая признана заказчиком в акте от 25.12.2015), до момента расторжения контракта в материалах дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания технического акта от 04.02.2016 №7/2016 как основание для признания факта выполнения соответствующих работ подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку у заказчика отсутствует обязанность по подписанию каких-либо актов или оформлению отказов от приемки работ после расторжения контракта.

Представленный акт передачи деталей от 23.12.2015 не является надлежащим доказательством передачи ответчику деталей в рамках настоящего контракта, равно как и не подтверждает наличие на стороне заказчика неосновательного обогащения либо причинения истцу убытков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу № А56-29616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Н.В. Аносова


Е.В. Жиляева