Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А73-10351/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-286/2019
22 марта 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение от 29.12.2018

по делу № А73-8621/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315272400010567, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 469 075 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 469 075 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда хабаровского края от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

15.11.2018 СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в размере 66 000 руб.

Заявление ответчика рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

24.12.2018 в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного определения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит определение от 29.12.2018 отменить, разрешив вопрос по существу заявленного требования.

В обоснование жалобы настаивает на необходимости несения обществом расходов на проведение экспертиз общей стоимостью 66 000 руб. с целью предоставления доказательств в обоснование своей позиции по делу. Полагает, что исход дела в пользу ответчика также подтверждает обоснованность несения данных расходов и необходимость их отнесения на истца по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель уточняет, что отсутствие в решении по настоящему делу оценки представленных ответчиком доказательств – заключений экспертов № 50-2018 от 16.07.2018 и № 52-2018 от 22.08.02018 не исключает данные заключения из числа доказательств, носящих по сути допустимый и относимый характер; расходы на их получение понесены обществом в связи с формированием доказательной базы и подготовкой документов для реализации права ответчика на защиту от неправомерно заявленного со стороны предпринимателя искового требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, для того, чтобы расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств, могли быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет проигравшей стороны, их несение должно быть признано необходимым.

В подтверждение несения расходов ответчиком представлены: договор № 50-2018 от 05.07.2018, № 52-2018 от 16.07.2018, акты № 9 от 17.07.2018, № 17 от 24.08.2018, копии платежных поручений № 546239 от 09.07.2018 на сумму 16 000 руб., № 575974 от 18.07.2018 на сумму 50 000 руб., заключение специалиста № 52-2018 от 22.08.2018.

Установлено, что заявленные истцом требования были основаны на заключении специалистов № СТЭ 042-2018 от 04.04.2018.

С целью предоставления доказательств, опровергающих позицию истца, а также доказательства того, что заключение специалиста № СТЭ 042-2018 от 04.04.2018 носит неоднозначный, предположительный характер, а также что указанное заключение не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, СПАО «Ингосстрах» заключило с ИП ФИО2 договор № 50-2018 на выполнение работ по электро-техническому исследованию.

В связи с выполнением работ по электро-техническому исследованию по договору № 50-2018 СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручение № 546239 от 09.07.2018.

Согласно выводам заключения № 50-2018 от 16.07.2018, исследование, указанное в заключении № СТЭ 042-2018, проведено не объективно, не всесторонне, не проверяемо, без применения надлежащих приборов, имеет вероятностный (предположительный) характер, в соответствии с ненадлежащей нормативно технической документацией (СНиП 3.04.01-87, СНиП 2.02.01-83, ГОСТ 31937-2011, СП 13-102-2003, ГОСТ 26433.2-94, ГОСТ Р 53778-2010).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в размере 469 075 руб.

При этом, решение суда об отказе в иске основано на нормах постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), согласно пункту 152 которого установленный прибор учета должен был быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим Постановлением, а также отсутствии доказательств, подтверждающих допуск установленного прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, самостоятельное инициирование ответчиком предоставления доказательства (заключение специалиста № 50-2018 от 16.07.2018) не являлось безусловно необходимым.

Далее, при рассмотрении апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде, ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 52-2018 от 22.08.2018.

Документы, представленные ответчиком, апелляционным судом не были приняты и возвращены ему в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку заключения № 50-2018 от 16.07.2018, № 52-2018 от 22.08.2018 не были положены в основу принятых судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные стороной в общей сумме 66 000 руб., уплаченные ИП ФИО2 по договорам № 50-2018 от 05.07.2018, № 52-2018 от 16.07.2018 на выполнение работ по электро-техническому исследованию, не относятся к категории судебных, следовательно, не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном статьями 106, 110 и 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления общества по существу.

СПАО «Ингосстрах» не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2018 по делу № А73-8621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко