Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А28-15575/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15575/2016
г. Киров
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу № А28-15575/2016, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>)

о взыскании 156 174 рублей 21 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств − с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик-2, заявитель, ФСИН России) в субсидиарном порядке 150 550 рублей 19 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 19.02.2016 № 630333 за поставленную в сентябре - октябре 2016 года (далее - спорный период) электрическую энергию, 5 624 рублей 02 копеек неустойки за период с 20.09.2016 по 21.12.2016, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 22.12.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец заявлением от 11.04.2017 отказался от исковых требований в части требования о взыскании 150 550 рублей 19 копеек задолженности, окончательно просил взыскать 6 047 рублей 99 копеек неустойки за период с 18.10.2016 по 26.12.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 производство по делу в части взыскания 150 550 рублей 19 копеек основного долга прекращено, исковые требования Общества о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

ФСИН России с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, расчет неустойки должен быть выполнен исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, так как данное условие согласовано сторонами в пункте 6.12 контракта от 19.02.2016 № 630333/11 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе). Согласно контррасчету сумма неустойки составит 2437, 08 рублей. Указывает на приоритет специальной нормы над общей. Также считает, что размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов должен быть рассчитан пропорционально размеру удовлетворенных требований и может составлять 348,30 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) в редакции протокола разногласий от 19.02.2016 был заключен государственный контракт на поставку электрической энергии от 08.02.2016 № 630333/11 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору или расчетных способов, установленных действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.12 договора содержится указание на то, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 5.4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно в соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016, а в части оплаты – до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий договора энергоснабжения истец в сентябре-октябре 2016 года поставил Учреждению электрическую энергию, подтвердив факт поставки и объем энергопотребления актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (акты электропотребления) от 30.09.2016, 31.10.2016.

Расчет количества потребленной электрической энергии произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчика-1, и ответчиками не оспорен.

Стоимость электрической энергии определена истцом в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/13-ээ-2016 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области на 2016 год», от 29 декабря 2015 г. N 51/1-ээ-2016 «О сбытовых надбавках гарантирующего поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на 2016 год» и подтверждена расчетом, приведенным в справке.

Для оплаты поставленной истцом электроэнергии Учреждению выставлялись счета-фактуры от 30.09.2016 № 0001091/0142, от 31.10.2016 № 0001226, которые последний не оплатил в сроки и в порядке, установленные договором, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Несвоевременная оплата потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в части взысканной с Учреждения суммы неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по оплате электрической энергии основано на подписанном между сторонами государственном контракте снабжения электрической энергией.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть в адрес объектов ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Контракт, заключенный между сторонами, в силу статьи 426 ГК РФ, абзаца второго пункта 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, абзаца четвертого пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), является публичным договором, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Таким образом, нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике с 05.12.2015 являются обязательными для применения всеми лицами, заключающими такие договоры.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (вопрос № 1), в силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, на основании изложенных норм, при расчете пени, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Следовательно, истец обоснованно произвел расчет пени за нарушение Учреждением обязательств по оплате потребленной электроэнергии на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Период начисления пени, примененная ставка и арифметическая правильность расчета, произведенного истцом, заявителем не оспорены.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика 6047 рублей 99 копеек пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 по делу № А28-15575/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар