Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-52039/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52039/18
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования «городской округ Звенигород» (ОГРН <***>; ИНН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ЗАО «ТМ-Стройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>))- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТМ-Стройпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-52039/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Администрации муниципального образования «городской округ Звенигород» к ЗАО «ТМ-Стройпром» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «городской округ Звенигород» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТМ-Стройпром» (далее – ЗАО «ТМ-Стройпром») о взыскании по договору аренды от 10.11.2016 № 19 задолженности в размере 3507074,90 руб. за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2018 года и неустойки в сумме 950495,72 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-52039/18 , исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом, в ЗАО «ТМ-Стройпром» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 10.11.2016 № 19 земельного участка площадью 5 933 кв. м., с кадастровым номером 50:49:0010110:2341, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство», расположенный по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Ответчиком арендные платежи в установленный договором срок оплачивались несвоевременно.

Указав, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендных платежей за период с 3 квартала 2017 года по квартал 2018 года в размере 3507074,90 рублей., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО «ТМ-Стройпром» ссылается на неправомерное применение истцом при расчете базового размера арендной платы в размере 28,87 руб., поскольку базовый размер арендной платы не установлен.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере и пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора аренды от 10.11.2016 №19, в связи с несогласованностью сторонами условия о размере аренды, ссылаясь на неправомерное применение истцом при расчете базового размера арендной платы в размере 28,87 руб., поскольку базовый размер арендной платы не установлен.

Указанный довод ответчика апелляционный суд признает несостоятельным, необоснованным и основанным на неправильном применении норм права, с учетом приложений к закону Московской области от 11.07.2016 №102/2016-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2017 год», закону Московской области от 18.07.2017 №126/2017-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2018 год».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-52039/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина