Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А19-9398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9398/2017 10.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пущиной Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 665824, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, КВАРТАЛ Б, 8, 3)

к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664003, <...>),

третье лицо: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области – ФИО1, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Роспотребнадзора Иркутской области; Территориальный отдел Межрегионального Управления № 51 ФМБА России

о взыскании 4 573 048 руб. 79 коп., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 13.09.2017, удостоверение № 1653,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.05.2017 № 02-54-8427/17), паспорт; ФИО4 – доверенность от 28.07.2017 № 02-54-13532/17), паспорт,

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Иркутской области – ФИО5 – паспорт, распоряжение,

от МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – ФИО6 – доверенность от 30.12.2016, удостоверение № 54,

от Управления Роспотребнадзора Иркутской области – Золотаев Д.А. – доверенность № 015 от 25.01.2018, удостоверение,

от Территориального отдела Межрегионального Управления № 51 ФМБА России – ФИО8 – доверенность от 12.04.2018 № 507, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании за счет казны Иркутской области убытков в размере 1 786 922 руб. 39 коп., о взыскании за счет казны Иркутской области упущенной выгоды в размере 4 801 586 руб. 39 коп.

В обоснование заявленного иска истец, ссылаясь на невозможность в период с 16.02.2016 по 09.04.2017 осуществления медицинской деятельности по причине неправомерных действий ответчика, выразившихся, по мнению истца, в необоснованном отказе в выдаче лицензии и последующей отменой указанного решения, а соответственно в оформлении лицензии только 10.04.2017г., указал на причинение ему убытков, составляющих реальный ущерб в виде уплаты арендной платы, процентов по займу, заработной платы сотрудникам и обязательных отчислений, в сумме 1 612 031 руб. 57 коп. и упущенную выгоду в сумме 3 277 888 руб. 92 коп.

Определениями суда от 29.06.2017., 22.11.2017, 04.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Роспотребнадзора Иркутской области, Территориальный отдел Межрегионального Управления № 51 ФМБА России.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняя исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать за счет казны Иркутской области убытки в размере 1 316 803 руб. 91 коп. и упущенную выгоду в размере 3 256 244 руб. 88 коп, заявив отказ от исковых требований в части взыскании убытков в виде стоимости аренды оборудования в сумме 291 989 руб. 29 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости аренды оборудования в сумме 291 989 руб. 29 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, арбитражный суд отказ от иска в указанной части принимает, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости аренды оборудования в сумме 291 989 руб. 29 коп. подлежит прекращению.

Ответчик в отзывах на иск и дополнениях к нему, возражая в отношении заявленного иска, указал, что основанием отказа в переоформлении лицензии послужило установление в ходе документарной проверки отсутствие в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений на дату проверки сведений о СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016, выданном ТО МРУ № 51 ФМБА России, а также выявление неполного перечня оснащения медицинскими изделиями, предусмотренного стандартами оснащения соответствующего порядка оказания медицинской помощи по заявленным видам работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность. При этом, как сообщил ответчик, впоследствии после получения письма от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от 22.02.2017 № 02-54/348 о необходимости проведения внеплановой проверки соблюдения порядка предоставления государственной услуги ООО «Просто лаборатория» была проведена оценка предоставления государственной услуги, по результатам которой 30.03.2017 издано распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки, которая состоялась 03.04.2017, в ходе которой обнаружено проведение ремонтных работ в помещении и установка оборудования, в связи с чем, не представилось возможным провести проверку соответствия лицензионным требованиям лицензиата, но поскольку на момент проведения оценки предоставления государственной услуги, а именно на 10.04.2017 в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений было опубликовано СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 с приложениями, Министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение от 10.04.2017 о переоформлении лицензии. Возражая в отношении используемой истцом при расчете убытков в виде арендной платы площади арендованных помещений, ответчик считает, что используемая истцом площадь не соответствует площади помещений, оцененной экспертом в экспертном заключении ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 28 ФМБА России от 15.12.2016 № 48 (168,78 кв.м.); сумма убытков, составляющих проценты по кредиту, по мнению ответчика, не состоит в причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и переоформлением

лицензии, ввиду того что необходимость ремонта для осуществления медицинской деятельности, исходя из условий договора аренды, отсутствовала. Кроме того, ответчик возражал в отношении убытков в виде заработной платы и отчислений на страховые и пенсионные взносы, поскольку считает, что указанные расходы являются обязанностью истца согласно трудовому законодательству.

Министерство финансов Иркутской области в отзыве на иск, возражая в отношении заявленного иска, указало, что министерство здравоохранения Иркутской области действовало в рамках действующего законодательства, а также, что истец должен доказать, что причинение ему убытков является прямым следствием именно противоправного поведения ответчика, и отсутствуют иные обстоятельства, повлиявшие на причинение убытков. При этом, министерство финансов Иркутской области ссылалось на отсутствие прямой причинно-следственной связи между ремонтом помещения, в котором предполагалось оказание медицинских услуг, и оформлением лицензии, а также возражало в отношении заявленной истцом ко взысканию суммы убытков в виде заработной платы и исчисленных страховых взносов, поскольку считает, что уплата указанных сумм является обязанностью истца согласно действующему законодательству и не находится в причинно- следственной связи с действиями ответчика по переоформлению лицензии.

Уполномоченный по правам предпринимателей в Иркутской области в отзыве на иск, исковые требования поддержал, указав на незаконность отказа ответчика в выдаче лицензии, пояснив при этом, что выводы, сделанные по итогам документарной проверки об отсутствии СЭЗ и несоответствии оборудования заявленному виду услуг являются необоснованными, поскольку подлинность санитарно-эпидемиологического заключения могла быть подтверждена путем направления до принятия решения об отказе в выдаче лицензии запроса в орган, выдавший заключение (Межрегиональное управление № 51 ФМБА России). В отношении несоответствии оборудования заявленному виду услуг Уполномоченный по правам предпринимателей указал, что медицинская организация вправе локальным нормативным актом внедрить свой стандарт оснащения медицинской организации, как в части перечня, так и количества единиц оборудования. Также, по мнению Уполномоченного по правам предпринимателей, отмена распоряжения об отказе в выдаче лицензии и последующая выдача лицензии подтверждают незаконность действия ответчика, в связи с чем считает, что возникновение у истца убытков по причине невозможности осуществления медицинской деятельности в соответствующий период подтверждено.

Управление Роспотребнадзора Иркутской области в отзыве на иск указало, что между Межрегиональным управлением № 51 Федерального медико-биологического агентства и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителей и

благополучия человека по Иркутской области при проведении проверок в отношении юридических лиц на территории Иркутской области действует протокол о разграничении объектов надзора, утвержденный Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и заместителем руководителя Межрегионального управления № 51 Федерального медико- биологического агентства от 07.06.2016г., вопрос о дате размещения сведений о выданном СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 подлежит разрешению путем обращения в Межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства.

Территориальный отдел Межрегионального Управления № 51 ФМБА России в отзыве на иск указал, что СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 21.06.2016 оформлено территориальным отделом Межрегионального Управления № 51 ФМБА России 20.12.2016 и информация о его выдаче подлежала направлению в официальный Реестр до 24.12.2016г, но должностным лицом территориального отдела данный срок был нарушен и файл передачи данных в Реестр о СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 (наименование файла в программе OF2E0131/ADD был направлен в Реестр по электронной почте только 19.01.2017г., соответственно автоматическое подтверждение о внесении в реестр данного СЭЗ получено от автоматической системы федерального реестра 19.01.2017г., что означает, что сведения о СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 размещены в Реестре 19.01.2017, и с этой даты имелись в открытом доступе в сети Интернет. Поэтому, как считает, Территориальный отдел, на дату отказа в выдаче лицензии 20.02.2017 информация в Реестре уже имелась в течение месяца с 19.01.2017г. Кроме того, Территориальный отдел Межрегионального Управления № 51 ФМБА России указал, что ООО «Просто лаборатория» был выдан оригинал СЭЗ, оформленный на специальном бланке (бланк является защищенной полиграфической продукцией с уровнем защиты от подделки «В»), с голограммами и синей печатью, а министерство здравоохранения Иркутской области, по мнению 3-его лица, имело все возможности сделать запрос непосредственно в орган, оформивший СЭЗ, однако таких запросов в Территориальный отдел не поступало. В отношении полномочий по выдаче СЭЗ третье лицо пояснило, что в период действия Протокола разграничения 2012 года под контролем Территориального отдела Межрегионального Управления № 51 ФМБА России находилось семь медицинских организаций, которые не входят в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 № 1156-р, но при этом территориально расположенных в зданиях, сооружениях, помещениях организаций, подведомственных ФМБА России в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.08.2006 № 1156-р, и за период с 2012 по 2016 проведено 66 плановых проверок хозяйствующих субъектов, не включенных в перечень, из них 4 проверки в отношении организаций, осуществляющих

медицинскую деятельность, все проверки были согласованы с органами Прокуратуры РФ, выдано 48 СЭЗ на объекты, не входящие в Перечень, из них на медицинскую и фармакологическую деятельность – 22, в связи с чем, Территориальный отдел Межрегионального Управления № 51 ФМБА России указал, что спорное СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 21.06.2016 выдано правомочно.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, возражая против доводов ответчика и министерства финансов Иркутской области, указал, что ссылка на скриншоты в качестве подтверждения отсутствия СЭЗ в Реестре является необоснованной, поскольку скриншоты от 09.01.2017 и 07.02.2017 нечитаемые, а в скриншотах от 24.02.2017 и 10.03.2017 содержится информация о СЭЗ. Кроме того, как уточнил представитель истца, согласно ответу ФМБА России № 51 автоматическое подтверждение о внесении в реестр соответствующего СЭЗ поступило 19.01.2017г., а выдавая ранее истцу дважды лицензию на осуществление медицинской деятельности на основании СЭЗ, выданных тем же органом (ФМБА России), ответчик при наличии сомнений в подлинности СЭЗ мог и должен был обратиться в орган, выдавший СЭЗ. В отношении факта установления несоответствия наличия необходимого оборудования заявленным видам услуг истец пояснил, что такой вывод мог быть сделан только по результатам выездной проверки, которая на момент оформления отказа в выдаче лицензии не проводилась. По мнению представителя истца, факт отмены распоряжения от 16.02.2017 и выдача лицензии полностью подтверждают неправомерность действий ответчика по несвоевременной выдаче лицензии, причинивших убытки истцу. Что касается возражений ответчиков в отношении предъявленных ко взысканию убытков в виде суммы процентов по договору займа, взятого на ремонт помещений, а также составляющих заработную плату и обязательные пенсионные и страховые отчисления в соответствующие фонды, истец считает их необоснованными, поскольку полагает, что между возникшими убытками в указанной части и несвоевременным получением лицензии имеется причинно-следственная связь, так как ремонт производился в целях приведения помещений в соответствии с СанПиН, а наличие соответствующего штата квалифицированных работников необходимо для получения лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области поддержал исковые требования.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ иск не признало, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Управление Роспотребнадзора Иркутской области в судебном заседании поддержало ранее изложенную позицию по делу, представитель Управления Роспотребнадзора Иркутской области суду пояснил, что протокол о разграничении объектов надзора между Межрегиональным управлением № 51 Федерального медико-биологического агентства и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области при проведении проверок в отношении юридических лиц на территории Иркутской области от 07.06.2016 составлен в отношении объектов недвижимости, принадлежащих указанным в протоколе организациям, в настоящем случае АО «АНХК», а также, что Управлением Роспотребнадзора Иркутской области реестр, выданных Межрегиональным управлением № 51 Федерального медико-биологического агентства заключений СЭЗ не ведется, указанный орган не находится в подчинении Управления Роспотребнадзора Иркутской области. По мнению представителя Управления Роспотребнадзора, в соответствии с разграничением полномочий данный объект хозяйственной деятельности - частное учреждение медсанчасть № 36, в котором арендованы истцом помещения, не относится к объектам надзора, подведомственным Межрегиональному управлению № 51 Федерального медико-биологического агентства.

Территориальный отдел Межрегионального Управления № 51 ФМБА России в судебном заседании поддержал все ранее изложенные пояснения по делу, представитель отдела указал, что помимо СЭЗ, ранее выданных ответчику, на основании которых получены лицензии на осуществления медицинской деятельности, начиная с 2014 года выдавались СЭЗ более чем 10 юридическим лицам, также расположенных на территориях, в санитарно- защитной зоне, в зданиях, сооружениях, помещениях организаций, подведомственных ФМБА России, что в данном случае помещение, в котором ответчиком осуществляется медицинская деятельность, расположено в здании частного учреждения «Медико-санитарная часть № 36» здания и помещения медсанчасти № 36, которая принадлежит АО «АНХК», которое, в свою очередь, включено в Распоряжение Правительства РФ от 21.08.2006 № 1156- р под номером 457.

Представители ответчика и МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в судебном заседании пояснили, что арифметическую правильность расчета упущенной выгоды, произведенной истцом, не оспаривают.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.07.2018 по 07.08.2018г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 30.12.2016 ООО «ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ» обратилось в Министерство здравоохранения Иркутской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-38-01-002545 от 16.08.2016г., выданной министерством здравоохранения Иркутской области в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

12.01.2017г. министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение от 12.01.2017 № 32-мр о проведении внеплановой, документарной/выездной проверки юридического лица в отношении ООО «ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ», согласно пункту 5 которого указанная проверка проводится с целью оценки соответствия сведений, содержащихся в предоставленном заявлении от 30.12.2016 № ЛО-38-01-002753 и документах, положениям части 3 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», оценки соответствия объектов, работников лицензионным требованиям.

09.02.2017г. на основании указанного выше распоряжения от 12.01.2017 № 32-мр министерством здравоохранения Иркутской области составлен акт проверки № 32 лицензиата, осуществляющего медицинскую деятельность, согласно данным которого указанное в материалах дела санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.12.2016 № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 о соответствии данных, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления медицинской деятельности санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам отсутствует в Реестре санитарно-эпидемиологических заключений, что является нарушением требований части 1 статьи 14 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «г» пункта, 7, пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г. № 291, а также что в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи заявленное оснащение группы анестезиологии-реаниматологии, оснащение кабинета врача-невролога, оснащение нейрохирургического отделения, оснащение дневного стационара психоневрологического диспансера, оснащение кабинета врача-ревматолога, оснащение ревматологического отделения, оснащение отделения медицинской реабилитации, оснащение кардиологического кабинета, оснащение кардиологического дневного стационара, оснащение кабинета травматологии и ортопедии, оснащение дневного стационара по профилю «травматология и ортопедия», оснащение терапевтического кабинета, оснащение терапевтического дневного стационара, оснащение кабинета врача-эндокринолога, оснащение отделения

эндокринологии не соответствуют определенным пунктам соответствующих приложений Порядков оказания медицинской помощи.

16.02.2017 министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение № 275-мр «Об отказе в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность», согласно которому отказано в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность Обществу с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория», в связи с неподтверждением сведений о выданном санитарно-эпидемиологическом заключении № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 на заявленные виды деятельности и в связи с несоответствием определенным пунктам соответствующих приложений Порядков оказания медицинской помощи заявленного оснащения группы анестезиологии-реаниматологии, оснащения кабинета врача-невролога, оснащения нейрохирургического отделения, оснащения дневного стационара психоневрологического диспансера, оснащения кабинета врача-ревматолога, оснащения ревматологического отделения, оснащения отделения медицинской реабилитации, оснащения кардиологического кабинета, оснащения кардиологического дневного стационара, оснащения кабинета травматологии и ортопедии, оснащения дневного стационара по профилю «травматология и ортопедия», оснащения терапевтического кабинета, оснащения терапевтического дневного стационара, оснащения кабинета врача-эндокринолога, оснащения отделения эндокринологии.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория» 16.02.2017 обратилось в Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области с заявлением с просьбой провести проверки в отношении министерства здравоохранения Иркутской области по факту отказа в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности Обществу с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория», в связи с чем, 22.02.2017 Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области в адрес министра здравоохранения Иркутской области направлено письмо № 02-54/348 с предложением провести внеплановую проверку соблюдения порядка предоставления государственной услуги ООО «Просто лаборатория».

30.03.2017 министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение № 790-мр о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, согласно пунктам 1, 8 которого решено провести проверку в отношении ООО «Просто лаборатория» с 31.03.2017 по 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 11 названного распоряжения в процессе проверки подлежали проведению следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки:

- изучение сведений о деятельности ООО «Просто лаборатория», в части состояния помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии/лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности в срок до 5 апреля 2017 года;

- наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям в срок до 05 апреля 2017 года;

- проверка сведений, содержащихся в предоставленном заявлении и документах в срок до 05 апреля 2017 года.

Между тем, до окончания срока проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Просто лаборатория» на основании вышеуказанного распоряжения № 790- мр и, соответственно до получения результатов указанной проверки, целью которой являлось, как следует из пункта 6 распоряжения, оценка соответствия сведений, содержащихся в предоставленном заявлении от 30.12.2016 № ЛО-38-01-002753 и документах части 3 статьи 18 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; оценка соответствия работников, лицензионным требованиям, министерством здравоохранения Иркутской области 31.03.2017 издано распоряжение № 821- мр «О признании утратившим силу распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от 16.02.2017 года № 275-мр».

03.04.2017 ответчиком составлен акт № 790, согласно которому в ходе проверки не представилось возможным оценить наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату/соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям и что по адресу: <...>- квл, д.3 расположены помещения, в которых ведутся ремонтные работы и установка оборудования.

Межу тем, 10.04.2017 министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение № 927-мр «О переоформлении лицензии на медицинскую деятельность», согласно пункту 1 которого решено переоформить лицензию на медицинскую деятельность от 16.08.2016 № ЛО-38-01-002545, выданную министерством здравоохранения Иркутской области обществу с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория». В связи с чем 10.04.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Просто лаборатория» выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-38-01-002883 согласно приложению к лицензии.

Ссылаясь на причинение убытков ввиду невозможности в период с 16.02.2016 по 09.04.2017 осуществления медицинской деятельности по причине неправомерных действий ответчика, выразившихся в необоснованном решении об отказе в выдаче лицензии и выдачи лицензии только 10.04.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору суду необходимо установить наличие либо отсутствие достаточных законных оснований для отказа в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности Обществу, принятого

распоряжением министерства здравоохранения Иркутской области № 275-мр «Об отказе в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность».

Так, в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Так, порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и предъявляемые к ним требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - Положение N 291).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291,

лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются:

а) наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям;

б) наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке;

в) наличие: у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования,

послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье";

у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

г) наличие у лиц, указанных в подпункте "в" настоящего пункта, стажа работы по специальности: не менее 5 лет - при наличии высшего медицинского образования;

не менее 3 лет - при наличии среднего медицинского образования;

д) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

е) наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности;

ж) соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций;

з) соответствие соискателя лицензии - юридического лица:

намеренного выполнять заявленные работы (услуги) по обращению донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, - требованиям, установленным статьями 15 и 16 Федерального закона "О донорстве крови и ее компонентов";

намеренного выполнять заявленные работы (услуги) по трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, - требованиям, установленным статьей 4 Закона Российской Федерации "О трансплантации органов и (или) тканей человека";

намеренного осуществлять медико-социальную экспертизу, - установленным статьей 60 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и статьей 8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" требованиям, касающимся организационно-правовой формы юридического лица;

и) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также:

а) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

б) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

в) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг; соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения;

г) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определен порядок представления соискателем лицензии заявления и документов, необходимых для получения лицензии, и их приема лицензирующим органом.

Так, согласно положениям указанной нормы права, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, которое подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом либо индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2

части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; опись прилагаемых документов.

Согласно пункту 4 названной статьи лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии указывать в заявлении о предоставлении лицензии сведения, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи, и представлять документы, не предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 30.12.2016 ООО «ПРОСТО ЛАБОРАТОРИЯ» обратилось в министерство здравоохранения Иркутской области с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО-38-01-002545 от 16.08.2016г., выданной министерством здравоохранения Иркутской области в связи с изменением адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, с приложением перечня соответствующих документов (том дела 1 лист дела 19-21). В ответ на указанное заявление министерством здравоохранения Иркутской области издано распоряжение № 275-мрот 16.02.2017 «Об отказе в переоформлении лицензии на медицинскую деятельность», при этом основанием для отказа в переоформлении лицензии явилось нарушение требований пункта 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «г» пункта 7, пункта 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности, поскольку сведения о выданном СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 на заявленные виды деятельности не подтверждены.

Так, в пункте 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», содержащем основания отказа в предоставлении лицензии, указано на наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Ссылаясь на обоснованность отказа в выдаче лицензии и скриншоты от 09.01.2017, от 07.02.2017, от 24.02.2017 и от 10.03.2017, ответчик указал на отсутствие в реестре санитарно- эпидемиологических заключений на момент вынесения распоряжения № 275-мр от 16.02.2017г. заключения № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016, приложенного к заявлению о переоформлении лицензии.

Между тем, суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку представленный ответчиком скриншот от 07.02.2017 свидетельствует о наличии спорного СЭЗ в Реестре без ссылки на возможность показать приложение к нему; скриншот от 10.03.2017 также свидетельствует о наличии спорного СЭЗ в Реестре без ссылки на возможность показать приложение к нему; скриншот от 04.04.2017 свидетельствует о наличии СЭЗ с приложением,

а скриншот, обозначенный ответчиком как скриншот от 09.01.2017, является нечитаемым, в связи с чем, установить дату, когда ответчик пытался войти в Реестр эпидемиологических заключений с целью проверки наличия в реестре спорного СЭЗ, как и его наличие либо отсутствие в указанную дату, не представляется возможным. При этом, следует отметить, что все представленные ответчиком скриншоты имели информацию о спорном СЭЗ, а именно о номере и дате заключения, о номере типографического бланка, об основании его выдачи – «экспертное заключение от 15.12.2016 № 48, выполненное ФГБУЗ ЦГиЭ № 28 ФМБ».

Доводы ответчика о об отсутствии приложенного истцом к заявлению о выдаче лицензии санитарно-эпидемиологического заключения в Реестре со ссылкой на ответ Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, исходя из данных которого (письмо от 18.01.2017 № 13-22/665, том дела 2, лист дела 14-15) сведения о СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016 в Реестре отсутствуют, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, согласно указанному письму Управления Роспотребнадзора по Иркутской области информация о выданных санитарно-эпидемиологических заключениях в обязательном порядке предоставляется в Реестр в срок не позднее трех дней со дня подписания санитарно-эпидемиологического заключения. Сведения Реестра являются общедоступными, размещаются на обновленном специализированном поисковом сервере в сети Интернет по адресу: «fr@crc.ru» и направляются в рамках межведомственного электронного взаимодействия по запросу органов, осуществляющих предоставление ведомственных государственных услуг.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, органом, выдавшим соответствующее заключение, а именно: Территориальным отделом Межрегионального Управления № 51 ФМБА России, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, представлены доказательства того, что спорное СЭЗ было размещено в официальном Реестре санитарно-эпидемиологических заключений 19.01.2017г., а именно страница сайта: «fr@crc.ru», вложение: OF2EOO18.g2c. При этом территориальный отдел указал, что СЭЗ действительно было размещено с нарушением срока, поскольку подлежало размещению до 24.12.2016.

Следовательно, несмотря на то, что на дату составления ответа Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области санитарно-эпидемиологическое заключение действительно отсутствовало в Реестре, на дату издания ответчиком распоряжения об отказе в переоформлении лицензии (16.02.2017), информация о спорном СЭЗ уже была размещена в официальном Реестре.

Таким образом, учитывая, что ответчику было известен адрес, по которому он мог проверить сведения Реестра, которые являются общедоступными, принимая во внимания данные представленных ответчиком скриншотов, свидетельствующих о том, что уже на 07.02.2017 информация о спорном СЭЗ была размещена в официальном Реестре, а также доказательства, представленные Территориальным отделом Межрегионального Управления № 51 ФМБА России и свидетельствующие о размещении сведений о СЭЗ в официальном реестре 19.01.2017, суд приходит к выводу о том, что на 16.02.2017 лицензирующий орган не имел достаточных оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и в целях надлежащего выполнения своих полномочий при наличии каких-либо сомнений в подлинности СЭЗ имел возможность обратиться в орган его выдавший - Территориальный отдел Межрегионального Управления № 51 ФМБА России, в том числе в рамках межведомственного электронного взаимодействия.

Необоснованность отказа в переоформлении лицензии также подтверждается действиями самого лицензирующего органа, который до окончания срока проведении внеплановой, выездной проверки в отношении ООО «Просто лаборатория» на основании распоряжения № 790-мр, и соответственно до получения результатов указанной проверки, без указания оснований отменил распоряжение об отказе в переоформлении лицензии путем издания распоряжения № 821-мр «О признании утратившим силу распоряжения министерства здравоохранения Иркутской области от 16.02.2017 года № 275-мр».

В связи с чем, суд считает и довод ответчика о достаточности оснований для вывода о недостоверности сведений о СЭЗ, заявленный со ссылкой на отсутствие приложения к нему, также необоснованным, поскольку действия по отмене ненормативного правового акта, которым соискателю лицензии было отказано в ее выдаче, осуществлены до выгрузки приложения к СЭЗ в Реестре, что в свою очередь свидетельствует о том, что отсутствие указанного приложения не являлось достаточным основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Как указывалось выше, вторым основанием для отказа в переоформлении лицензии являлось нарушение требований статьи 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи, а именно несоответствия заявленного оснащения группы анестезиологии-реаниматологии, оснащения кабинета врача-невролога, оснащения нейрохирургического отделения, оснащения дневного стационара психоневрологического диспансера, оснащения кабинета

врача-ревматолога, оснащения ревматологического отделения, оснащения отделения медицинской реабилитации, оснащения кардиологического кабинета, оснащения кардиологического дневного стационара, оснащения кабинета травматологии и ортопедии, оснащения дневного стационара по профилю «травматология и ортопедия», оснащения терапевтического кабинета, оснащения терапевтического дневного стационара, оснащения кабинета врача-эндокринолога, оснащения отделения эндокринологии определенным пунктам соответствующих приложений Порядков оказания медицинской помощи.

Действительно, согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также, в том числе, соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи утверждены в соответствии со ст. 37 Законом N 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации».

Между тем, учитывая, что в настоящем случае истец обратился за переоформлением лицензии, в связи с изменением адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 137 Административного Регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование медицинской деятельности» (далее – Регламент), утвержденного Указом губернатора Иркутской области от 20.04.2015 № 84-уг, 137, в течение 3 рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии (в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) ответственный исполнитель при условии, что лицензиатом представлены надлежащим образом оформленное заявление о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемые к нему документы, информирует лицензиата, в том числе посредством информационно-телекоммуникационных технологий, о принятии министерством к рассмотрению заявления и прилагаемых к нему документов, а также готовит проект распоряжения о проведении документарной и внеплановой выездной проверок.

Учитывая положения названного пункта, суд приходит к выводу о том, что в случае обращения соискателя с заявлением о переоформлении лицензии (в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) проведению подлежит документарная и внеплановая выездная проверка.

При этом, согласно пункту 141 Регламента предметом внеплановой выездной проверки лицензиата являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям, а именно:

а) наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; б) соблюдение порядков оказания медицинской помощи;

в) соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

г) соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг;

д) соблюдение правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных препаратов для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных препаратов для медицинского применения, и правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных препаратов для медицинского применения;

е) повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет.

Таким образом, следует признать, что соответствие лицензиата лицензионным требованиям, в том числе, предъявляемым к объектам, принадлежащим лицензиату в целях соблюдения порядков оказания медицинской помощи подлежит установлению при проведении выездной проверки. Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что отказ в переоформлении лицензии был принят только по результатам документарной проверки, предметом которой между тем являлось состояние помещений, зданий, сооружений технических средств, оборудования иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что вывод о нарушение истцом требований статьи 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи, сделан без осмотра помещений и оборудования истца.

При этом, как указал представитель Уполномоченного по правам предпринимателей в Иркутской области, а ответчик указанное не оспорил, медицинская организация вправе локальным нормативным актом внедрить свой стандарт оснащения медицинской организации, как в части перечня, так и количества единиц оборудования.

Факт издания руководителем Приказа «Об утверждении Положения о применении Порядков и стандартов оказания медицинской помощи и внедрение порядков и стандартов по профилям согласно действующей лицензии», а также факт предоставления локальных актов Общества (Порядков) в лицензирующий орган до вынесения распоряжения об отказе в переоформлении лицензии подтверждается материалами дела (том дела 3 лист дела 68-120) и ответчиком надлежащими доказательствами также не опровергнут.

Кроме того, текст акта проверки № 32 от 09.02.2017 содержит возражения руководителя лицензиата - ООО «Просто лаборатория» со ссылкой на направление запроса о выданном Территориальным отделом Межрегионального Управления № 51 ФМБА России санитарно- эпидемиологическом заключении не в тот орган, а также на то, что все оборудование в наличии согласно Порядкам, установленным ООО «Просто лаборатория» по лицензируемым видам деятельности, и на не рассмотрение внутренних порядков ООО «Просто лаборатория», предоставленных в лицензирующий отдел.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что достаточных законных оснований для отказа в переоформлении лицензии со ссылкой на нарушение лицензиатом требований статьи 8 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, у лицензирующего органа также не имелось.

Резюмируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших основанием для законного отказа в переоформлении лицензии, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение было размещено в официальном Реестре хотя и с нарушением предусмотренного срока (19.01.2017), но до принятия лицензирующим органом решения об отказе, а вывод о несоответствии лицензиата лицензионным требованиям, в том числе, предъявляемым к объектам, принадлежащим лицензиату в целях соблюдения порядков оказания медицинской помощи, сделан без осмотра помещений и оборудования истца, и при наличии Порядков, установленных ООО «Просто лаборатория», что, в свою очередь, с учетом факта отмены министерством здравоохранения Иркутской области ненормативного правового акта от отказе в переоформлении лицензии до получения результатов повторной проверки поданного истцом заявления о переоформлении

лицензии, и последующее переоформлении лицензии, по мнению суда, свидетельствует о противоправности действий ответчика, а соответственно и наличии у истца убытков в связи с невозможностью осуществления медицинской деятельности в период с 16.02.2017 по 09.04.2017.

Доводы ответчика, а также Роспотребнадзора по Иркутской области об отсутствии полномочий у Территориального отдела Межрегионального Управления № 51 ФМБА России по выдаче спорного СЭЗ, с учетом данных ответа Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) от 07.05.2018 № 32-08/407 (том дела 7 лист дела 171), а также с учетом переоформления лицензии 10.04.2017 на основании указанного санитарно- эпидемиологического заключения, и ранее выданных истцу лицензий на основании санитарно-эпидемиологических заключений, выданных тем же органом, суд находит необоснованным.

Как указывалось выше, в качестве убытков истец просит взыскать реальные убытки в размере 1 316 803 руб. 91 коп., из которых расходы по арендной плате за помещение составляют 123 983 руб. 22 коп., проценты по кредиту – 441 071 руб. 73 коп., оплата труда работников – 625 415 руб. 36 коп., страховые взносы и взносы в ФСС – 126 333 руб. 90 коп., и упущенную выгоду в размере 3 256 244 руб. 88 коп.

В подтверждение размера убытков в виде арендной платы истцом в материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения для оказания медицинских услуг № 24416 от 01.10.2016г., акт приема-передачи помещения, предоставляемого по договору нежилого помещения для оказания медицинских услуг от 01.10.2016; счет № 17А13 от 06.02.2017 – аренда за февраль, акт № 13 от 06.02.2017, счет № 17А23 от 01.03.2017 – аренда за март, акт № 23 от 01.03.2017, счет № 17А38 от 01.04.2017 - аренда за апрель, акт № 38 от 01.04.2017.

Оценив представленные истцом вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между реальными убытками в виде уплаты арендной платы за помещение и действиями ответчика, выраженными в отказе в переоформлении лицензии, вследствие которых истец не мог осуществлять лицензируемую медицинскую деятельность в арендуемых для этих целей помещениях.

Так, суд считает, что причинно-следственная связь усматривается только в отношении помещений, являвшихся объектом исследования экспертного заключения № 48, выполненного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 28», на предмет их соответствия СанПиН и указанного в качестве основания для признания условий производства (вида деятельности, работ, услуг) соответствующими государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в СЭЗ № 38.МБ.01.000.М.000021.12.16 от 20.12.2016г., поскольку в данном

случае именно эти помещения подлежали экспертизе в целях осуществления медицинской деятельности, и именно их использование сопровождалось получением соответствующей лицензии.

Таким образом, исходя из площади помещений, указанных в экспертном заключении № 48 (168,78 кв.м.), а также с учетом пояснений истца о том, что такие помещения, как сан.узел для персонала, площадью 4,3 кв.м., и административное помещение, площадью 18,23 кв. м, указанные в заключении экспертизы, не являлись предметом аренды, суд считает необходимым произвести расчет убытков виде расходов по уплате арендной платы только за площадь арендуемых помещений, использование которых необходимо для осуществления лицензируемой деятельности, в размере 146,25 кв.м. (168,78 кв. м – 4,3 кв. м – 18,23 кв. м).

Поскольку, из пунктов 1.1 и 4.1 договора аренды нежилого помещения для оказания медицинских услуг № 244-16 от 01.10.2016 следует, что арендная плата, установленная в 2017 году в месяц за помещения, общей площадью 376, 49 кв.м., составляет сумму 123 402 руб. 13 коп., то следует признать, что арендная плата за 1 кв.м. арендуемых помещений составляет 327 руб. 77 коп.

Исходя из изложенного, судом произведен следующий расчет убытков в виде расходов по уплате арендной платы за помещения: 327 руб. 77 коп. х 146, 25 кв.м. =47 936 руб. 36 коп. (арендная плата в месяц). Соответственно за период с 16.02.2017 по 09.04.2017 арендная плата составила:

47 936 руб. 36 коп./28 (количество дней в феврале) х13 дней февраля =22 256 руб. 17 коп. (арендная плата за февраль);

арендная плата за март – 47 936 руб. 36 коп.;

47 936 руб. 36 коп./30 (количество дней в апреле) х9 дней апреля = 14 380 руб. 91 коп. (арендная плата за апрель).

Таким образом, всего убытки в виде расходов по уплате арендной платы за помещения составили сумму 84 573 руб. 44 коп. (22 256 руб. 17 коп. (арендная плата за февраль)+ 47 936 руб. 36 коп. (арендная плата за март)+ 14 380 руб. 91 коп. (арендная плата за апрель)). В остальной части исковые требования о взыскании убытков в виде расходов по уплате арендной платы суд считает необоснованными в связи с отсутствием причинно-следственной связи между использованием арендуемых помещений и действиями ответчика по отказу в переоформлении лицензии.

В подтверждение размера убытков в виде расходов истца на уплату процентов по займу истцом представлены договор денежного займа № й от 01.07.2016, заключенный между ФИО9 (займодавец) и ООО «Просто лаборатория» (заемщик), о передаче в собственность истца денежных средств в сумме 5 000 000 руб., график внесения суммы

займа; график погашения процентов и суммы займа; приходные кассовые ордера № 2002 от 06.07.2016, № 2021 от 08.07.2016, № 2172 от 21.07.2016, № 2505 от 22.08.2016, № 2535 от 25.08.2016, № 2745 от 16.09.2016, № 2952 от 05.10.2016; расходные кассовые ордера № 42 от 22.02.2017, № 70 от 23.03.2017, № 86 от 07.04.2017 по выплате процентов по договору займа № 1 от 01.07.2016, договор № 1215 от 25.12.2015, заключенный между ООО «Просто лаборатория» (заказчиком) и Шиловым А.В. (исполнителем), на выполнение работ по перепланировке и переустройству помещений для ООО «Просто лаборатория» по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 7 квартал, д.3; акт № 36 от 29.07.2016, расходный кассовый ордер № 658 от 29.07.2016; договор подряда от 29.12.2015, заключенный между ООО «Просто лаборатория» (заказчиком) и ООО «АКМА» (подрядчиком), о выполнении ремонтно- отделочных работ помещений, площадью 113 кв.м, расположенных по адресу: . Иркутская область, г.Ангарск, 7 квартал, д.3; акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2016 № 1; дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2016 к договору подряда от 29.12.2015; акт сдачи- приемки выполненных работ от 25.07.2016 № 2, платежное поручение № 162 от 29.12.2015 квитанции к приходному кассовому ордеру № 252 от 07.07.2016, № 245 от 06.07.2016, № 316 от 25.07.2016, № 263 от 08.07.2016; расходный кассовый ордер № 548 от 11.07.2016; заказ покупателя № ЦВ000036525 от 07.07.2016; кассовые чеки от 07.07.2016 и от 11.07.2016; ордер на получение товара № ЦВ000001053 от 11.07.2016, талон на доставку № ЦВ38310 от 16.07.2016, договор купли-продажи № 56 от 11.07.2016, заключенный между ООО «Байкальская строительная компания» (продавцом) и ООО «Просто лаборатория» (покупателем); счет-заказ № Б56 от 06.07.2016; акт сдачи-приемки изделий из ПВХ, алюминия, выполненных монтажных, отделочных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.07.2016 № 2911; договор купли-продажи № Б233 от 11.07.2016, заключенный между ООО «Байкальская строительная компания» (продавцом) и ООО «Просто лаборатория» (покупателем); счет-заказ № Б233 от 11.07.2016; акт сдачи-приемки изделий из ПВХ, алюминия, выполненных монтажных, отделочных работ; договор купли-продажи № Б331 от 11.07.2016, заключенный между ООО «Байкальская строительная компания» (продавцом) и ООО «Просто лаборатория» (покупателем); счет-заказ № Б331 от 14.09.2016; акт сдачи-приемки изделий из ПВХ, алюминия, выполненных монтажных, отделочных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3808 от 22.08.2016; договор купли-продажи № Б312 от 22.08.2016, заключенный между ООО «Байкальская строительная компания» (продавцом) и ООО «Просто лаборатория» (покупателем); счет-заказ № Б312 от 22.08.2016; акт сдачи-приемки изделий из ПВХ, алюминия, выполненных монтажных, отделочных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № 3807от 22.08.2016; договор купли-продажи № Б378 от 15.09.2016, заключенный между ООО «Байкальская строительная компания»

(продавцом) и ООО «Просто лаборатория» (покупателем); счет-заказ № Б378 от 15.09.2016; акт сдачи-приемки изделий из ПВХ, алюминия, выполненных монтажных, отделочных работ; квитанция к приходному кассовому ордеру № 4408 от 15.09.2016; договор подряда № 5/2016 от 27.07.2016, заключенный между ООО «Просто лаборатория» (заказчиком) и ИП Колгиной Я.В. (подрядчиком), о выполнении капитального ремонта «под ключ» в помещении по адресу: г.Ангарск, 7 квартал, д.3; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2016 № 1; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2016 № 1, расходный кассовый ордер № 635 от 27.07.2016, № 795 от 22.08.2016, № 926 от 16.09.2016, № 1002 от 10.10.2016, № 1435 от 19.12.2016, № 1436 от 19.12.2016, № 721 от 01.08.2016, товарный чек от 01.08.2016 (все поименованные документы находятся во 2 томе дела, листы дела со 114 по 217); договор поставки № ИРК-405 от 22.08.2016, заключенный между ООО «Е Д Логистика» (поставщиком) и ООО «Просто лаборатория» (покупателем) на поставку строительно- отделочных и иных материалов и изделий; квитанции к приходному кассовому ордеру № ИКЕD-255 от 24.08.2016, № ИКЕD-254 от 23.08.2016; счет-фактура от 07.09.2016; расходный кассовый ордер № 735 от 05.08.2016, чек № 3060 от 05.08.2016; заказ покупателя № 670 от 04.08.2016; договор № Ю-332912 от 17.11.2016, заключенный между ООО «Просто лаборатория» (заказчиком) и ООО «Пилигрим» (подрядчиком), на установку французских натяжных потолков в помещении по адресу: г.Ангарск, квартал 7, д.3; квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 09.12.2016, № 23 от 20.12.2016; акт приемки выполненных работ № 1--14 к договору № 332912; заказ от 11.03.2016 № 130601093- 008 на предоставление услуг по договору № 130601093 от 25.06.2013 на организацию канала связи; акт № 130601093-008 от 30.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1631 от 14.09.2016; № 1800 от 17.10.2016; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-030; № 130601093-029, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1801 от 17.10.2016, акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-011, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1802 от 17.10.2016; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-012; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-013; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-014; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-015; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-016; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-017; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-018; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-019; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-020; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-020; акт об оказании единовременных

услуг от 30.11.2016 № 130601093-021; акт об оказании единовременных услуг от 30.11.2016 № 130601093-022; расходный кассовый ордер № 902 от 19.11.2016; расчет заказа № 60167; товарные чеки от 23.11.2016 и от 24.11.216, кассовые чеки; расчет заказа № 61135 от 24.11.2016, № 61034 от 24.11.2016, чек от 25.11.2016 № 249, кассовый чек; товарный чек от 26.11.2016, кассовый чек; чек № ST000003774 от 25.11.2016, кассовый чек; заказ покупателя № ЦБ000176030 от 25.11.2016; товарный чек № ЦБ000187959 от 28.11.2016 (том 3, л.д. с 1 по 60).

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в качестве убытков процентов по займу в сумме 441 071 руб. 73 коп. ввиду следующего.

Условия договора аренды нежилого помещения № 244-16 для оказания медицинских услуг от 01.10.2016, заключенного между ЧУ «Медико-санитарная часть № 36» (арендодателем) и ООО «Просто лаборатория» (арендатором), а именно пунктов 1.1.1, 1.5, а также положения пункта 4 акта приема-передачи к нему свидетельствуют о том, что помещения сдаются арендатору для оказания медицинских услуг в технически исправном состоянии, позволяющим его нормальную эксплуатацию и недостатков при передаче площади для оказания медицинских услуг в аренду не обнаружено.

Учитывая изложенное, следует признать, что арендуя указанные в договоре помещения, в отношении которых впоследствии истцом были произведены ремонтные работы, в том числе, перепланировка и капитальный ремонт, и в целях чего впоследствии были заимствованы денежные средства по договору займа, проценты по которому заявляются истцом ко взысканию в качестве убытков, истец, являющийся арендатором по указанному договору, принимая помещение в пользование именно в целях оказания медицинских услуг, подтвердил его технически исправное состояние, позволяющее его нормальную эксплуатацию в медицинских целях, и недостатков, препятствующих оказанию медицинских услуг, не обнаружил.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности прийти к однозначному выводу о наличии необходимости к проведению ремонтных работ, в том числе капитального ремонта и перепланировки для привидения помещений в соответствующее состояние, позволяющее оказывать медицинские услуги, в целях осуществления которых истец обратился за переоформлением лицензии. Однако, как следует из материалов дела, истцом на проведение ремонтных работ в арендованном помещении заключен договор денежного займа от 01.07.2016 в размере 5 000 000 руб. под 5% в месяц.

Как указывалось выше, для наступления ответственности в виде убытков необходимо установить причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, оценив представленные в обоснование требования о взыскании убытков в виде процентов по займу документы, а также вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ремонтом, проведенным истцом в арендуемых помещениях, необходимостью получения займа и получения лицензии, поскольку считает, что указанные расходы являются обычными хозяйственными расходами истца, понесенными им в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для возложения на министерство здравоохранения Иркутской области ответственности в виде убытков, составляющих проценты по займу на ремонт помещений.

Таким образом, требования истца о взыскании в качестве убытков процентов по договору займа в сумме 441 071 руб. 73 коп. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера убытков в сумме 625 415 руб. 36 коп.- оплата труда работников и в сумме 126 333 руб. 90 коп. – обязательные исчисления с заработной платы истец сослался на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников предприятия в размере 2/3 тарифной ставки от оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение размера убытков в виде уплаты минимальной заработной платы работникам, а также необходимых отчислений истцом представлены ведомость об оплате труда от 14.03.2017, от 29.03.2017, от 14.04.2017, от 28.04.2017, налоговые декларации; книга учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ( том 1 л.д. с 61 по 170); книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2017 год (том дела 3 лист дела 149-155); расчетные листы за февраль, март, апрель 2017 года; табель учета рабочего времени ООО «Просто лаборатория» за февраль, март, апрель 2017 года; штатное расписание № 2 от 01.12.2016; трудовые договоры; сведения о застрахованных лицах (том 4 л.д. с 2 по 129); графики рабочего времени февраль, март, апрель 2017 года; приказы о предоставлении отпуска работнику; начисления по работникам за февраль, март, апрель 2017 года; квитанция о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде; расчет по страховым взносам; приходные кассовые ордера; выписка из книги учета доходов и расходов (том 5 л.д. с 46 по 123); приходные кассовые ордера, платежное поручение № 836 от 11.05.2017; банковский ордер № 660749 от

02.05.2017 (том 6 л.д. с 8 по 236); ответ на запрос Пенсионного фонда Российской Федерации от 27.11.2017 № Вд-08/18 (том 7, л.д. 61-68); платежное поручение № 16 от 19.12.2017, инкассовое поручение № 25782 от 30.08.2017 (том 7, л.д. 96,97); квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; выписка из книга доходов и расходов за 2017 год (подразделение 7 квартал, дом 3); налоговая декларация (том 7, л.д. 118-160).

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Учитывая положения названных норм права, суд считает, что отсутствует причинно- следственная связь между действиями министерства здравоохранения Иркутской области по отказу в переоформлении лицензии и выплатой истцом указанных сумм, так как они являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица. Выплата же работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью, вытекающей из трудовых правоотношений, следовательно, заработная плата, выплаченная работникам за период простоя, и связанные с ней иные выплаты, напрямую не относятся к убыткам.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании в качестве убытков выплаченной заработной платы в сумме 625 415 руб. 36 коп. и связанных с ней выплат в сумме 126 333 руб. 90 коп. удовлетворению не подлежат.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам № А36- 6289/2014, № А53-28267/2013, № А57-14536/2010, № А10-339/09.

Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 256 244 руб. 88 коп., суд находит их обоснованными в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве упущенной выгоды истцом заявляется ко взысканию сумма неполученных в период с 16.02.2017 по 09.04.2017 доходов по спорному филиалу в сумме 3 256 244 руб. 88 коп., в связи с невозможностью осуществления медицинской деятельности ввиду отсутствия лицензии.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом в данном конкретном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков в том числе в виде упущенной выгоды, возникших в результате необоснованного отказа ответчиком в переоформлении лицензии и как следствие невозможности получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию медицинских услуг в указанный период ввиду отсутствия лицензии.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании данных о доходах истца за 2017 год, подтвержденных налоговой отчетностью, за вычетом всех расходов истца, также подтвержденных документально и не оспоренных ни ответчиком, ни министерством финансов Иркутской области и составляет чистую прибыль общества по указанному филиалу (таблица на странице 161 том дела 7).

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании убытков в качестве упущенной выгоды в сумме 3 256 244 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом установлена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями лицензирующего органа и возникшими у истца убытками и их размер, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, а именно в части взыскания убытков в сумме 84 573 руб. 44 коп., упущенной выгоды в размере 3 256 244 руб. 88 коп., а всего в сумме 3 340 818 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, составляет сумму 45 865 руб. 24 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично на 73,05 %, государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 73,05 % или 33 504 руб. 56 коп., на истца – 26,95 % или 12 360 руб. 68 коп. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 12 360 руб. 68 коп. подлежит взысканию только с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

производство по делу прекратить в части взыскания убытков в виде стоимости аренды оборудования в размере 291 989 руб. 29 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской области в лице Министерство здравоохранения Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Просто лаборатория" убытки в сумме 3 340 818 руб. 32 коп.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Просто лаборатория" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 360 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева