Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А66-4843/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4843/2025
г. Вологда
11 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» ФИО1 по доверенности от 20.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года делу № А66-4843/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» (адрес: 171296, Тверская обл., м.о. Конаковский, д. Отроковичи, тер. кп Екатериновка, Адмиралтейская наб., д. 1е; ОГРН 1137746405686, ИНН 7709928842; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Денеш Анастасии Андреевне (адрес: 170003, Тверская обл., г Тверь, ул. Веселова, д. 4, стр. 4; ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146; далее – Судебный пристав) об уменьшении размера неустойки, подлежащей начислению и взысканию с Общества в пользу ИП Борониной Т. В. за период с 17.04.2024 по 21.03.2025 в рамках ИП № 60717/25/69014-ИП с суммы 5 707 825 руб. до 573 677 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением суда от 07 апреля 2025 года в принятии иска Общества отказано в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами в части суммы неустойки, подлежащей уплате Обществом.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений).

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Соответственно, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Как установлено судом, в рамках дела № А40-279893/2023 рассматривался иск ИП ФИО3 к Обществу о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по уплате базовой арендной платы по договору аренды нежилого здания от 26.02.2023 № А23, 5 660 000 руб. пеней за просрочку уплаты базовой арендной платы по пункту 8.2 договора аренды нежилого здания от 26.02.2023 № А23 за период с 26.06.2023 по 16.04.2024, а также пеней за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

В ходе рассмотрения вышеназванного дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, суд счел, что размер неустойки за период с 26.06.2023 по 16.04.2024 подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 132 000 руб. из расчета 0,1%; оснований для снижения неустойки за просрочку уплаты базовой арендной платы за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства суд не усмотрел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 с Общества в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 000 000 руб. задолженности, 1 132 000 руб. пеней с последующим их начислением за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела истец просит уменьшить неустойку, подлежащую начислению и взысканию с Общества за период с 17.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства (21.03.2025) в рамках исполнительного производства № 60717/25/69014-ИП.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, порядок расчета подлежащей взысканию неустойки уже определен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-279893/2023.

Следовательно, правом на уменьшение пеней в порядке статьи 333 ГК РФ заявитель мог воспользоваться исключительно при рассмотрении спора в рамках указанного дела.

Как справедливо указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим заявлением, Общество фактически просит отменить вступившее в законную силу решение, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По сути, настоящий иск направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2025 года делу № А66-4843/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИТЕЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина