Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А82-3300/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-3300/2013

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А82-3300/2013

по заявлению ФИО1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения суда от 18.01.2017

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», застройщик, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.01.2017 об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования заявителя о передаче однокомнатной квартиры № 32 общей площадью 39,37 квадратного метра, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Ярославлская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, поселок Красный Бор, строение 3.

Определением от 16.07.2020 суд прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление подано с нарушение процессуального срока.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.09.2020 оставил определение от 16.07.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 22.09.2020, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не учли следующее. Вновь открывшимся обстоятельством явился тот факт, что впоследствии, после принятия судебного акта по требованию ФИО1 суды по аналогичным спорам принимали иные судебные акты. Об этом обстоятельстве ФИО1 стало известно 18.11.2019 в связи с принятием судом определения по требованию ФИО2. Обратившись к иным судебным актам, заявитель обнаружил постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 об отмене отказного определения от 17.06.2017 по требованию ФИО3. ФИО1 не являлся участником обособленного спора по требованию ФИО3 С учетом данных обстоятельств, как полагает податель жалобы, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А82-3300/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.05.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Альянс».

Определением от 12.07.2013 введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правилами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщика».

Решением от 23.08.2016 ООО «Альянс» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2017 ФИО1 отказано во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Указанное определение ФИО1 в суды вышестоящих инстанций не обжаловал.

14.02.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на судебные акты, согласно которым при схожих фактических обстоятельствах требования иных дольщиков (ФИО3 и ФИО2) включены в реестр требований о передаче жилых помещений (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2018 об отмене определения от 17.06.2017 об отказе во включении требований ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещение и о направлении обособленного спора на новое рассмотрение; определение от 29.05.2019 об удовлетворении требовний ФИО3; определение от 18.11.2019 о включении требований ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений). По аналогичному спору судом кассационной инстанции сделаны иные выводы, отличные от выводов, содержащихся в определении суда от 18.01.2017 по требованию ФИО1, относительно недействительности договора уступки прав требования к застройщику по договору долевого участия в строительстве; дана иная правовая квалификация платежным документам, представленным в подтверждение факта перечисления застройщику денежных средств.

Судебные акты, на которые сослался заявитель, размещены в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Суды двух инстанций посчитали, что, действуя разумно и добросовестно, ФИО1,, проявляя должный материальный интерес к делу о банкротстве ООО «Альянс», мог знать о приведенных им судебных актах, в частности, о постановлении суда округа от 05.02.2018 и определении от 29.05.2019, принятых по заявлению ФИО3, с момента их вынесения (опубликования)..

Правовые основания для иной оценки данного утверждения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заявление о пересмотре определения от 18.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 14.02.2020, то есть с пропуском трехмесячного срока и предельного шестимесячного срока, установленного в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены судом после принятия заявления к производству. Производство по настоящему заявлению ФИО1 правомерно прекращено судами применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал оценку приведенным в заявлении обстоятельствам и пришел к выводу о том, что они не подпадают под признаки обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются существенными для данного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А82-3300/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова