Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-15117/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15117/2015
г. Барнаул
28 мая 2018 г.
резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года

            решение изготовлено 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г.Бийск,

к ФИО3, г.Ульяновск,

о взыскании убытков 340 300 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Алтайвитамины", ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО5 по доверенности от 13.07.2015 (доверенность сроком на три года), паспорт

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 06.08.2015 (доверенность сроком на три года), паспорт

от третьего лица закрытого акционерного общества "Алтайвитамины"– представитель ФИО7 по доверенности № 46 от 12.03.2018, паспорт,

от третьего лица ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 12.08.2015 (доверенность сроком на три года), паспорт 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, владеющий 3998 штук акций закрытого акционерного общества "Алтайвитамины", обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  ФИО3 и ФИО8 об обязании передать ему полученные ФИО3 от ФИО8 по договору мены от 08.07.2015 обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Алтайвитамины" в количестве 27600 штук номинальной стоимостью 50 коп. с условием выплаты ФИО3 истцом 200 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после передачи акций истцу. Истец со ссылками на пункты 3 и 4 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 8.1-8.12 Устава  ЗАО "Алтайвитамины", Положение о порядке и сроках реализации преимущественного права приобретения акаций, утвержденного  советом директоров общества в редакции, действующей с 01.07.2015, основанием своих исковых требований указал  на нарушение его преимущественного права на приобретение  отчуждаемых акционером акций общества.     

Определением суда от 05 августа 2015 года по заявлению истца отказано в принятии по делу обеспечительных мер  о наложении ареста на спорные акции (т.1, л.д. 41-45). 

Определением от 12 августа 2015 года по заявлению истца по делу приняты меры по обеспечению иска,  судом наложен арест на спорные акции ЗАО "Алтайвитамины", находящиеся на лицевом счете ФИО3 в реестре акционеров, ведение и хранение которого осуществляется регистратором – акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т.".

ФИО3 запрещено совершать сделки в отношении спорных акций, АО "Регистратор Р.О.С.Т." запрещено  осуществлять записи по переходу прав на спорные акции (т.1, л.д. 49-66).

АО "Регистратор Р.О.С.Т." письмами от 20.08.2015 и 28.08.2015  сообщило суду о невозможности исполнения  определения суда от 12 августа 2015 года по причине отсутствия  на лицевом счете ФИО3 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Алтайвитамины", так как  списание принадлежащих ФИО3 акций произошло  на основании соглашения о признании договора мены б/н от 29.07.2015  несостоявшимся (незаключенным) (т.1, л.д. 86-94).  

По ходатайству истца суд определением от 03 декабря 2015 года производство по настоящему делу приостановил  до вступления в законную силу судебных актов по делу А03-15117/2015 по иску ФИО2 к  ФИО8,  к ФИО3, к ФИО9,  к ФИО10 о признании недействительным соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного ФИО8 и  ФИО3, соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного ФИО8 и ФИО9, договора дарения от 06.08.2015, заключенного ФИО9 и ФИО10,  и возложении на  ФИО10 обязанности передать истцу находящиеся на ее лицевом счете в реестре акционеров ЗАО "Алтайвитамины" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО  "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 (пятьдесят) коп., в количестве 27600 штук с условием выплаты ФИО3 200 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после передачи указанных акций истцу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А03-18036/2015 истцу в удовлетворении иска отказано.

Определением от 07.09.2016  производство по настоящему делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ  изменил  предмет иска   и просил взыскать с ответчика ФИО3   убытки в размере 340 300 000 руб., образовавшиеся в результате нарушения его преимущественного права  на приобретение акций ЗАО "Алтайвитамины",  переданных от  ФИО11  Семеровичу А.Ж. по договору мены от 08.07.2015.

Уточнение исковых требований принято судом.        

По ходатайству истца,  суд протокольным определением от 01.12.2016,  исключил ФИО8 из числа ответчиков по делу и привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском истец  со ссылками на ст. 15, ст. 308.3, 396, 398, 416, 417 Гражданского кодекса РФ,  указал на установленное вступившими в законную силу судебными актами по делу А03-18036/2015 нарушение его преимущественного права приобретения отчуждаемых ФИО8  акций ЗАО "Алтайвитамины" ФИО3. ФИО3 в свою очередь обязан был имеющиеся у него на момент обращения к нему истца  передать ему спорные акции, чего сделано не было. Поскольку эти акции по соглашению от 29.07.2015 о  признании договора мены, заключенного между ФИО8 и ФИО3, несостоявшимся (незаключенным), возвращены  ФИО8,  истец не смог  реализовать своё  право на  преимущественное приобретение акций, обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Истец указал, что ФИО3 в силу ст. 398 ГК РФ и пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязан был спорные акции передать именно истцу, а не прежнему владельцу ФИО8 Поскольку обязательство по передаче акций ответчиком не исполнено, ответчик обязан возместить истцу причиненные неисполнением обязательства убытки, составляющие рыночную стоимость акций.  

Размер убытков истцом  определен в виде реального ущерба исходя из  рыночной  стоимости всех акций общества в размере 1 135 000 000 руб., определенной  отчетом об оценке, выполненным ЗАО "АКГ "РБС". Учитывая, что спорный пакет акций составляет 30 % от общего количества акций, размер причиненного истцу ущерба составил  340 300 000 руб. за вычетом причитающейся ответчику стоимости акций 200 000 руб. (27600: 92 000 (всего акций) : 100%=30%); (1 135 000 000х30%-200 000 руб.=340 300 000 руб.).    

В уточненном исковом заявлении от 30.11.2016 (т.2, л.д. 35-37)  истец указал, что право на спорные акции у него возникло ранее, чем у ФИО8, а именно в момент заключения договора мены между ФИО8 и ФИО3   от 08.07.2015. Право обратного получения акций у ФИО8 от ФИО3   возникло позднее, после заключения соглашения о признании договора мены не состоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015.  

Со ссылками на ст. 398 ГК РФ истец считает, что именно ему принадлежало  преимущественное право требовать у ответчика  ФИО3 передачи спорных акций в натуре (исполнение обязательства в натуре). 

Истец указал, что в силу ст. 393, 15 ГК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании убытков только по тому основанию, что размер убытков  не может быть  установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя их принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному обязательству.    

В уточненном исковом заявлении от 16.01.2017 (т. 3, л.д. 67-68) истец  указал, что суды при рассмотрении дела А03-18036/2015  при установили  факта  расторжения договора мены от 08.07.2015 между ФИО3 и ФИО8  соглашением о признании договора мены  несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, одновременно признали  факт  заключения этого договора,  т.е. факт возникновения обязательств  у сторон в момент его заключения, так как прекращены могут быть только возникшие обязательства. Следовательно, в момент заключения договора мены от 08.07.2015 у истца возникло право преимущественного требования по передаче ему спорных акций.

Истец со ссылками на ст. 307, 420432 ГК РФ также указал, что в данном случае обязательство возникло из договора и к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения об обязательства,  установленные ст. 307-419 ГК РФ.  В силу ст. 432 ГК РФ  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное  исполнение по договору или иным образом подтвердившая  действие договора, не вправе требовать признания этого договора  незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Истец указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А03-18036/2015 установлено, что заключением соглашением о расторжении договора мены права истца не нарушены. Истец со ссылками на п.3 ст. 308 ГК РФ  указал, что соглашение от 29.07.2015 о признании договора мены  не состоявшимся (незаключенным) не может  прекратить или каким-то иным  образом оказать юридически значимое влияние на возникновение  и существование  у него прав  на спорные акции, так как истец не является стороной названного  соглашения. Следовательно, у него сохраняется право преимущественного приобретения спорных акций и в случае невозможности их передачи истцу, возникает право требовать возмещения причиненных ему убытков в размере рыночной стоимости этих акций.    

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что истец необоснованно указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами  установлено его преимущественное право на приобретение акций ЗАО "Алтайвитамины".  Напротив, в названных судебных актах установлено, что ответчиками по делу А03-18036/2015  добровольно прекращены правоотношения по договорам мены и восстановлено первоначальное  состояние сторон. Возврат акций был произведен ввиду того, что  имело место  не заключение договоров мены из-за отсутствия согласия сторон относительно предмета  сделок. Судами  установлен факт правомерного прекращения обязательств по не состоявшимся  договорам мены, а спорные акции были возвращены правообладателю.

Кроме этого, истцом по  делу А03-18036/2015 заявлялось требование о признании несостоявшимися (незаключенными) договоров мены, в удовлетворении которого  отказано. В связи с этим у истца не могло возникнуть право  по незаключенной   сделке.

Ответчик считает, что истцом необоснованно определен размер убытков на основании отчета об оценке  рыночной стоимости 100% акций ЗАО "Алтайвитамины" от 05.12.2011, при причине того, оценка значительно удалена по времени от настоящего спора, отчет об оценке в силу ст. 12 "Об оценочной деятельности"  действует  только в течение 6 месяцев с даты его составления, заявленный истцом размер убытков не свидетельствует  о размере  расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права. Истец не доказал размер расходов для восстановления нарушенного права, наличие заключенных (состоявшихся  сделок мены акций, наличие у него права  на акции, не переданные по несостоявшимся сделкам, в уставе  ЗАО "Алтайвитамины" отсутствуют положения о наличии у истца права на преимущественное приобретение акций в случае  заключения договора мены, а не купли-продажи; не доказана обязанность ФИО3 перед истцом передать акции; не доказана  действительность сделок, права по которым можно перевести на истца; истцом не указано,  какое обязательство перед ним ответчиком  нарушено, что позволило бы применить к спорным правоотношениям ст. 308.3, 416, 417 ГК РФ. 

Истец, возражая против доводов ответчика о необоснованном использовании в качестве доказательства  отчета об определении рыночной стоимости 100 % акций ЗАО "Алтайвитамины" сослался на ст. 12 ФЗ  "Об оценочной деятельности", которой установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством РФ или в судебном порядке  не установлено иное.   

В дополнительном отзыве на исковое заявление (т. 3. л.д. 87-90) ответчик указал на неправильную оценку истцом положений ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах"  и Устава ЗАО "Алтайвитамины  применительно к спорным правоотношениям. Ответчик считает, что преимущественное право на приобретение акций у истца могло возникнуть только в случае заключения договора  купли-продажи акций. В данном случае имела  место сделка мены. Из теста Устава не следует указание, что преимущественное право приобретения акций реализуется наряду с продажей также и при иных возмездных способах отчуждения акций. Ответчик со ссылками на  п. 8.12 Устава ЗАО "Алтайвитамины", утвержденного решением общего собрания акционеров  от 28.06.2007, указал, что Положения о порядке и сроках реализации преимущественного права приобретения акций от 28.06.2012 и от 01.07.2015  приняты с превышением компетенции. Такое положение должно быть принято решением общего собрания  акционеров ЗАО "Алтайвитамины" и должны быть внесены соответствующие изменения в Устав, подлежащие обязательной государственной регистрации.  Изменения в Устав общества имеют силу для третьих лиц только после их государственной регистрации. Поскольку такой регистрации не проводилось, названные положения не подлежат применению к спорным правоотношениям. 

Ответчик указал, что при совершении сделки мены между ФИО8 и  ФИО3 имело место несоблюдение простой письменной формы сделки, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переоформление прав на акции произведено по незаключенной сделке, что установлено вступившими  в законную силу судебными актами по делу А03-18036/2015.

Ответчик предоставил в материалы дела переписку между ФИО3 и ФИО8 (т.3, л.д. 78-79), на основании которой   считает, что истец по настоящему делу заявил иск о взыскании убытков с лица, к которому не перешло  право собственности на акции. Истцом не представлено доказательств того, что участники правоотношений совершили мену акций в надлежащей форме, отразив свое волеизъявление, достигнув необходимого соглашения  по предметам мены, устранив все разногласия в надлежащей форме.     

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Алтавитамины" считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Считает, что ФИО3 с целью обхода судебного акта об обеспечении иска осуществил действия, позволяющие прекратить его право собственности на акции. 

ЗАО "Алтайвитамины" считает необоснованными ссылки ответчика на то, что Положение о порядке и сроках реализации преимущественного права приобретения акций, в редакции, действующей с 01.07.2015,  не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах", Положение не оспорено в суде. ФИО3, ФИО9 в период их владения  акциями  ЗАО "Алтайвитамины" с требованиями об оспаривании названного Положения  в суд не обращались.

Доводы ответчика о несоответствии Положения требованиям ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставу общества, обязательной государственной регистрации считает необоснованными.     

ЗАО "Алтайвитамины" считает необходимым проведение по делу экспертизы для определения рыночной стоимости акций, являющихся предметом  договора мены от 08.07.2015.

Истец в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Алтайвитамины".   

В отсутствие возражений сторон  определением  от 22 июня 2017 года судом по делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости 27 600 штук акций ЗАО "Алтайвитамины" по состоянию на 06.08.2015.  С  учетом  ходатайств сторон перед экспертами также поставлены вопросы: внесены ли исправления в баланс ЗАО "Алтавитамины" по фактам, отраженным в аудиторских заключениях  о годовой  бухгалтерской отчетности за период 2013, 2014, 2015 годы в связи с завышением показателей статей: дебиторская задолженность, финансовые вложения, нераспределенная прибыль, (непокрытый убыток); если исправления не внесены, то как это повлияло на стоимость 27 600 штук обыкновенных именных бездокументах акций ЗАО "Алтайвитамины" по состоянию на 06.08.2015; как повлияли приказы о списании дебиторской задолженности 2015 года на стоимость 27 600 руб.  штук обыкновенных именных  бездокументарных акций ЗАО "Алтайвитамины" по состоянию на 06.08.2015.

Согласно заключению экспертизы,  проведенной экспертами ООО "Региональный центр экспертиз" "ЭкспертКом" (т. 32, л.д. 53-180, т.33, л.д. 1-75) установлена  расчетная  стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 коп. в количестве  27 600 штук по состоянию на декабрь 2015 года, которая составляет 147 419 880  руб.   При определении  названной стоимости эксперт указал,  что рыночная стоимость акций не определялась с учетом того, что  в 2011 году  ЗАО "АКГ "РБС"  при расчете стоимости акций Общества произведена переоценка рыночной стоимости активов, но корректировка активов в балансе после 01.01.1997 не производилась.  

Для определения рыночной стоимости  обыкновенных именных акций ЗАО "Алтайвитамины" необходимо произвести  оценку рыночной стоимости активов, а именно недвижимости, машин, оборудования и товарно-материальных ценностей, либо произвести корректировку баланса путем переоценки основных фондов рыночным способом.   

Истец ходатайства о проведении экспертизы об определении  рыночной стоимости активов Общества не заявил.

В уточненном исковом заявлении от 12.03.2018 (т. 33, л.д. 91-92) истец  при определении размера убытков настаивал на применении в качестве доказательства отчета об оценке, выполненном ЗАО "АКГ "РБС", об определении  рыночной  стоимости всех акций общества в размере 1 135 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 7 Закона об акционерных обществах (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, которое обязано уведомить об этом других акционеров. 

Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое  право, либо само общество, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Порядок и сроки  реализации преимущественно права приобретения акций закреплены в  разделе 8 Устава ЗАО "Алтайвитамины", также предусматривающими преимущественное право акционеров на приобретение акций общества в случае их отчуждения, сходные с правилами, установленными ст. 7 Закона об акцинерных обществах.

В соответствии с пунктом 8.12 Устава в  ЗАО "Алтайвитамины" решением общего собрания Общества от 28.06.2007, решением  Советом  директоров от 01.07.2015  введено в действие с 01.07.2015 Положение о порядке и сроках реализации преимущественного права приобретения акций.   

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А03-18036/2015, ФИО9 принадлежали обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Алтайвитамины" в количестве 27 600 штук, номинальной стоимостью 50 копеек каждая.

Пунктом 7.1.6 устава Общества акционерам предоставлено право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества.

Пунктами 8.1 - 8.6 устава общества предусмотрено, что акционеры пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Общество пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых его акционерам в случае, если акционеры не использовали свое преимущественное право. Акционеры и общество не пользуются преимущественным правом приобретения акций: в случае, установленных законом; в случае приобретения и выкупа, размещенных обществом по основаниям и в порядке, предусмотренных статьями 72 - 76 ФЗ "Об акционерных обществах"; в случаях перехода акций в порядке наследования, иного правопреемства.

В адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", осуществляющего ведение реестра Общества, 29.06.2015 поступило распоряжение ФИО9 о совершении операции по списанию с его лицевого счета указанных акций и зачислению их на лицевой счет ФИО8 Основанием для совершения данной операции было заключение договора мены от 29.06.2015.

Также акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." 08.07.2015 поступило распоряжение ФИО8 о совершении операции по списанию с ее лицевого счета указанных акций и зачислению их на лицевой счет ФИО3 Основанием для совершения данной операции явился договор мены от 08.07.2015.

В адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." 06.08.2015 поступило распоряжение Семеновича А.Ж, о совершении операции по списанию с его лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет ФИО8 Основанием для совершения данной операции было соглашение о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015.

В тот же день акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение ФИО8 о совершении операции по списанию с ее лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет ФИО9, в связи с заключением соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 30.07.2015.

Кроме того, в этот же день в адрес акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." поступило распоряжение ФИО9 о совершении операции по списанию с его лицевого счета акций и зачислению их на лицевой счет ФИО10, в связи с заключением договора дарения от 06.08.2015.

03.08.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края  с настоящим иском к ФИО8, ФИО3 об обязании ФИО3 передать ему  полученные по договору мены от 08.07.2015, заключенному с ФИО8, обыкновенные именные бездокументарные акции Общества.

Определением от 12 августа 2015 года по делу приняты меры по обеспечению иска.

ФИО2, полагая, что  ФИО9, ФИО8,  ФИО3,  ФИО10 совершили вышеуказанные действия  с акциями общества с целью недопустимости принятия Арбитражным судом Алтайского края решения об обязании передать спорные ему спорные  акции, обратился в Арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного ФИО8 и  ФИО3, соглашения о признании договора мены несостоявшимся (незаключенным) от 29.07.2015, заключенного ФИО8 и ФИО9, договора дарения от 06.08.2015, заключенного ФИО9 и ФИО10,  и возложении на  ФИО10 обязанности передать истцу находящиеся на ее лицевом счете в реестре акционеров ЗАО "Алтайвитамины" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Алтайвитамины" номинальной стоимостью 50 коп., в количестве 27600 штук с условием выплаты ФИО3 200 000 руб. не позднее 5-ти рабочих дней после передачи указанных акций истцу (дело А03-18036/2015).

При рассмотрении  дела А03-18036/2015 судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 4 названной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В данном случае судом  установлено, что договоры мены соглашениями сторон расторгнуты, стороны приведены в первоначальное положение.

Также  отклоняя доводы истца, суды всех инстанций по делу А03-18036/2015  исходили из того, что само по себе заключение всех оспариваемых сделок в короткий промежуток времени, максимально приближенный ко дню принятия обеспечительных мер в отношении спорных акций по делу № А03-15117/2015, не является достаточным доказательством участия ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в сговоре, их явной недобросовестности и злоупотреблении правом при совершении сделок.

Исходя из этого судами сделан вывод о недоказанности истцом факта злоупотребления ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 правом; не представлены доказательства того, что истец вправе требовать возложения на ФИО10 обязанности передать ему находящиеся на ее лицевом счете акции; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав на преимущественное приобретение акций истца.

Кроме того, истец не представил доказательств наличия встречной передачи вещи или права, а также совершения сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, а также возмездный характер указанной сделки; заинтересованность сторон сделки с намерением достичь по ней иного результата не подтверждена.

Таким образом, по делу А03-18036/2015 суд со ссылками на 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  отказывая  в удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчиками добровольно прекращены правоотношения по договорам мены и восстановлено первоначальное положение сторон, а договор дарения не является притворной сделкой, истец не доказал факта злоупотребления ответчиками своими правами.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая настоящий спор по иску ФИО2 к ФИО3  о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Необходимым условием  применения  того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Реализацией права требовать  в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя  возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права  и охраняемые законом интересы акционера и целью предъявленного иска является восстановление его прав и интересов. Заявленное истцом требование о взыскании убытков является  производным от требования от первоначально заявленного требования об обязании ФИО3 передать ему полученные от ФИО8 акции Общества в связи с нарушением его преимущественного права на приобретение этих акций.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что по состоянию на 06.08.2015  на лицевом счете ФИО3 в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Алтайвитамины» отсутствуют акции, ранее ему принадлежащие. Списание принадлежащих ФИО3 акций произошло  на основании соглашения о признании договора мены б/н от 29.07.2015  несостоявшимся (незаключенным).  Собственником акций является их прежний собственник ФИО8

Как следует из решения суда по делу А03-18036/2015, позднее восстановлены права на акции ФИО9,  который впоследствии подарил свои акции ФИО10  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу А03-18036/2015 сделки о признании договоров   мены   несостоявшимся (незаключенными) недействительными не признаны.  

Стороны договора мены вправе по обоюдному соглашению  расторгнуть заключенный между ними договор, что не противоречит положениям статей 450, 452 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, закон позволяет сторонам после заключения договора, его расторгнуть и прекратить ранее возникшие обязательство, возвратив прежним собственникам  все полученное по сделке.

С момента расторжения договора  мены спорные акции возвращены прежнему собственнику  ФИО8 С учетом расторжения договора мены у истца отсутствует право  преимущественного приобретения этих акций.      

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 12   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что истец не представил доказательств, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылка истца на ст. 308.3, 396, 398, 416, 417 Гражданского кодекса РФ и пункты 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в данном случае не состоятельна.   

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 307. ГК РФ  общие положения об обязательствах  применяются к требованиям в том числе  к возникшим из корпоративных отношений (глава 4 ГК РФ).

Как предусмотрено ст.  308 ГК РФ в  обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Довод истца о том, что соглашение  о расторжении договора мены  не влечет прекращение или возникновение у него обязательств прав в силу ст. 308 ГК РФ не основан на законе.

Следуя логике истца также можно сделать вывод о том, что и договор мены между Швец и Семенович не влечет возникновение каких либо прав или обязанностей у истца, что неверно в силу ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец свои суждения строит только  на анализе норм Гражданского кодекса РФ в части оснований возникновения, изменения и прекращения обязательств, вместе с тем, настоящий спор является корпоративным и к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы специального корпоративного законодательства.

В частности п.3, 4 ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах" у акционера непубличного общества возникает  право потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены. Таким образом,   заключение договора по отчуждению акций, стороной которого акционер не является, влечет у него возникновение корпоративного права перевода на него прав и обязанностей на  эти акции.

В этом же порядке расторжение договора мены  акций, признание его незаключенным влечет прекращение у истца права требования перевода  на него прав на акции и, соответственно,  права на возмещение убытков, являющегося производным от первоначального права преимущественного приобретения акций.    

В силу ст. 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Как предусмотрено ст.1 Федерального  закона "Об акционерных обществах" он определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В данном случае с учетом того, что спор является корпоративным, вытекает из деятельности акционерного общества применение к спорным правоотношениям только норм Гражданского кодекса  РФ  недопустимо.

Доводы ответчика о том, что положения о порядке и сроках реализации преимущественного права приобретения акций от 28.06.2012 и от 01.07.2015  приняты с превышением компетенции, что такое положение  должно быть принято решением общего собрания  акционеров ЗАО "Алтайвитамины" и должны быть внесены соответствующие изменения в Устав, подлежащие обязательной государственной регистрации, а поскольку такой регистрации не проводилось, не подлежат применению к спорным правоотношениям, и не соответствуют  закону,  судом не оцениваются, так не являются предметом спора по настоящему делу. В соответствии со ст. 12 ГК РФ такого спора защиты права как оценка судом Положения о порядке и сроках реализации преимущественного права приобретения акций коммерческой организации на предмет его соответствия закону, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  193 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                          О.А.Федотова