Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А03-13689/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью (07АП-6962/2018(2)) на определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13689/2017 (судья Бояркова Т.В.) по заявлению «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.06.2018 года по делу А03-13689/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

«Краевому коммерческому сибирскому социальному банку» обществу с ограниченной ответственностью, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и

акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании (восстановлении) права залогодержателя

общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» на основании договора ипотеки от 06.05.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (Залогодержатель) и закрытым акционерным обществом КБ «Зернобанк» (Залогодатель), на недвижимое имущество в виде 37/52 долей

в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу:

<...>, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, инвентарный номер: 01:401:002:000483980, и земельный участок, категории земель: земли

населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер:22:63:040423:29, адрес (местоположение):

Россия, <...>, и земельный участок, категории

земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и установлении начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб. в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года в размере 50 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 01.11.2018,

от ответчика – без участия (извещены),

от третьих лиц - без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (далее – ООО «Угли Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к «Краевому коммерческому сибирскому социальному банку» обществу с ограниченной ответственностью (далее – Банк) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» совместно с залогодержателем - обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» зарегистрировать восстановленное право ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1679,7 кв.м., литер А, инвентарный номер: 01:401:002:000483980, адрес (местоположение): Россия, <...>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания банка, площадь 1664 кв.м.; об обращении взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога, или перечислить 50 000 000 руб. в счет исполнения по обеспеченному обязательству вместо обращения взыскания на предмет залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края и акционерное общество «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать (восстановить) право залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» на основании договора ипотеки от 06.05.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (Залогодержатель) и закрытым акционерным обществом КБ «Зернобанк» (Залогодатель), на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: <...>, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, инвентарный номер: 01:401:002:000483980, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и обратить взыскание на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, площадью 1679,7 кв. метров, литер А, кадастровый номер:22:63:040423:29, адрес (местоположение): Россия, <...>, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания банка, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, и установлении начальной стоимости продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года в размере 50 000 000 руб.

04.06.2018 года по настоящему делу суд принял следующее решение:

Признать (восстановить) право залогодержателя общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» на основании договора ипотеки от 06.05.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» и закрытым акционерным обществом КБ «Зернобанк», на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание банка, расположенного по адресу: <...>, Литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, и земельный участок, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12.

Обратить взыскание на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога от 06.05.2015 года, на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 1679,7 кв. метров, Литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, установив начальную стоимость продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года в размере 50 000 000 руб.

Взыскать с «Краевой коммерческий сибирский социальный банк» общества с ограниченной ответственностью, в пользу ООО «Угли Кузбасса», 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Выдать ООО «Угли Кузбасса» справку о возврате из федерального бюджета 194 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года по делу № А03-13689/2017 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 года по настоящему делу. Взыскано с «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», г. Москва 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с вступлением в законную силу решения суда, по настоящему делу 27.12.2018 года были выданы следующие исполнительные листы:

- исполнительный лист серия ФС № 026684901 на обращение взыскания на предмет залога по обязательству, обеспеченному договором залога от 06.05.2015 года, на недвижимое имущество в виде 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 1679,7 кв. метров, Литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, установив начальную стоимость продажи недвижимости с публичных торгов в размере 54 070 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года в размере 50 000 000 руб.;

- исполнительный лист серия ФС № 026684902 на взыскание с «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью, г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», г. Москва 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- исполнительный лист серия ФС № 026684903 на взыскание с «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. На основании исполнительного листа ФС № 026684901 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 895/19/22021-ИП.

На основании исполнительного листа ФС № 026684902 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 899/19/22021-ИП. На основании исполнительного листа ФС № 026684903 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 898/19/22021-ИП.

Сразу после возбуждения исполнительного производства, 28.12.2018 от ответчика поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.

Определением от 16.01.2019 года по настоящему делу суд, на основании заявления Банка, приостановил исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2018 года по делу № А03-13689/2017 до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А03-13689/2017; приостановил исполнительное производство № 895/19/22021-ИП, возбужденное 14.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 на основании исполнительного листа серия ФС № 026684901, выданного Арбитражным судом Алтайского края 27.12.2018 года по делу № А03-13689/2017.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 04.06.2018 года по делу А03-13689/2017 в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно: установлении начальной стоимости продажи недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки от 06.05.2015 года, - 37/52 долей в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 1679,7 кв. метров, Литер А, кадастровый номер: 22:63:040423:29, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 1664 кв. метров, кадастровый номер 22:63:040423:12, в размере 139 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» во исполнение обязательств по депозитному договору № 11385 от 30.04.2015 года в размере 50 000 000 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования по заявлению и просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере рыночной, определенной на основании отчета № 412-19-01-30-17 от 04.02.2019 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперТ» в сумме 93 781 085 руб.

Определением от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению в данной ситуации, а именно: ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дано неверное истолкование ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом не принят во внимание, длительный промежуток времени с даты оценки, проведенной ООО «Кит-основа» (более одного года), а именно, то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом в размере 54 070 000 руб. исходя из стоимости, определенной заключением ООО «Кит-основа» на дату оценки 13.12.2017; изменение ценовой ситуации на рынке коммерческой недвижимости; также существенное изменение законодательства, а именно с 01.01.2019 ставка НДС увеличена с 18% до 20%.; считает, что судом не дана надлежащая оценка отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, изготовленный ООО «ПрофЭксперТ» от 04.02.2019; также заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абзац второй пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона).

Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановление от 12.07.2007 № 10-П).

Заявление Банка об изменении способа исполнения судебного акта мотивировано тем, что в связи с увеличением рыночной стоимости заложенного имущества, при продаже его на торгах судебным приставом, по цене, установленной решением суда, будут ущемлены его права как собственника имущества.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ Банк должен доказать допустимыми доказательствами обоснованность заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае изменения способа исполнения данного судебного акта.

Изменение способа исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано, как правило, с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнению должником данного судебного акта.

В связи с изменением способа исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства затруднения исполнения судебного акта первоначальным способом и реальная возможность его исполнить после изменения способа исполнения, заявителем не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

Так, из материалов дела следует, что исполнение решения приостановлено по заявлению ответчика. Торги не организовывались и не проводились.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель фактически просит пересмотреть решение суда, так как он не согласен с установленной ценой для продажи залогового имущества на торгах.

Судебная практика исходит из того, что возможность утверждения судом иной начальной продажной стоимости в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана с установлением факта признания торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися ввиду отсутствия круга потенциальных участников (Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 № 221-О, пункт 13 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Между тем из представленных в дело документов следует, что исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество было возбуждено 14.01.2019 года. К моменту рассмотрения ходатайства каких-либо процедур по аресту, изъятию, оценке и передаче на торги заложенного имущества не проводилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для вывода о затруднительности исполнения судебного акта и необходимости изменения способа и порядка его исполнения.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельствах данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 41, 82, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции изучены и признаны юридически несостоятельными, так они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу «Краевого коммерческого сибирского социального банка» общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3