Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А51-4644/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4644/2025
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество,

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц: ФИО1 по доверенностям от 19.12.2023, 16.01.2024, 21.11.2022, паспорт, диплом;  

от ответчика – не явился, извещен, 

у с т а н о в и л :

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району (далее – истец, ОМВД России по Надеждинскому району) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае), в котором с учетом уточнений от 09.06.2025 просит:

- прекратить право оперативного управления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району на недвижимое имущество – помещение нежилое, площадью 199,5 кв.м, этаж №01, расположенное по адресу: <...>, кадастровый помер 25:10:230005:1381.

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 199,5 кв.м, этаж №01, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 25:10:230005:1381.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю.

Ответчик, извещенный о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явился, предварительно заявив телефонограммы об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца и третьих лиц по указанному ходатайству возразил.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд определил в его удовлетворении отказать в порядке статей 152, 158, 159 АПК РФ, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон. Кроме того, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом. Помимо этого, участие представителя истца в другом судебном заседании уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства не признается ввиду того, что последний не был лишен права предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, либо направить в судебное заседание иного представителя.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражный суд установив, что заявленные истцом уточнения исковых требований от 09.06.2025 не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают прав других лиц, принял такие в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН, в отношении недвижимого имущества – помещение нежилое, с кадастровым номером 25:10:230005:1381, площадью 199,5 кв.м, этаж №01, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ОМВД России по Надеждинскому району.

Как указывает истец, в результате организационно-штатных изменений в ОМВД России по Надеждинскому району, произошедших в 2011 году, Тавричанское отделение милиции было упразднено, штат ОМВД России по Надеждинскому району сокращен более чем на 20%. Целесообразность дальнейшего использования нежилых помещений общей площадью 199,5 кв.м. отсутствует.

С начала 2023 года нежилые помещения ОМВД России по Надеждинскому району в п. Тавричанка не эксплуатировались, работы по капитальному либо текущему ремонту с привлечением средств УМВД России по Приморскому краю не производились с 2008 года.

Решением начальника УМВД России по Приморскому краю генерал-майора полиции ФИО1 от 16.08.2023 нежилые помещения ОМВД России по Надеждинскому району в п. Тавричанка включены в Перечень избыточного недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за УМВД России по Приморскому краю и подчиненными подразделениями, в отношении которого необходимо проведение мероприятий по прекращению прав.

В настоящее время нежилое помещение законсервировано ОМВД России по Надеждинскому району, централизованная система отопления, водоснабжение, санитарный узел присутствует. С 2023 года по настоящее время помещение не используется. В связи с данными обстоятельствами, а также ввиду достаточного количества помещений для деятельности, целесообразность дальнейшего использования объекта в интересах ОМВД России по Надеждинскому району отсутствует.

20.08.2024 в целях решения вопроса о прекращении права оперативного управления на недвижимое имущество ОМВД России по Надеждинскому району обратился в УМВД России по Приморскому краю (письмо исх.№22/4-18006) и в указанную дату МВД России согласовало прекращение права оперативного управления на неиспользуемый объект недвижимости (письмо исх.№22/4-18006).

28.10.2024 ОМВД России по Надеждинскому району обратился в ТУ Росимущества в Приморском крае с пакетом документов, сформированным в соответствии с разъяснением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.01.2020 №ВЯ-08/2882, для принятия объекта недвижимого имущества в государственную казну Российской Федерации (письмо исх.№11492).

05.03.2025 в связи с отсутствием ответа от ТУ Росимущества в Приморском крае запрос был продублирован с требованием ответа (письмо исх. СЭД МВД № 60/6-2090).

Ввиду отсутствия ответа ответчика на указанные запросы истец обратился в суд с настоящим иском.

Третьи лица в своих отзывах исковые требования поддержали.

Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения участников спора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 296 ГК РФ Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В силу Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее – Положение №432) Росимущество наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В силу пункта 5.3 Положения №432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения №432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пунктам 5.14 и 6.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного приказом Росимущества от 23.06.2023 №131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», Территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе:

- осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по целевому назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными унитарными предприятиями и федеральными государственными учреждениями, а также переданного иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

- закрепляет находящееся в федеральной собственности движимое и недвижимое имущество на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению движимого и недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и федеральными государственными учреждениями.

Из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество, находящееся у истца на праве оперативного управления, не используется в соответствии с целями деятельности ОМВД России по Надеждинскому району и назначением этого имущества.

Соответственно, в рассмотренном случае действия ОМВД России по Надеждинскому району по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

В свою очередь, бездействие ТУ Росимущества в Приморском крае, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие заинтересованность иных федеральных организаций и органов местного самоуправления в потребности данного объекта, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, в обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлено не было.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельств дела, исходя из положений статьи 236, и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, отказ истца от своих прав оперативного управления на спорный объект недвижимости является обоснованным и правомерным.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемых исковых требований.

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемым в рамках настоящего дела вопросам была изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, то оснований для распределения судебных расходов арбитражный суд в данном случае не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить право оперативного управления отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надеждинскому району на недвижимое имущество - помещение нежилое, площадью 199,5 кв.м., этаж № 01, расположенное по адресу: <...> кадастровый помер 25:10:230005:1381.

Обязать территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принять в состав казны Российской Федерации объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 199,5 кв. м., этаж № 01, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 25:10:230005:1381.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.