Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А53-46702/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46702/2023
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2024 года
15АП-15673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 по делу № А53-46702/2023

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП: <***>)

при участии третьего лица - ФИО2, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 298 265, 94 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 25.05.2021 по 22.04.2022 в размере 19 039, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 298 265, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 856, 39 руб. В остальной части иска отказано. С

ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 105 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:16 в период с 24.05.2021 по 01.01.2022 составляла 60 362 877, 3 руб., а в период с 01.01.2022 по настоящее время составляет 49 558 225, 2 руб., следовательно для расчета арендной платы за фактическое использование земельного участка в период с 01.01.2022 необходимо принимать к расчету кадастровую стоимость в размере 11 819 846, 8 руб., а не 14 396 970,07 руб. Также, в связи с тем что нежилые строения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью детского оздоровительного комплекса (детский сад № 51), а так же в связи с тем, что земельный участок имеет вид разрешенного использования фактически занимаемый нежилыми строениями, используемыми под детский спортивный комплекс, при расчете арендной платы необходимо применять п. 6.1 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, согласно которому размер арендной платы за земельный участок определяется в размере земельного налога в случае, если земельный участок используется для осуществления деятельности организации отдыха и оздоровления детей. Согласно п. 2.7 Решения № 58 от 26.11.2020 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» налоговая ставка по земельному налогу установлена в размере 0,1 % в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов образования (школ, детских садов). Суд первой инстанции не принял во снимание и не дал должную оценку тому, что в 2004 данный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды № 4900003094 от 07.04.2004. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора аренды земельный участок предоставлялся для использования его в целях санитарно-курортной деятельности, а именно санаторий для детей. Таким образом земельный участок изначально предоставлялся для использования под детский сад и по настоящее время предназначен исключительно под детский сад. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, но каждый раз в ответ получал отказ. В связи с отсутствием договора аренды, сведений о размере арендной платы и отсутствия реквизитов для оплаты арендной платы за часть земельного участка, так и за весь земельный участок, ответчику и третьему лицу по данному делу не предоставлялось возможным производить своевременно и в полном объёме платежи за аренду земельного участка по причине, не зависящей от ответчика. Таким образом, ответчик не уклонялся от оплаты арендных платежей, а наоборот на протяжении нескольких лет добивалсязаконного права на заключение договора аренды.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в Краснодарском крае.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина – нахождение ответчика в Краснодарском крае не означает невозможности представительства при рассмотрении дела иного представителя и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:16, расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 16.08.2021 № 772, часть земельного участка ориентировочной площадью 101, 7 кв.м используется ФИО1 под объектами недвижимости.

Как следует из пояснительной записки ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», согласно сведениям из ЕГРН по адресу <...>, расположены нежилое здание (хозблок) с кадастровыми номерами 23:49:0402034:1362 и нежилое здание (столовая) с кадастровым номером 23:49:0402034:1455, в отношении которых зарегистрировано право собственности ФИО1 (дата регистрации 13.04.2006).

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:16 зарегистрирован 27.04.2010 на праве собственности за муниципальным образованием город-курорт Сочи.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2011 по делу № А32-8764/2011 право собственности муниципального образования города-курорта Сочи погашено, в связи с чем 24.05.2021 зарегистрировано право собственности Краснодарского края.

На основании акта приема-передачи спорного земельного участка, передаваемого из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность федеральной территории «Сириус», приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, право собственности Краснодарского края в реестре недвижимости погашено 09.03.2022.

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:16 в период с 24.05.2021 по 08.03.2022 использовался предпринимателем без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносилась, истец произвел начисление платы за фактическое использование земельным участком. Согласно расчету истца задолженность за указанный период составила 298 265, 94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно

возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 65 Земельного кодекса.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса РФ), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Факт использования спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, оспорил размер платы за пользование земельным участком, в частности, указав, что истцом при расчете использована неверная кадастровая стоимость земельного участка. Кроме того, оппонируя иску, ответчик указал, что поскольку земельный участок имеет вид разрешенного использования «фактически занимаемый нежилыми строениями, используемыми под детский спортивный комплекс», размер арендной платы должен быть определен в размере земельного налога.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно информации Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402034:16 по состоянию на 31 декабря 2021 составляет 60 362 877, 30 руб., по состоянию на 31 декабря 2022 - 60 362 877, 30 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из реестра объектов недвижимости.

Расчет задолженности по оплате за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 24.05.2021 по 08.03.2022 произведен истцом исходя из актуальных в спорный период времени сведений, содержащихся в ЕГРН.

Договор аренды в отношении спорного участка сторонами не заключен, в связи с чем расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на

территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление № 121).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402034:16 относится к категории земель населенных пунктов.

В соответствии с пп. 3.6.3. п. 3.6. Постановления № 121 плата за участок рассчитывается в размере 2,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка из земель населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом с учетом указанных обстоятельств с применением ставки арендной платы 2,5%.

При этом доводы ответчика о необходимости применения льготной ставки арендной платы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются нежилыми зданиями (хозблок и столовая).

Из приложенной к акту обследования земельного участка фототаблицы можно установить, что объекты недвижимого имущества, расположенные на участке, не эксплуатируются. На дату обследования на земельном участке деятельность не ведется, земельный участок фактически используется для размещения объектов недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчиком земельный участок не используется в целях осуществления деятельности организации отдыха и оздоровления детей.

Кроме того, пункт 6.1 Постановления № 121 предусматривает возможность применения льготной ставки арендной платы только в отношении земельного участка, используемого по договору аренды, заключенному до 1 марта 2015 года, исключительно для осуществления деятельности организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования. Между тем, земельный участок используется ответчиком без оформления правоустанавливающих документов, в отсутствие договора аренды.

Таким образом, применение при расчете неосновательного обогащения в отношении спорного участка ставки в размере 2,5% с учетом фактического использования участка обоснованно установлено судом первой инстанции.

Факт отсутствия заключенного договора аренды подтвержден материалами дела и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С учетом указанного обстоятельства, суд обоснованно отклонил ссылку ответчика на договор аренды от 07.04.2004 № 4900003094, заключенный в отношении спорного земельного участка между Администрацией г. Сочи и ФИО3

Доказательств действия этого договора на дату приобретения имущества ответчиком и о переходе права аренды к ответчику нет. Более того, представляя этот договор, ответчик дал объяснения о признании его недействительной сделкой решением Адлерского районного суда.

В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в отношении земельного участка обременения в виде аренды, в том числе на основании договора от 07.04.2004 № 4900003094.

Исходя из факта регистрации права собственности Краснодарского края на основании решения арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно пришел к

выводу, что заключенная ранее сделка совершена неуполномоченным лицом - органом муниципального образования, а потому при отсутствии в ЕГРН актуальной записи о регистрации права аренды суд не нашел оснований для признания правовых последствий этой сделки для истца.

Наличие разногласий между сторонами по вопросу о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка, как верно указал суд первой инстанции, не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким собственникам (ФИО2 и ответчику), площадь земельного участка, используемая ответчиком, установлена истцом на основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, действующим законодательством закреплен принцип пропорционального распределения площади неделимого земельного участка между всеми собственниками расположенного на таком земельном участке имущества.

Общая площадь земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН, составляет 6 765 кв.м. Площадь всех объектов, расположенных на земельном участке и использованных при расчете, составляет 608, 8 кв.м, в связи с чем расчетный коэффициент составил 11,11202365 (6765/608,8).

Площадь объектов, принадлежащих ответчику, составляет 145,2 кв.м (18,3 кв.м + 126,9 кв.м).

С учетом изложенного, площадь земельного участка, использованная истцом при расчете платы составила 1 613,5 кв.м (145,2х11.11202365).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен; доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком за спорный период в размере 298 265, 94 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком за спорный период на заявленную сумму установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 856, 39 руб. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из верного определения периодов просрочки и исключения периода моратория.

Расчет, произведенный судом, сторонами не оспорен; доводов о неправильности произведенного судом расчета не приведено. Истцом решение суда в части отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов в соответствующей части не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что не предоставлялось возможным производить своевременно и в полном объёме платежи за аренду земельного участка по причине, не зависящей от ответчика, в связи с отсутствием договора аренды, сведений о размере арендной платы и отсутствия реквизитов для оплаты арендной платы за часть земельного участка, так и за весь земельный участок, апелляционным судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, в том числе и потому, что реквизиты для оплаты ответчик мог получить, обратившись к истцу. Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался. При таких обстоятельствах указываемые ответчиком обстоятельства не могут являться препятствием для исполнения обязательств по оплате и служить основанием для освобождения его от ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 по делу № А53-46702/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 по делу № А53-46702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов