Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А40-307419/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307419/19-54-1702
04 марта 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 04.03.2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04.03.2021 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Префектура СВАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги СВАО», 6) Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника на Алтуфьевском+»; 7) Общество с ограниченной ответственностью "Торгсин 95"

о признании спорных объектов по адресу: <...>, самовольной постройкой, о сносе здания, обязании освободить земельный участок


в заседании приняли участие:

от истцов: 1) ФИО3 по дов. № 4-47-1338/20 от 11.09.2020 года; 2) ФИО3 по дов. № 33-Д-1277/20 от 11.12.2020 года;

от ответчика: ФИО4 по дов. № б/н от 04.12.2019г. (01.03.2021), ФИО5 по дов. № б/н от 04.12.2019г., ИП ФИО2 (04.03.2021);

от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились; 3) не явились; 4) не явились; 5) не явились; 6) не явились; 7) ФИО4 по дов. № б/н от 03.03.2018г (01.03.2021)., ФИО5 по дов. № б/н от 03.03.2018г.,

от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ: эксперт ФИО6 (01.03.2021);

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с требованиями:

1. Признать объекты пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1), пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком.1-8), пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) по адресу: <...>, самовольной постройкой.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса объектов пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1), пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком.1-8), пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) по адресу: <...>, в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

3. Признать зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на объекты (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком.1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком.1-8); пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) по адресу: <...>, отсутствующим.

4. Обязать индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, отобъекты пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1), пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком.1-8), пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64), предоставив в случаенеисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПКРФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ИП ФИО2 расходов.

Исковые требования заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Истцы поддерживают заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв (т.1 л.д.79-92), заявил об истечении срока исковой давности, указывает, что о возведении спорного объекта истцам было известно с 2000 года, на спорный земельный участок заключен договор аренды, спорное здание было приобретено предыдущим собственником у города Москвы, возведение спорных строений осуществлено на основании распоряжения Правительства Москвы от 15.09.1995 г. Также ответчик указывает, что аналогичные помещения были предметом рассмотрения в рамках дела А40-44066/2015-181-355, решением от 19.01.2017 где Департамент обязали заключить договор купли-продажи на арендуемое нежилое помещение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Третьим лицом 1 представлен отзыв на исковое заявление (т.5, л.д.1-3), указывает, что право собственности на помещение площадью 911,3 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 03.06.2010, дата постановки на кадастровый учет 24.12.2013 как ранее учтенного, земельный участок на котором расположен объект не зарегистрирован, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, право собственности на помещение площадью 107,1 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 24.12.2010, дата постановки на кадастровый учет 24.12.2013 как ранее учтенный, просит отставить удовлетворении требований на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2021 до 04.03.2021.

Суд, исследовав имеющиеся в деле документы, доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулировании градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектировании и строительство объектов.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

Указанным нормативным актом определена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

В силу п. 4.5 постановления Правительства Москвы от 31.05.11 г. № 234-ПП префектурам административных округов города Москвы было предоставлено право предъявлять в суды иски о сносе.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6,3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – 819-ПП), Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования установлено, что земельный участок с кадастровым 1677:02:08002:032 по адресу: <...> вл.28, общей площадью 4413 кв.м., оформлен в аренду ИП ФИО7 (доля 1005 кв.м.) договором от 07.07.2000 №М-02-015622 для эксплуатации помещений магазина по продаже сантехники и помещений ателье по пошиву одежды.

На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0008002:1045 площадью 6016,9 кв.м. по адресу: <...>. Ранее площадь здания составляла 4944 кв.м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 30.01.2018 №9023529 в ходе проведения обследования выявлено, что проведена реконструкция здания, а именно на уровне первого этажа возведена пристройка площадью 22,4 кв.м., выполняющая функцию входа в подвал (подвал, пом. III, ком.1). Помещение пристройки входит в состав группы помещений с кадастровым №77:02:0008002:9133 общей площадью 911,3 кв.м., зарегистрированных в собственность ФИО2 от 03.06.2010 №77-77-02/062/2010-560.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 01.03.2018 №9023546 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым №77:02:0008002:57 площадью 149 кв.м. предоставленного договором аренды от 19.08.2005 №М-02-025104 сроком до 19.08.2054 ФИО2. для эксплуатации магазина смешанных товаров выявлено, что пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8) возведена без оформления разрешительной документации. Помещение пристройки входит в состав группы помещений с кадастровым №77:02:0008002:9133 общей площадью 911,3 кв.м., зарегистрированных в собственность ИП ФИО2 от 03.06.2010 №77-77-02/062/2010-560.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 01.03.2018 №9023545 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым №77:02:0008002:56 площадью 125 кв.м. предоставленного договором аренды от 19.08.2005 №М-02-025106 ФИО2 сроком до 19.08.2054 для эксплуатации помещений стоматологического кабинета выявлено, что пристройка с кадастровым №77:02:0008002:9134 площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) возведена без оформления разрешительной документации. На помещение зарегистрировано право собственности ФИО2 от 24.12.2010 №77-77-02/081/2010-837.

Разрешение на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлялись. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Таким образом, объекты (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком. 1-8); пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) обладают признаками самовольных построек.

Указанный земельный участок по адресу: <...> вл.28 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Поскольку при рассмотрении данного дела у суда возникли вопросы, для исследования которых необходимы специальные познания, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ, определением от 14 сентября 2020 года назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Является ли пристройка (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом.III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. Ia, комн. 59-64) к зданию, расположенному по адресу: <...>, объектом капитального либо некапитального строительства, и возможно ли ее перемещение без соразмерного ущерба?

В случае сноса пристройки общей площадью 312,1 кв.м. (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом.III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. Ia, комн. 59-64) к зданию, расположенному по адресу: <...>, возможно ли технически привести это здание в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.03.1982?

В случае сноса указанных построек, будет ли здание, расположенное по адресу: <...>, создавать угрозу жизни, здоровью и безопасности людей.

Соответствует ли пристройка общей площадью 312,1 кв.м. (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом.III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. Ia, комн. 59-64) к зданию, расположенному по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам?

5. Создаёт ли пристройка общей площадью 312,1 кв.м. (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом.III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. Ia, комн. 59-64) к зданию, расположенному по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведения экспертизы экспертом были сделаны следующие выводы:

1. Помещения пристройка (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом.III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. Ia, комн. 59-64) к зданию, расположенному по адресу: <...>, являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

2. Техническая возможность привести основное здание в соответствие с документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.03.1982 г. путем сноса пристройки общей площадью 312,1 кв.м. (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом.III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. Ia, комн. 59-64) к зданию, расположенному по адресу: <...> в соответствии с документацией МосгорБТИ по состоянию на 17.03.1982 отсутствует.

3. Проведение исследования нецелесообразно в связи с отрицательным ответом на второй вопрос.

4. Пристройка общей площадью 312,1 кв.м. (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 59-64) к зданию, расположенному по адресу: <...>, отвечают требованиям раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; требованиям федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-Ф3 и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3; отвечает требованиям раздела 5 ««Объемно-планировочные и конструктивные решения»» СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; раздела 4 «Эвакуационные и аварийные выходы» СП 1.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы», предъявляемым к общественным зданиям.

5. Пристройка общей площадью 312, 1 кв.м. (пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, комн. 1); пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, комн. 1-8); пристройка 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, комн. 59-64) к зданию, расположенному по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 01.03.2021 для дачи пояснений по составленному заключению был вызван эксперт, который дал пояснения по выполненному экспертному заключению.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в п. 29 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что объекты пристройка площадью 22,4 кв.м. (подвал, пом. III, ком.1), пристройка площадью 182,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, ком. 1-3; антресоль 1, пом. VIa, ком.1-8), пристройка площадью 107,1 кв.м. (этаж 1, пом. 1а, ком.59-64) по адресу: <...> являются объектами капитального строительства, эксплуатация здания с пристройками и надстройкой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.15, т.3).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Исковое требование о сносе самовольной постройки, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Арендодателем земельного участка, на котором возведен спорный объект является город федерального значения Москва.

Учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств относительно помещения общей площадью 107,1 кв.м., между ООО «Торгсин 95» и Департаментом земельных ресурсов Москвы (Департамент городского имущества является правопреемником) был заключен Договор долгосрочной аренды от 19.08.2005 №М-02-025106 (т.1 л.д.83-105) в отношении земельного участка, площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.28. В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора земельный участок был передан для эксплуатации помещений стоматологического кабинета. Кроме того, в п. 1.4. было указано, что на участке имеется пристройка с антресолью к двухэтажному зданию, помещения в которой принадлежат арендатору.

Между Ответчиком и непосредственно Департаментом было заключено Соглашение от 09.03.2016 к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.08.2005 №М-02-025106. Пунктом 3 договора устанавливалось целевое использование переданного в аренду земельного участка - для эксплуатации помещений стоматологического кабинета (спорной постройки).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы №01-06-827/0 от 10.06.2010 было проведено обследование комиссией объектов, расположенных по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28.

Спорный земельный участок выбыл из владения Истца, так как был предоставлен в аренду. На данном участке была построена постройка площадью 107,1 кв.м., Договоры аренды земельного участка прямо предусматривали целевое использование - для эксплуатации возведенного объекта.

ФИО2, на основании договора купли-продажи от 29 ноября 2010 года (т.2 л.д.17-19), приобрел в собственность у ФИО8 помещения: 1 этаж 1 пом. 1а ком.59-64, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 107,1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008002:9134. Помещение является пристройкой к зданию с кадастровым номером: 77:02:0008002:1045 и используется под кабинет стоматологии.

ФИО8 приобрел данное помещение в собственность у ООО «Торгсин 95», на основании договора купли-продажи от 05 Декабря 2007 года, помещение имело аналогичные параметры: этаж 1 пом. 1а ком.59-64, находящееся по адресу: <...>, общей площадью 107,1 кв.м.

ООО «Торгсин 95» приобрело данное помещение на основании согласованной перепланировки/реконструкции ниш 1-го этажа двухэтажного здания по адресу: <...>.

15.09.1995 года было выпущено Распоряжение Правительства Москвы (Северо-Восточный административный округ) о разрешении предприятию «Ремстройснаб - Отрадное» в целях улучшения архитектурной части фасадов зданий и сооружений для их последующего использования по оказанию услуг населению реконструировать ниши и арки на территории МО «Отрадное».

Для реализации указанного распоряжения, Истцом-1 был выдан Ордер №98020115 на производство подготовительных, земляных и строительных работ для реконструкции 1-ого этажа здания, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28, с отметкой «производство работ разрешено».

ООО «ТОРГСИН 95» в 1998 году, занимая площади на первом этаже на основании договора аренды с ДГИ (Москомимуществом), обратилось к директору ГУП ДЕЗР «Отрадное» ФИО9, который, на момент обращения, являлся балансодержателем и эксплуатирующей организацией помещения по адресу: <...>, и в Межведомственную комиссию Северо-Восточного Административного округа г. Москвы с просьбой передать права достройки ниш капитального здания по адресу: <...>, представив пакет документов, подтверждающих получение согласования уполномоченных органов: Заявление с просьбой передачи прав достройки ниш первого этажа здания, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28, на имя председателя МВК СВАО ФИО10, Согласования Дирекции заказчика «Отрадное» от 11.06.98г.; Заключение Архитектурно-планировочного управления СВАО от 05.08.97г. о согласовании архитектурного предложения и разрешительной документации по реконструкции ниш первого этажа (т.2 л.д.29); Заключение №2729 Центра Госсанэпиднадзора СВАО о рассмотрении проекта устройства торговых помещений в нишах 1ого этажа здания, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28, Поэтажный план и экспликацию; Заключение УГПС СВАО № 1190 от 06.10.97г. о возможности реконструкции ниш первого этажа; Эскизный проект реконструкции ниш.

Администрацией города Москвы района «Отрадное» 21.09.1998 было проведено заседание Межведомственной комиссии по обращению ООО «ТОРГСИН 95» о передаче прав достройки и реконструкции ниш 1-ого этажа здания, расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 28 (и 16). По результатам проведенного заседания было постановлено, что комиссия не возражает против проведения указанных работ (прилагается), т.е. ООО «ТОРГСИН 95» получило разрешение на строительство/реконструкцию ниш первого этажа, в результате чего было возведено спорное помещение площадью 107,1 кв.м.

При этом, Межведомственной комиссией также было решено утвердить проект реконструкции ниш 1-го этажа здания в домах 28 по Алтуфьевскому шоссе (выписка из протокола №8).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, в рассматриваемом случае данным органом является Администрация района «Отрадное».

Решение Межведомственной комиссии Администрации района «Отрадное» от 23.09.1998 было утверждено Мэрией Москвы в лице Первого заместителя Префекта Распоряжением от 21.10.1998 №319-Ю, подтверждено право Общества на производство работ по достройке и реконструкции ниш 1-ого этажа.

Согласно протоколу № 17 от 10.11.1999г. за подписью заместителя Префекта СВАО ФИО11, комиссией по вопросом работы предприятий Потребительского рынка и услуг СВАО было принято решение: поручить ТОРЗ Москомзема оформить аренду земельный участок по адресу: <...>.

17 января 2000 г., после того как были уставлены и закреплены границы земельного участка, между Москомземом и ООО «Торгсин 95» был заключен договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.28) (№М-02-505129 от 17 января 2000г.).

Возведенный объект был принят в соответствии с актом приемки от 09.02.2000 года по результатам прохождения государственной приемочной комиссии, назначенной Префектом СВАО. По решению государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке магазин по адресу Алтуфьевское шоссе, д.28, был принят в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта (Мэрией Москвы) от 06.07.2001 №261 был утвержден вышеуказанный акт о приемке объекта в эксплуатацию.

По истечении срока действия Договора аренды земельногоучастка №М-02-505129, между ООО «Торгсин 95» и Департаментом земельных ресурсовМосквы был заключен Договор долгосрочной аренды от 19.08.2005 №М-02-025106 в отношении земельного участка, площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.28.

В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора земельный участок был передан для эксплуатации помещений стоматологического кабинета. Кроме того, в п. 1.4. было указано, что на участке имеется пристройка с антресолью к двухэтажному зданию, помещения в которой принадлежат арендатору.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств относительно помещений общей площадью 182,6 кв.м. и пристройки 22.4 кв.м.

Между ООО «Торгсин 95» и Департаментом земельных ресурсов Москвы (Департамент городского имущества является преемником) был заключен Договор долгосрочной аренды от 19.08.2005 №М-02-025104 в отношении земельного участка, площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, вл.28. В соответствии с п. 1.1. заключенного Договора земельный участок был передан для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров. Кроме того, в п. 1.4. было указано, что на участке имеется пристройка к двухэтажному зданию, помещения в которой принадлежат арендатору.

Между Ответчиком и непосредственно Департаментом было заключено Соглашение от 09.03.2016 к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.08.2005 №М-02-025104. П.3 устанавливалось целевое использование переданного в аренду земельного участка - для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров (спорной постройки).

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы №01-06-827/0 от 10.06.2010 было проведено обследование комиссией объектов, расположенных по адресу: Москва, Алтуфьевское шоссе, д.28.

ФИО2, на основании договора купили-продажи от 21 апреля 2010 года, приобрел в собственность у ФИО8 помещения: этаж 1 пом. VI ком. 1-3, этаж al пом. VIa ком. 1-8, этаж п пом.III ком. 1-10 находящееся по адресу: <...>, общей площадью 911,3 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0008002:9133. Помещение, согласно БТИ, состоит из: Подвального помещения (этаж п пом.III ком. 1-10) общей площадью 728,7 кв.м. (Пристройка площадью 22,4 кв.м. (спорный объект), которая выполняет функцию входа в подвал.

Спорных пристроенных помещений на первом этаже площадью 182,6 кв.м., (которые состоят из зала с комнатами (этаж 1 пом. VI ком. 1-3) площадью 132,9 кв.м. и антресоли (этаж al пом. VIa ком. 1-8) площадью 49,7 кв.м.).

Помещения является частью двухэтажного зданию с кадастровым номером: 77:02:0008002:1045.

Учитывая принцип неделимости судьбы земельного участка и возведенных на нем объектов недвижимости, условий заключенного Соглашения от 09.03.2016 к Договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.08.2005 №М-02-025104, заключенного непосредственно между Истцом-2 и Ответчиком, с 03.06.2010 ИП ФИО2. считается арендатором земельного участка, осуществляет все права и обязанности по Договору аренды земельного участка (п. 1, 2 Дополнительного Соглашения).

ФИО8 являлся собственником следующих объектов недвижимости: помещения в подвале, площадью 692,3 кв.м. (Свидетельство № 77АЖ 520297 от 21.01.2008 г.), помещения на 1 этаже, площадью 134,7 кв.м. (Свидетельство № 77АЖ 520323 от 21.01.2008 г.).

Проведение работ ФИО8 по перепланировке согласовано выпиской из протокола №6 от 20.05.2009 Межведомственной комиссией Правительства Москвы.

Правительством Москвы вынесено Распоряжение от 02.06.2009 №86-СН о согласовании гр.ФИО8 проведение работ по переоборудованию, реконструкции нежилого здания с устройством дополнительных входов, тамбуров-входов и модернизации фасадов на объекте по адресу: Москва. Алтуфьевское шоссе, д.28.

Пунктом 2 указанного Распоряжения предусматривалась обязанность ТБТИ внести изменения в техническую документацию после переоборудования нежилых помещений.

Согласно справке МосгорБТИ от 10.11.09 г. № 92 22 228311, в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и Распоряжения № 86-СН от 02.06.2009 г., ФИО8 получает новое свидетельство за 77АМ № 297589 от 16 февраля 2010 года на общую площадь 911,3 кв.м.

Помещение площадью 134, 7 кв.м. было приобретено ФИО8 у ООО «ТОРГСИН 95». ООО «Торгсин 95» приобрел данное помещение на основании согласованной перепланировки/реконструкции ниш 1-го этажа двухэтажного здания по адресу: <...>.

15.09.1995 года было выпущено Распоряжение Правительства Москвы (Северо-Восточный административный округ) (прилагается) о разрешении предприятию «Ремстройснаб - Отрадное» в целях улучшения архитектурной части фасадов зданий и сооружений для их последующего использования по оказанию услуг населению реконструировать ниши и арки на территории МО «Отрадное», о котором ранее было указано.

Распоряжением Префекта от 09.114095 №1909 «О порядке вновь вводимых предприятий потребительского рынка», предусматривалось, что открытие предприятий производить только после комиссионной приемки помещения и утверждения соответствующего акта. В соответствии с актом приемки от 09.02.2000 года по результатам прохождения государственной приемочной комиссии, назначенной Префектом СВАО по решению государственной приемочной комиссии предъявленный к приемке магазин площадью 134, 7 кв.м., расположенный по адресу Алтуфьевское шоссе, д.28, был принят в эксплуатацию. Распоряжением Префекта (Мэрией Москвы) от 06.07.2000 №54-ИР был утвержден вышеуказанный акт о приемке объекта в эксплуатацию. 15.03.2002 за ООО «ТОРГСИН 95 » было зарегистрировано право собственности на часть здания площадью 134, 7 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцы знали о существовании спорных объектов с начала 2000-х годов.

Судом отклоняются доводы истцом о том, что на момент 2000 года уполномоченным органом по пресечению самовольного строительства Департамент не являлся, для применения срока исковой давности необходимо, чтобы о нарушении узнал уполномоченный органе, т.е. орган который наделен полномочиями от имени публично-правового образования, только с 11.12.2013 Департамент стал уполномоченным органом, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнал только с 30.01.2018 после выхода Госинспекции с проверкой.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2014 года.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Исковое заявление подано в суд 21.11.2019, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по требованию о признании о признании спорного объекта самовольной постройкой, обязании ответчика снести указанные пристройки, обязании освободить земельный участок от спорного объекта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, а также Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019.

Заявляя исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истец ссылается на то, что возведение спорных объектов произведено с нарушением законодательства и на земельном участке, не отведенном для указанных целей в установленном законом порядке.

Как следует из выписок из ЕГРН, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Истцы реализовали право на защиту путем предъявления иска о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о сносе, основания для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ РФЦ СЭ при Минюсте РФ.

В порядке ст. 108 АПК РФ согласно платежному поручению от 27.08.2020 года № 11331 истцом на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесена сумма в размере 600 000 руб.

01.12.2020 года Арбитражным судом г. Москвы было получено заключение №3806/38-3-20 от 12.11.2020 года, счет на оплату № 0000-000580 от 30.11.2020 года, согласно которому стоимость проведения работ составляет 177 703 руб. 20 коп.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. ст. 106, 110 АПК РФ расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы по настоящему делу остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, статьями 167 – 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина