Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А21-2072/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2072/2023
04 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19934/2023) акционерного общества «Нефтепрактика» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023, (решение в виде резолютивной части принято 12.05.2023) по делу № А21-2072/2023(судья И.Л. Гурьева), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Контнер»

ответчик: акционерное общество «Нефтепрактика»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепрактика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 26/02/22-НП от 26.05.2022 в размере 156 398 руб., неустойки с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 15 014 руб. 21 коп.

Определением суда от 17.03.2023 исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.05.2023 суд вынес резолютивную часть решения, иск удовлетворил полностью.

29.05.2023 суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Основанием для предъявления истцом (арендодатель) настоящего иска послужило неисполнение ответчиком (арендатор) обязательств договору аренды имущества № 26/02/22-НП от 26.05.2022 (далее - договор) по внесению платежей за пользование арендованным оборудованием.

Истец 02.12.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с отетчика задолженности и неустойки.

16.12.2022 арбитражным судом вынесен судебный приказ по заявлению истца в рамках дела № А21-14705/2022.

19.01.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 62 от 27.12.2016 г., обязательный досудебный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяется при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 15 014 руб. 21 коп., предусмотренной пунктом 4.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы и установленной в размере 0,075% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 (решение в виде резолютивной части принято12.05.2023) по делу № А21-2072/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина