Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А41-37431/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6907/2024

Дело № А41-37431/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.02.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу №А41-37431/23, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» городского округа Ступино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 22 567 471 рубль 49 копеек (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами - 385 379 рублей 07 копеек, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» в третью очередь (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 126, 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить требование в размере 24 306 106 рублей 90 копеек (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 123 741 рубль 24 копейки в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» в третью очередь (л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года требование ИП ФИО4 в размере 24 306 106 рублей 90 копеек (основной долг), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 123 741 рубль 24 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов (л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЖКХ г.о. Ступино» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления очередности удовлетворения требований ИП ФИО4, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 102-107).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части включения требования ИП ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЖКХ г.о. Ступино».

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 01/2020 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ИП ФИО4 в период с сентября 2020 года по июнь 2022 года выполнила для должника работы на общую сумму 90 477 681 рубль 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами (л.д. 6-73).

Принятые работы ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» были оплачены частично на сумму 70 850 263 рубля 08 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 13 413 826 рублей 25 копеек.

Также ИП ФИО4 в июле-октябре 2022 года были выполнены работы на общую сумму 13 674 097 рублей 41 копейка, которые должником оплачены не были.

Письмом от 05.10.22, полученным ИП ФИО4 10.10.23 ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» уведомило об отказе от договора подряда № 01/2020 от 01.09.2020.

Таким образом, сумма задолженности ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» по договору подряда № 01/2020 от 01.09.2020 за период с сентября 2020 года по 10.10.22 составляет 24 306 106 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2023 года в отношении ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО4 указала, что задолженность по договору подряда Обществом погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИП ФИО4 указала, что ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» имеет перед ней неисполненные обязательства по договору подряда № 01/2020 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.09.2020 в сумме 24 306 106 рублей 90 копеек, на которые кредитором были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 123 741 рубль 24 копейки.

Факт наличия задолженности и ее размер участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из характера правоотношений ИП ФИО4 и ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области», суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для изменения очередности удовлетворения требований ИП ФИО4 не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» ФИО2 указывает, что требования ИП ФИО4 носят корпоративный характер, в связи с чем должны быть субординированы.

Так, заявитель указывает, что ФИО4 действовала в интересах ФИО5, являющегося руководителем должника, а до этого времени и по настоящее время руководителем и учредителем ООО «СТК «Альянс», основными подрядчиками которого были ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5

ИП ФИО4, являясь заместителем директора должника по финансово-экономическим вопросам, имела сведения о финансовом положении должника.

В обоснование доводов о предоставлении компенсационного финансирования, заявитель жалобы ссылается на то, что ФИО4 длительное время не предпринимала мер ко взысканию задолженности. Меры по взысканию долга приняты заявителем в преддверии банкротства должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

По мнению заявителя жалобы, договор подряда с должником был заключен с целью контроля и распределения прибыли должника между контролирующими должника лицами.

Апелляционная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, не может признать их обоснованными, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475).

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что реальность выполнения ИП ФИО4 работ по договору подряда № 01/2020 от 01.09.2020 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доказательств того, что ООО «ЖКХ г.о. Ступино Московской области» на момент заключения договора подряда пребывало в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, Обществу предоставлено финансирование посредством конструкции договора подряда, не представлено. Таких обстоятельств апелляционной коллегией не установлено.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника, арбитражный управляющий ссылается неисполненные обязательства перед МУП «ПТО ЖКХ».

В то же время, наличие задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника.

Как следует из материалов дела, должник является управляющей компанией.

Как правило, задолженность управляющей компании перед контрагентами, в том числе перед ресурсоснабжающими организациями, связана с неоплатой населением оказанных коммунальных услуг и формированием соответствующей дебиторской задолженности.

  В свою очередь, основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения договора подряда от 01.09.2020 должник находился в ситуации имущественного кризиса, в материалы дела не представлены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитором раскрыты разумные экономические мотивы его заключения.

Как следует из материалов дела, обязательства из договора подряда носили реальный характер, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, конечными потребителями которых являлись собственники помещений.

Сама по себе аффилированность сторон договора не опровергает реальность отношений сторон в рамках данного договора, а также не является основанием понижения очередности требований кредитора.

В данном случае у кредитора отсутствовала необходимость производить компенсационное финансирование должника, поскольку их деятельность была направлена на оказание услуг по содержанию жилого фонда, находящегося под управлением должника.

С учетом изложенного, оснований полагать, что данная задолженность является искусственно созданной, у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений Обзора судебной практики от 29.01.2020 и реальности взаимоотношений, не опровергнутых участниками процесса, апелляционная коллегия не усматривает оснований для понижения очередности (субординации) требований ИП ФИО4 и возможности их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суде первой инстанции управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о наличии оснований для субординации требований ИП ФИО4 к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО4 долгое время не предпринимала мер по взысканию задолженности с Общества, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, в связи с чем, отклонены апелляционной коллегией.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2024 года по делу № А41-37431/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин