Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А43-6883/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-6883/2018
20 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу №А43-6883/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору №734 от 01.09.2013 в сумме 3 034 772 руб. 38 коп., процентов за пользование средствами в период с 01.12.2013 по 28.02.2018 в размере 735 866 руб. 82 коп.


в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика – не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» о взыскании задолженности по договору №734 от 01.09.2013 в сумме 3 034 772 руб. 38 коп., процентов за пользование средствами в период с 01.12.2013 по 28.02.2018 в размере 735 866 руб. 82 коп.

Решением от 20.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» 3 034 772 руб. 38 коп. долга, 735 866 руб. 82 коп. процентов за период с 01.12.2013 по 28.02.2018.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, а также платежное поручение №925 от 28.07.2014 на сумму 2 800 000руб.

Апеллянт сослался на письмо от 19.06.2014 об изменении назначения платежа в платежном поручении, которое, по мнению ответчика, не было надлежащим образом исследовано и оценено судом.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 года ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» («Исполнитель») и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» («Заказчик») заключили договор №734.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался оказывать возмездные услуги по предоставлению персонала, заключающихся в выполнении персоналом исполнителя по заданию заказчика различного вида работ.

Стоимость услуг по предоставлению одного работника по профессиям определяется в протоколе согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

Сумма вознаграждения исполнителя по договору рассчитывается в соответствии с табелем учета рабочего времени за отчетный период и стоимостью услуг согласно пунктом 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора срок оплаты услуг составлял 30 дней с даты подписания акта.

В рамках указанного договора ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» были оказаны ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» услуги, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг №1 от 31 октября 2013г., №2 от 30 ноября 2013 года на общую сумму 3 034 772 руб.38 коп.

Оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 034 772 руб. 38 коп.

Так как до настоящего времени задолженность ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» перед ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» не была погашена, за нарушение исполнения обязательств по оплате услуг в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику были начислены проценты за пользование средствами за период с 01.12. 2013 по 28.02.2018.

16.01.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием погасить задолженность и проценты. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны заказчика оплаты оказанных услуг, послужило основанием для обращения ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По утверждению заявителя, у него не имелось задолженности перед истцом на сумму 3 034 772 руб. 38 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, подписанным сторонами, где указана задолженность перед истцом на сумму 2 835 487 руб. 18 коп., и платежным поручением от 28.07.2014 №925 на сумму 2 800 000 руб. Причем ответчик указывает, что оплата платежным поручением от 28.07.2014 №925 производилась по договору №734 от 01.09.2013г., а в платежном поручении в назначении платежа был ошибочно указан договор №454/1 от 24.06.2013.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помимо договора №734 от 01.09.2013г., между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) также был заключен договор от 24.06.2013 №454/1, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ на объектах ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчиком в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 (подписан сторонами), по состоянию на 31.12.2013, где фигурируют счета-фактуры от 31.10.2013 №132/1, от 30.11.2013 №137/1, выставленные на основании актов от 31.10.2013 №1, от 30.11.2013 №2 (подписан только ответчиком), по состоянию на 30.06.2014(подписан сторонами), а также платежное поручение от 28.07.2014 №925, свидетельствующие о проведении расчетов по договору от 24.06.2013 №454/1.

В связи с чем истец правомерно отнес данный платеж как погашение задолженности по договору №454/1 от 24.06.2013.

Первичных документов, подтверждающих проведение расчетов по договору от 01.09.2013 №734 (платежные поручения с соответствующим назначением платежа, письмо в адрес истца об изменении назначения платежа в платежном поручении, акты зачета взаимных требований со ссылкой на искомый договор и т.п.), в материалах дела не имеется; акт сверки взаимных расчетов таким первичным документом не является. Более того, акт в котором учтены спорные счета истцом не подписывался.

Ссылка апеллянта на письмо от 19.06.2014 об изменении назначения платежа в платежном поручении судом апелляционной инстанции отклоняется на основании исследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В период осуществления расчетов между ООО Строительно-монтажный Трест «Нижегородстройкомплекс» и ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» действовало "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденное Банком России 19.06.2012 N383-П (далее- Положение №383-П).

В соответствии с пунктом 5.1 Положения N383-П при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно Приложению №1 «ПЕРЕЧЕНЬ И ОПИСАНИЕ РЕКВИЗИТОВ ПЛАТЕЖНОГО ПОРУЧЕНИЯ, ИНКАССОВОГО ПОРУЧЕНИЯ, ПЛАТЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ» Положения N383-П в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (пункт 24).

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, при отнесении поступившего от должника исполнения на погашение конкретного неисполненного обязательства кредитор обязан руководствоваться указанием должника, содержащимся, в данном случае, в графе «назначение платеже» соответствующего платежного поручения.

Доказательств изменения назначения платежа в платежном поручении от 28.07.2014 №925 ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо от 19.06.2014 таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует конкретное волеизъявление должника на изменение назначения платежа. Тем более, что письмо датировано июнем 2014, а спорный платеж совершен в июле 2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что ответчиком не был доказан факт надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору субподряда №734.

В этой связи требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

На сумму долга по договору субподряда №734 истцом были начислены проценты в сумме 735 866 руб. 82 коп. за пользование средствами за период с 01.12. 2013 по 28.02.2018 г.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга, является правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 28.02.2018 г. в размере 735 866 руб. 82 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу № А43-6883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Волгонефтегазстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи О.А. Волгина


Ж.А. Долгова