Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А33-117/2015




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-117/2015
г. Красноярск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца –публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»- Чурилова Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 № 24/577,

от ответчика –публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»- Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» апреля 2015 года по делу № А33-117/2015, принятое судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО (ПАО)«МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее – ОАО (ПАО) «Красноярскэнергосбыт»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 73 768 106 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за сентябрь 2014 года; 2 789 356 рублей 52 копейки процентов за пользование денежными средствами.

26.02.2015 от ПАО «Красноярскэнергосбыт» поступило встречное исковое заявление к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании 73 768 106 рублей 44 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2014 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года встречное исковое заявление возвращено ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по делу № А33-117/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года о возвращении встречного иска ОАО «Красноярскэнергосбыт» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2015 по делу № А33-117/2015 встречное исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года производство по апелляционной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года по делу № А33-117/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по встречному иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ПАО «МРСК Сибири» по делу № А33-117/2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018) в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу № А33-117/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года производство по апелляционной жалобе по делу № А33-117/2015 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.06.2019, 24.06.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.12.2010 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком; в настоящее время – ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем; в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 (в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, соглашения).

В сентябре 2014 года ПАО «МРСК Сибири» оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 06.10.2014 истец направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года для подписания и счёт-фактуру за сентябрь 2014 года для оплаты.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2014 № 09 подписан сторонами с разногласиями.

Согласно акту в сентябре 2014 года оказаны услуги в объёме 28067,157 кВт/час на сумму 574533296,85 руб. Согласно протоколу разногласий от 30.09.2014 № 9 ОАО «Красноярскэнергосбыт» принято услуг на сумму 523076115,48 руб. Разногласия составляют 51457181,37 руб. по протоколу разногласий.

Неоспариваемая, но неоплаченная часть задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года с составляет 73768106,44 руб.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения от 15.10.2014 № 180, ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена частично в сумме 323329401,37 руб.

Согласно уведомлению от 17.10.2014 № 09-30/372 между сторонами проведён зачёт встречных однородных требований, сумма долга уменьшилась на 125978607,67 руб. В результате задолженность составляет 73768106,44 руб.

Претензией от 31.10.2014 истец предложил ответчику оплатить задолженность за сентябрь 2014 года. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

За несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Сибири» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2789356,52 руб. за период с 17.04.2014 по 01.04.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

При рассмотрении встречного искового заявления в материалы дела представлен протокол урегулирования разногласий № 7/1 от 27.11.2017 к протоколу урегулирования разногласий № 7 от 31.10.2017 к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 год, согласно которому, сумма задолженности составляет 100 181 076,76 руб. в том числе: 73 809 107,59 руб. - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за сентябрь 2014 года в неоспариваемой части; 26 371 969,17 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 18.10.2014 по 25.12.2018 согласно уточненному расчету.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.1455.10.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту в сентябре 2014 года оказаны услуги в объёме 28067,157 кВт/час на сумму 574533296,85 руб. Согласно протоколу разногласий от 30.09.2014 № 9 ОАО «Красноярскэнергосбыт» принято услуг на сумму 523076115,48 руб. Разногласия составляют 51457181,37 руб. по протоколу разногласий.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения от 15.10.2014 № 180, ответчиком стоимость оказанных услуг оплачена частично в сумме 323329401,37 руб.

Согласно уведомлению от 17.10.2014 № 09-30/372 между сторонами проведён зачёт встречных однородных требований, сумма долга уменьшилась на 125 978 607,67 руб. В результате задолженность составляет 73 768 106,44 руб. Неоспариваемая, но неоплаченная часть задолженности по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии за сентябрь 2014 года составляет 73768106,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что зачет встречных требований не состоялся, поскольку предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными и истец правомерно отказался от зачета.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, т.к. фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Действия гарантирующего поставщика по предъявлению встречного иска о взыскании с сетевой организации стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, указанной в направленном ранее акте зачета встречных однородных требований, не свидетельствуют о том, что зачет не состоялся.

Исходя из требований законодательства, условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих его проведение (несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016.

При рассмотрении встречного иска судом установлено, что зачет на сумму 60 364 876,22 руб. – стоимость приобретаемой электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях за сентябрь 2014 года считается состоявшимся.

Поскольку зачет встречных однородных требований на сумму 60 364 876,22 руб. фактически состоялся, нет оснований его не учитывать.

Доказательства погашения задолженности в оставшейся части ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2014 года, подлежит удовлетворению частично в сумме 13 403 230 рублей 22 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 789 356 рублей 52 копеек.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенной суммы долга 13 403 230 рублей 22 копейки сумма процентов составляет 1 060 324 рубля 03 копейки (13 403 230,22 *8,25%/365*62).

При расчете процентов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С 14.09.2012 ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Следовательно, после принятия Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, основания исчисления процентов за период просрочки, возникший до 31.05.2015, исходя из числа дней в году (месяце) равного соответственно 360 и 30 дням, отсутствуют. При расчете процентов за указанный период число дней в году (месяце) определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366) - фактическое количество дней в году.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2015 года по делу № А33-117/2015 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 200 000 рублей. При подаче иска уплачена истцом по платёжному поручению от 18.12.2014.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей, в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (18,9%), расходы подлежат распределению следующим образом: за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения иска, 37 785 рублей с ответчика в пользу истца; за рассмотрение апелляционной жалобы 2433 рубля с истца в пользу ответчика.

С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 352 рублей (37 785 рублей -2433 рубля).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» апреля 2015 года по делу № А33-117/2015 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 13 403 230 рублей 22 копейки долга, 1 060 324 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 352 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай