Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А46-11052/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11052/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3614/2019) Меленцовой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-11052/2018 (судья Храмцов К.В.), по иску Меленцовой Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь», Банку ВТБ (публичное акционерное общество), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 30.06.2019,

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4 по доверенности 24 АА 2354845 от 07.09.2016 сроком действия по 29.08.2019,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИМИ-Сибирь» (далее – ООО «ВНИМИ-Сибирь», общество), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, банк) о признании недействительными договора поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.2018, заключенного ООО «ВНИМИ-Сибирь» и Банком ВТБ в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.2018, договора поручительства № ДП1-ЦУ-703910/2018/00028 от 23.03.2018, заключенного ООО «ВНИМИ-Сибирь» и Банком ВТБ в обеспечение исполнения обязательств общества по кредитному соглашению № КС-ЦУ- 703910/2018/00028 от 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 по делу № А46-11052/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы и дополнений к ней податель указывает, что оспариваемые сделки являются крупными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь», поскольку на основании указанных договоров поручительства общества приняло на себя обязательство перед банком на общую сумму 93 000 000 руб., при этом стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 45 415 000 руб., нематериальные активы и товарно-материальные ценности отсутствуют, Банк ВТБ возможность исполнения обществом всех условий договоров поручительства не проверил, следовательно, сделки могут повлечь ухудшение финансового состояния ООО «ВНИМИ-Сибирь» и причинить обществу и его участникам убытки. По мнению апеллянта, факт исполнения заемщиков обязательств, в обеспечение которых заключались спорные договоры, и расторжение кредитных договоров не исключает недействительность оспариваемых сделок, поскольку в связи с их заключением на общество возложены обязанности, которые оно не исполняло и не собиралось исполнять; для ООО «ВНИМИ-Сибирь» наступили неблагоприятные последствия в виде наступления обязанности по уплате банку штрафа на основании пункта 2.1.6 договоров поручительства; заключение оспариваемых договоров привело к ограничению права истца по управлению обществом.

В письменных отзывах Банк ВТБ и ООО «ВНИМИ-Сибирь» просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и банка высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзывы на жалобу, заслушав представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ВНИМИ-Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2005 за основным государственным регистрационным номером (далее – ОГРН) <***>. Участниками общества являются ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 28,803%, ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 12,394%, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 5%, директором общества является ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 53,803%.

Кроме того, 30.06.2011 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ВНИМИ-Сибирь» за ОГРН <***>. Директором общества является ФИО8, участниками общества являются ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 13,431%, ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 28,462%, ФИО6 с долей в уставном капитале в размере 9,306%, ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 48,801%.

По результатам общего собрания участников ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) от 16.02.2018 принято, в частности, следующее решение: предоставить согласие на совершение с кредитором Банком ВТБ крупной сделки – заключение договора поручительства по кредитному соглашению, заключаемому ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) с Банком ВТБ на следующих условиях: 1) вид сделки: кредитная линия с лимитом задолженности; 2) сумму лимита задолженности: до 93 000 000 руб.; 3) график снижения лимита задолженности по кредитной линии: с 3 по 9 месяц действия кредитного соглашения – снижение на сумму не менее 600 000 руб., с 10 по 12 месяц действия кредитного соглашения – снижение на сумму не менее 29 600 000 руб., первым месяцем действия кредитного соглашения считать месяц, следующий за месяцем заключения кредитного соглашения; 4) срок заключения сделки: 365 дней, начиная с 12.01.2018; 5) срок кредитного соглашения: до 365 календарных дней; 6) срок траншей: до 270 дней; 7) срок использования: до 335 календарных дней с даты заключения кредитного соглашения; 8) процентная ставка по кредитному соглашению: не более ключевая ставка Банка России, увеличенная на 5% годовых, значение ключевой ставки Банка России определяется на основании информации, размещенной на официальном сайте Банка России, при изменении ключевой ставки Банка России процентная ставка по кредитной линии считается измененной в дату, с которой устанавливается новое значение ключевой ставки Банка России; 9) неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по поддержанию кредитовых/дебетовых оборотов: 1% годовых от средней суммы задолженности по основанному долгу за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых/дебетовых оборотов было нарушено; неустойка оплачивается в ближайшую дату, установленную кредитным соглашением для уплаты процентов; при этом средняя сумма задолженности по основному долгу перед кредитором по соответствующему соглашению рассчитывается как отношение суммы задолженностей по основному долгу соответствующего соглашения на каждый день периода к количеству дней в периоде; 10) неустойка в размере не более 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу; 11) неустойка в размере не более 1% от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки; неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплату процентов и/или комиссиям по кредитной линии должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям; 12) комиссия за обязательство: не более 0,3% годовых, начисляемую на неиспользованную сумму лимита задолженности, уплачивается ежемесячно, в дату, установленную в кредитном соглашении для уплаты процентов; 13) порядок уплаты процентов: ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; 14) условия досрочного погашения: с уведомлением кредитора не позднее, чем за 5 рабочих дней без взимания комиссии; 15) иные комиссии и санкции (неустойки, штрафы, пени и т.д.), предусмотренные кредитным соглашением и договором поручительства.

Впоследствии банком (кредитор) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) (заемщик) заключены кредитные соглашения №№ КС-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.2018, КС-ЦУ-703910/2018/00028 от 23.03.2018, по условиям которых кредитор обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашениях, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашениями. Лимит задолженности по кредитной линии по соглашению № КС-ЦУ-703910/2018/00019 составляет 26 000 000 руб., по соглашению № КС-ЦУ-703910/2018/00028 – 67 000 000 руб.; устанавливается в соответствии с графиком, предусмотренным кредитными соглашениями.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным соглашениям Банком ВТБ (кредитор) и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) заключены договоры поручительства №№ ДП1-ЦУ-703910/2018/00019 от 28.02.2018, ДП1-ЦУ-703910/2018/00028 от 23.03.2018, в силу которых поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям в полном объеме, включая обязательства, указанные в пунктах 2.1.1-2.1.12 договоров поручительства.

По мнению истца, указанные договоры поручительства являются крупными сделками, требующими одобрения общего собрания участников общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также сделками, в совершении которых имеется заинтересованность ФИО7, в связи с чем его голос не должен был учитываться при принятии решения об одобрении сделок; в результате совершения сделок возникли существенные неблагоприятные последствия для общества и его участников.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о признании договоров поручительства №№ ДП1-ЦУ-703910/2018/00019, ДП1-ЦУ-703910/2018/00028 недействительными.

Оставление иска без удовлетворения послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Частью 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения (часть 3 указанной статьи).

На основании части 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В силу части 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО2, обращаясь в суд с иском об оспаривании договоров поручительства №№ ДП1-ЦУ-703910/2018/00019, ДП1-ЦУ-703910/2018/00028, не представила достаточных и допустимых доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Кроме того, в материалы дела представлены заключенные ранее ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) договоры поручительства для обеспечения исполнения обязательств №№ ДП1-ЦУ-703910/2015/00027 от 16.07.2015, ДП1-ЦУ-703910/2016/00017 от 28.03.2016, ДП1-ЦУ-703910/2017/00038 от 29.06.2017, ДП1-ЦУ-703910/2017/00020.

Изложенное свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку за период с 2015 по 2018 год аналогичные договоры поручительства заключались неоднократно (6 раз), и их заключение не привело к прекращению деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь» или к смене ее вида.

Помимо того, по смыслу части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, предполагающая отчуждение обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Апеллянт, ссылаясь на отнесение спорных договоров к крупным сделкам, указывает на размер чистых активов ООО «ВНИМИ-Сибирь». Между тем, статья 46 Закона № 14-ФЗ не содержит ограничение по стоимости именно чистых активов. Доказательств нарушения данного требования в результате заключения оспариваемых договоров поручительства истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО2 соответствия договоров №№ ДП1-ЦУ-703910/2018/00019, ДП1-ЦУ-703910/2018/00028 признакам, наличие которых позволяет квалифицировать сделку как крупную для целей применения статьи 46 закона № 14-ФЗ и статьи 173.1 ГК РФ.

Помимо того, в обоснование своих требований истец ссылается на нарушение порядка совершения сделок с заинтересованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 стать 45 Закона № 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Вместе с тем, факт наличие заинтересованности участника ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) ФИО7 заинтересованности в заключении спорных договоров своего подтверждения в материала дела не нашел.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7 является владельцем доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) в размере 48,801%. Следовательно, ФИО7 не является лицом, контролирующим общество, по смыслу части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ, так как является владельцем доли менее 50%. Довод ФИО2 о фактическом владении ФИО7 51,81% доли в уставном капитале не принимается апелляционным судом как несоответствующим сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, в соответствии со вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-1979/2018, от 21.02.2019 по делу № А46-10494/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными сделки по отчуждению ФИО7 3% доли в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь» и решения внеочередного общего собрания участников общества об одобрении сделки по отчуждению доли в размере 3%.

Частью 7 статьи 45 закона № 14-ФЗ предусмотрено, что положения данной статьи не применяются, в том числе, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Как указано выше, ООО «ВНИМИ-Сибирь» и Банком ВТБ заключены договоры поручительства №№ ДП1-ЦУ-703910/2015/00027 от 16.07.2015, ДП1-ЦУ-703910/2016/00017 от 28.03.2016, ДП1-ЦУ-703910/2017/00038 от 29.06.2017, ДП1-ЦУ-703910/2017/00020. При этом данные договоры, с учетом состава участников и лиц, являющихся директорами общества и ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) в период их заключения, не относились к сделкам с заинтересованностью, что также подтверждает факт заключения оспариваемых договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для квалификации договоров поручительства №№ ДП1-ЦУ-703910/2018/00019, ДП1-ЦУ-703910/2018/00028 сделками с заинтересованностью ввиду недоказанности наличия заинтересованности ФИО7 в их заключении, а также по причине совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьей 45, 46 Закона № 14-ФЗ, статьей 173.1 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении ООО «ВНИМИ-Сибирь» явного ущерба в результате совершения спорных сделок, либо подтверждающих сговор между сторонами оспариваемых сделок, истцом не доказано.

Помимо того, кредитные соглашения №№ КС-ЦУ-703910/2018/00019, КС-ЦУ-703910/2018/00028 расторгнуты сторонами 15.01.2019, при этом согласно писем банка обязанности заемщика ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) выполнены в полном объеме, ответственность поручителей, в том числе ООО «ВНИМИ-Сибирь» (ОГРН <***>) не наступала.

Следовательно, с прекращением кредитных соглашений прекратилось и поручительство ООО «ВНИМИ-Сибирь» (часть 1 статьи 367 ГК РФ).

Довод апеллянта о наступлении неблагоприятных последствий в виде возложения на ООО «ВНИМИ-Сибирь» обязанности уплатить банку штрафа является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств привлечения поручителя к ответственности, в частности, требований об уплате штрафа, доказательств перечисления суммы штрафа Банку ВТБ.

Ссылка ФИО2 на ограничение прав истца по управлению обществом также не принимается апелляционной коллегией, поскольку заключение договоров поручительства не привело и не могло привести к перераспределению долей участников в уставном капитале ООО «ВНИМИ-Сибирь».

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2019 года по делу № А46-11052/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков