Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-153910/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92196/2023

Дело № А40-153910/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-153910/23, по иску Департамента городского имущества города Москвы, к ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст» о взыскании6 194 416 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 22.12.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 12.01.2024 г.)



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратилcя в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив-ПремьерТраст», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, по договору аренды земельного участка от 18.07.2014 г. № М-05-045126 долга по арендной плате в размере 9 219 912 руб. 63 коп. за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2023 г. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2022 г. по 30.09.2023 г. в сумме 886 187 руб. 66 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не в полном объеме и с просрочкой оплачены арендные платежи.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов деламежду арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком был заключен договор от 18.07.2014 г. № М-05-045126 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Ореховый, 22А (<...>).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 9 219 912 руб. 63 коп. за период с 01.07.2022 г. по 30.09.2023 г.

За несвоевременное внесение арендной платы истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени за период с 06.07.2022 г. по 30.09.2023 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки с управляющей инвестиционным фондом компании является неправомерным.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон № 156-ФЗ) управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 156-ФЗ имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 156-ФЗ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании.

Согласно п. 7 ст. 41 Закона № 156-ФЗ уплата неустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом или активами акционерного инвестиционного фонда, осуществляются за счет собственного имущества управляющей компании.

Таким образом, происходит лишь разграничение того, за счет каких средств управляющая компания должна осуществлять выплаты - за счет находящегося на ее балансе имущества паевого инвестиционного фонда, либо за счет собственных средств.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, данное не может влиять на процессуальный статус ответчика по заявленным требованиям.

В п.п. 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановление N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7).

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Довод о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку пени начислены за просрочку текущих платежей. Вопреки ошибочному мнению апеллянта, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются лишь на требования, возникшие до введения моратория.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2023 года по делу № А40-153910/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.Г. Головкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



Н.И. Панкратова