Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А53-39007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39007/2023
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А53-39007/2023, установил следующее.

ООО «Рента» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 70 326 рублей 36 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги с 01.08.2021 по 31.08.2023 и 9051 рубля 81 копейки неустойки с 11.10.2021 по 31.08.2023 (исключен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в отношении требований, возникших до введения моратория).

От предпринимателя поступило встречное исковое заявление, в котором просил:признать незаконными произведенные обществом начисления предпринимателю за установку насоса в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сумме 9100 рублей 08 копеек; признать обоснованным исключение из формулы расчета начислений общей площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома и обозначенных на поэтажном плане под номерами 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17 и 18; признать обоснованным произведенный предпринимателем расчет начислений в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома с 01.08.2021 по 31.08.2023, на сумму 55 649 рублей 75 копеек и зачесть их в счет первоначальных требований; признать обоснованным расчет неустойки в сумме 381 рубля 19 копеек с 11.09.2021 по 31.08.2023.

Определением суда от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2024, встречное исковое заявление предпринимателя возвращено.

Решением суда от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение кассационной жалобы на определение суда от 20.12.2023 о возвращении встречного иска и постановление апелляционного суда от 02.04.2024 (в части оставления без изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 о возвращении встречного иска) выделено в отдельное кассационное производство.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда от 09.01.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право общества на управление многоквартирным домом (лицензия, протокол общего собрания собственников, договор на управление многоквартирным домом, подписанный сторонами). Истец не представил подробный расчет платы за содержание жилья и коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН). Истец не доказал факт выполнения работ по установке насоса на сумму 9100 рублей 08 копеек. Расчет неустойки неправомерно выполнен исходя из ставки 9,5% (не учтены положения абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» (далее – постановление № 474). Заявитель считает, что при расчете неустойки необходимо исходить из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая действовала с 01.08.2021 по 31.08.2023, то есть из ставки 7,5%. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 383 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В отношении указанного многоквартирного дома общество осуществляет функции управляющей организации на основании лицензии от 27.05.2015 № Л045-01203-61/00596467, действующей до 11.01.2028.

Информация о деятельности общества, в том числе по управлению спорным многоквартирным жилым домом размещена на общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru/ (в том числе лицензия и текст договора на управление многоквартирным домом).

Приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.10.2020 № 1935-Л о включении спорного многоквартирного жилого дома в реестр лицензий Ростовской области, договор на управление многоквартирным домом от 08.10.2020, а также протокол от 08.10.2020 № 4/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представлен в материалы дела.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.06.2022 № 1/2022) принято решение об установке насоса, утверждена сметная стоимость установки насоса, размер и порядок внесении собственниками дополнительных платежей на приобретение насоса и его установку.

В связи с неисполнением предпринимателем с 01.08.2021 по 31.08.2023 обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153 – 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который с 01.08.2021 по 31.08.2023 не вносил плату за содержание общего имущества (коммунальные услуги) соразмерно своей доле в этом имуществе, проверив правильность произведенного истцом расчета, исходя из площади помещений ответчика, суд первой инстанции взыскал с общества задолженность в сумме 70 326 рублей 36 копеек.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью ответчика как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также стоимости коммунальных услуг осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов (нормативов потребления), а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорных МКД.

Довод заявителя о необоснованности требования о взыскании стоимости работ по установке насоса был предметом исследования судов и мотивировано отклонен.

Перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования в соответствии с пунктом 17 Правил № 491 определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, определенных пунктом 10 Правил № 491.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.06.2022 № 1/2022) принято решение об установке насоса, утверждена сметная стоимость установки насоса, размер и порядок внесении собственниками дополнительных платежей на приобретение насоса и его установку.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В пункте 1 постановления № 474 установлено, что до 01 января 2025 года начисление и уплата пеней в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пеней) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 постановления № 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случаях, когда основной долг не погашен законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

При расчете неустойки истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых (действовала по состоянию на 27 февраля 2022 года), в то время как на дату оглашения резолютивной части решения действовала ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 16%. Доказательств погашения суммы основной задолженности ответчик не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 9,5%.

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 названного Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 указанного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке главы 29 названного Кодекса не является основанием для перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А53-39007/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья

О.В. Бабаева