Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-39007/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39007/2023
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-1382/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.01.2024 и на определение от 20.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А53-39007/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик; предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере 70 326,36 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2023 в размере 9 051,81 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рента» возвращено.

22.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» взыскана задолженность за содержание общего имущества МКД, в отношении нежилого помещения, общей площадью 383 кв.м., расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере 70 326,36 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2023 в размере 9 051,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

09.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение и определение о возвращении встречного искового заявления суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение от 20.12.2023 отменить, принять встречное исковое заявление, решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что в нарушение п.2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не привел в своем определении, в чем заключалась несвоевременная подача встречного иска и злоупотребление процессуальными правами при его подачи. Ответчик указал, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок им был направлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Позже, в установленные частью 1 ст. 132 АПК РФ сроки, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, был подан встречный иск. Ответчик считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и только их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если иск ответчика будет рассматриваться в рамках другого дела, а по первоначальному иску, рассмотренному в порядке упрощённого производства, решение вступит в законную силу, то в случае удовлетворения иска ответчика, возникнет необходимость пересматривать первоначальный иск по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО1, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что не поднимал вопрос о неподписании лично им с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом либо другого договора. Ответчик указал, что договор управления многоквартирным домом нельзя признать заключенным, ООО «Рента» не представило документов, подтверждающих право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. К документам, подтверждающим законность и обоснованность работы управляющей компании, относятся следующие документы: лицензия на такую деятельность в регионе, выданная органом Госжилнадзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ, протокол общего собрания собственников, на котором участники выбрали компанию, утвердили договор с ней и плату за содержание и ремонт общего имущества, договор управления многоквартирным домом, подписанный сторонами. В представленном истцом документе отсутствуют подписи сторон. Ответчик считает, что из представленных истцом приложений к договору управления МКД нельзя утверждать, что они относятся к договору управления конкретного МКД, расположенного по адресу: <...>, так как в приложениях не указано к какому именно договору они относятся. В приложениях не указаны ни номер и дата договора, ни адрес многоквартирного дома, отсутствуют подписи сторон. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что нельзя утверждать, что между сторонами по всем существенным условиям договора и условиям приложений были достигнуты соглашения, а договор заключенным. Кроме того, ответчик указал, что одного из собственников квартиры № 53 для подписания договора управления МКД и приложений к нему не достаточно (менее 50%), а полномочия председателя совета дома 21 по ул. Привокзальная в г. Азове в договоре управления (преамбуле) на его подписание не прописаны. Таким образом, предприниматель считает, что истец не представил суду доказательств подтверждающих его право осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Также ответчик указал, что в соответствии с требованием п.7 ч.2 ст. 125 АПК РФ истец должен предоставить расчеты взыскиваемой денежной суммы по каждой предоставляемой услуги отдельно и только потом вывести общую сумму задолженности. В своих расчетах истец должен привести формулу, по которой производится расчет со ссылкой на статью, номер и дату нормативно-правового акта, которым установлены правила и порядок проводимых начислений. Приведенные в «карточке расчетов» окончательные суммы начислений, по предоставленным услугам, взятые из выставленных к оплате счетов, сведенные вперемешку в одну таблицу, не позволяют ответчику, не обладающему специальными познаниями в области ЖКХ, разобраться в исковых требованиях.

Также в части взыскания услуг по установке насоса в размере 9 100,08 руб. предприниматель приводит возражения, ссылаясь на то, что каких-либо доказательств, произведенных работ по установке данного насоса в многоквартирном доме, стоимость проведенных работ и суммы денежных средств, затраченных на его покупку, предоставлено не было.

Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", ответчик указал, что минимальное значения ключевой ставки Центрального банка РФ за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 равно 7,5%. Расчет пени должен производиться исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ равной - 7,5%.

Также ответчиком были приведены возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управлении ООО «Рента» находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (МКД), на основании договора управления многоквартирным домом от 08.10.2020.

Собственником нежилого помещения общей площадью 383 кв.м. в МКД является ФИО1

Как указал истец, за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 ответчик не производил оплату за ЖКУ нежилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 70 326,36 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом ответчику были начислены пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2023 в размере 9 051,81 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Обществом в адрес предпринимателя было направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование принимается большинством голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирной доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третий голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истцом в материалы дела представлены: договор управления от 08.10.2020 с приложениями, протокол №4/2020 от 08.10.2020, которым ФИО2 общим собранием избрана председателем общего собрания, а также в качестве управляющей организации выбрано ООО «Рента» с 01.11.2020. Также в материалы дела представлен приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области №1935-Л от 28.10.2020, которым внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в отношении ООО «Рента» в связи с заключением договора управления спорного МКД.

Также на сайте ГИС ЖКХ размещен реестр лицензий субъектов РФ, в котором содержатся сведения обо всех лицензиатах - управляющих организациях региона с адресами многоквартирных домов, которыми они управляют, в том числе об аннулированных разрешениях.

Кроме того, из реестра можно узнать: номер и дату выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, дату начала управления тем или иным МКД.

В материалы дела представлен договор от 08.10.2020 с приложениями (№ 1 - № 19), количество которых указано на последнем листе представленного договора, при этом, подпись истца с оттиском печати организации, а также подпись председателя общего собрания ФИО2 (протокол от 08.10.2020) имеется на последнем листе приложения. Указанный договор в установленном порядке не оспорен. Оснований считать, что договор и приложения к нему не являются единым документом не установлено.

Вопреки доводам жалобы управление указанным МКД производилось истцом с момента выбора его в качестве управляющей компании, при этом доказательств того, что какая-либо иная управляющая организация осуществляла спорные обязательства перед собственниками помещений в МКД в спорный период в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Документального подтверждения заключения новых договоров управления и включения адресов в реестр лицензий иной организации не имеется.

Кроме того, отсутствие подписанного договора управления не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения, общего имущества дома, от обязанности нести расходы по содержанию. Проверка правильности проведения общего собрания собственников дома не соотносится с предметом и основанием настоящего иска и не входит в предмет доказывания по делу. При этом доказательств признания решений, принятых на общих собраниях собственником, недействительными в установленном порядке не представлено.

Оснований для признания обоснованными доводов ответчика о том, что истец не представил суду доказательств подтверждающих его право осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции не установил.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Арендаторы и собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнял обязанности управляющей организации. Обязанность ответчика по оплате расходов по содержанию общего имущества установлена гражданским и жилищным законодательством, в то время как ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Расчет истца произведен с учетом указанного правила и с применением нормативно установленных тарифов.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об оплате оказанных услуг в период с 01.08.2021 по 31.08.2023 за содержание жилья – 105 995,25 руб., водоснабжение СОИД – 375,49 руб., водоотведение СОИД – 418,67 руб., электроэнергия СОИД – 15 353,47 руб., а также платные услуги (установка насоса) – 9 100,08 руб. Всего на 131 242,96

Как указал истец, с учетом произведенных ответчиком платежей по всем услугам на общую сумму 60 916,6 руб., у ответчика образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере 70 326,36 руб. за период с 01.08.2021 по 31.08.2023.

Доказательства направления истцу каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документов, опровергающих оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в адрес ответчика 12.09.2023 управляющей организацией направлялось письмо, содержащее карточки расчета, а также письмо о разъяснении порядка оплаты за СОИД по электроэнергии от 16.12.2022, относимую на ответчика пропорционально площади занимаемых им помещений стоимость соответствующих услуг, потребленных на общедомовые нужды.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при расчете, потребленных ответчиком жилищно-коммунальных услуг, истцом использовались тарифы, обоснованные постановлениями РСТ, и применяемые в расчетах ООО «Рента», а именно Постановление РСТ по РО от 24.08.2012 №29/104, Постановление РСТ по РО от 24.08.2012 №29/4, Постановление РСТ по РО от 12.10.2017 №47/1 104, Постановление РСТ по РО от 30.05.2017 №19/2, Постановление РСТ по РО от 30.05.2017 №20/10.

Ответчик расчет арифметически либо методологически не оспорил.

В части расходов по установке насоса суд апелляционной инстанции также не усматривает снований для принятия возражений предпринимателя.

Так, в материалы дела представлен протокол №1/2022 от 08.06.2022 по результатам проведенного в период с 13.05.2022 по 08.06.2022 собственниками помещений в МКД внеочередного общего собрания в очно-заочной форме.

При проведении собрания кворум имелся, собрание было проведено по инициативе ФИО3, полномочия которой как председателя совета дома подтверждены представленным в материалы дела протоколом № 1/2022 от 31.03.2022.

Из указанного протокола от 08.06.2022 следует, что с учетом поставленных вопросов № 4, 5, 6 повестки, собственниками помещений были приняты решения по установке насоса и включении данных расходов в счет-квитанцию за июнь, июль, август 2022 года.

Достаточных документальных обоснований для исключения указанных расходов из обязательства предпринимателя по оплате не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал размер задолженности в связи с непредставлением подробного расчета, содержащего сведения, отклоняются как несостоятельные.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере 70 326,36 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в сумме 9 051,81 руб., рассчитанной за период с 11.09.2021 по 31.08.2023.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С 18.12.2023 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», предусматривающее антикризисные меры в виде применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5% при взыскании неустоек, действует до 01.01.2024.

Суд, проверив расчет истца, установил его составленным методологически и арифметически верным.

Доводы жалобы относительно примененной при расчете ставки отклоняются ввиду следующего.

Постановлением от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

По смыслу названных постановлений данный экстраординарный механизм, закрепивший ставку Банка России на уровне - 9,5%, был введен вследствие одномоментного значительного повышения ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых вследствие изменений внешних условий для российской экономики и необходимости защиты потребителей коммунальных ресурсов и жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из ответа на вопрос № 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Применение ключевой ставки на день принятия решения в случаях, когда задолженность не оплачена, соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ и судебной практике применения данной нормы.

С учетом даты вынесения оспариваемого решения в виде резолютивной части – 22.12.2023, судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 18.12.2023 размер ключевой ставки, установленной Банком России, составляет 16% (информационное сообщение Банка России от 15.12.2023), вместе с тем Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», предусматривающее антикризисные меры в виде применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5% при взыскании неустоек, действует до 01.01.2024.

Ответчик не привел нормативного обоснования для применения в рассматриваемом случае минимального значения ключевой ставки Центрального банка РФ равного 7,5%.

Также истцом обоснованно исключен из периода начисления пени период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для перерасчета заявленной суммы пени судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2023 в размере 9 051,81 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также ответчиком были приведены возражения относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части оспаривания решения суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом требований ст. 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденными расходы общества на оплату услуг представителя, а также с учетом протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023, объема оказанных услуг, установил к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере - 14 500 руб. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено, мотивированных возражений не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО1 заявил встречный иск к ООО «Рента» о признании незаконными произведенных ООО «Рента» начисления ИП ФИО1 за установку насоса в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> в размере 9 100,08 руб. и зачета их в счет первоначальных требований суммы задолженности; о признании обоснованным исключение из формулы расчета начислений за оплаты нежилых помещений и коммунальных услуг общую площадь принадлежащих ИП ФИО1 нежилых помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома, распложённого по адресу: <...> обозначенных на поэтажном плане под номерами: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 равную - 162,4 кв. м.; о признании обоснованным произведенный ИП ФИО1 расчет начислений за оплату нежилых помещений и коммунальных услуг за нежилые помещения расположенные в подвале многоквартирного дома, распложённого по адресу: <...> обозначенных на поэтажном плане под номерами: 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18 за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере 55 649,75 руб. и зачесть их в счет первоначальных требований суммы задолженности; о признании обоснованным расчета пени произведенный ИП ФИО1 в размере 381,19 руб. за период с 11.09.2021 по 31.08.2023.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить и из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку ст. 132 АПК РФ помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Применительно к рассматриваемому случаю, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора. Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования по встречному иску по сути являются возражением в части размера требований по первоначальному иску, что подлежит исследованию при рассмотрении требований по первоначальному иску. Ответчик не лишен возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и определение о возвращении встречного искового заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 и на определение от 20.12.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А53-39007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко