Постановление от 3 апреля 2025 г. по делу № А55-22274/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1701/2021

Дело № А55-22274/2019
г. Казань
04 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия – «Росморпорт» - ФИО1, доверенность от 01.02.2024,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.10.2024,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.08.2022,

общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» - ФИО6, доверенность от 18.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025

по делу № А55-22274/2019

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее – общество «Больверк», должник) определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 частично удовлетворено заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», кредитор) о включении его требования в реестр требований кредиторов должника; требование кредитора в сумме 365 618 749,42 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт. Требования ФГУП «Росморпорт» в размере 610 015 061,33 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Больверк». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2023 определение суда первой инстанции от 17.08.2022 и постановление апелляционного суда от 22.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025, по ходатайству ФИО4 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в проектной документации, разработанной ООО «Морстройтехнология» (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию), недостатки, которые могли привести к повреждению и разрушению конструкций Оградительного мола при штормовом воздействии в период строительства?

- соответствует ли проектная документация, разработанная ООО «Морстройтехнология» (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию), требованиям технических регламентов, требованиям нормативных документов, регулирующих данные виды работ, строительным нормам и правилам?

- предусмотрено ли в проектной документации, разработанной ООО «Морстройтехнология» (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию), выполнение лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком), мероприятий, направленных на сохранение и защиту конструкций Оградительного мола от волновых нагрузок (включая шторм) на стадии строительства?

- способны ли конструкции Оградительного мола, разработанные ООО «Морстройтехнология» в проектной документации (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию), воспринимать волновые нагрузки (включая шторм) на этапе строительства?

- соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» работы и принятые ФГУП «Росморпорт» по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по Государственному контракту от 19.12.2017 № 731/ДО-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» проектной документации, разработанной ООО «Морстройтехнология» (с учетом изменений, внесенных ООО «НПК МорТрансНииПроект» в проектную документацию) и согласованной ФГУП «Росморпорт»?

- какие виды и объем ремонтно-восстановительных работ необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?

- связаны ли работы, выполненные (или планируемые к выполнению) по договорам от 24.08.2021 № 21-347 ОКСиР (исполнитель: ООО «РегионПромСтрой»); от 24.09.2021 № КУ-199/21, от 29.04.2022 № КУ-106/22 (исполнитель: ООО «ГТ Проект»); от 27.12.2022 № КУ-346/22; от 14.10.2019 № КУ-270/19 (исполнитель: ООО «НПК МорТрансНииПроект»); от 21.02.2020 № КУ-38/20 (исполнитель: АО «Стройтрансгаз»); от 27.08.2020 № КУ-169/20, от 25.02.2020 № КУ-40/20, от 30.12.2020 № КУ-334/20 (исполнитель: ООО «НПК МорТрансНииПроект»); от 15.05.2020 № 20-294 ОКСиР (исполнитель: АО «ЛенморНИИпроект»); от 11.02.2020 № КУ-34/20, от 27.07.2020 № КУ-146/20, от 12.02.2021 № КУ-34/21, от 29.10.2021 № КУ-235/21 (исполнитель: ООО «Центр инженерных изысканий»); от 12.05.2021 № КУ/ЗД-129/21 (исполнитель: ООО «ГТ Север»); от 08.02.2023 № КУ-36/23, с ремонтно-восстановительными работами, которые необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?

- связано ли внесение ФГУП «Росморпорт» изменений в проектную документацию по договору от 06.07.2020 № КУ-137/20, заключенному между ФГУП «Росморпорт» и ООО «ГТ Север», с ремонтно-восстановительными работами, которые необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?

- имелась ли необходимость в разработке ФГУП «Росморпорт» рабочей документации по договору от 18.03.2022 № КУ-68/22, заключенному между ФГУП «Росморпорт» и АО «ЛенморНИИпроект», для осуществления ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо было выполнить для восстановительного ремонта поврежденной части Оградительного мола?

Производство по обособленному спору приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

В кассационной жалобе ФГУП «Росморпорт» просит определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной экспертизы отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поскольку суд первой инстанции при новом рассмотрении спора должен был выполнить лишь указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 04.09.2023; в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для разрешения спора, специальных знаний для разъяснения возникших вопросов не требуется. Отмечает, что вопросы, поставленные перед экспертом, не относятся к предмету спора, не приведут к более правильному его разрешению.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Больверк» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью  «НПК «МорТрансНииПроект» в представленном отзыве поддержало кассационную жалобу кредитора.

В судебном заседании представители ФГУП «Росморпорт» и ООО «НПК «МорТрансНииПроект» поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего должником и ФИО8, напротив, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19.12.2017 между ФГУП «Росморпорт» и обществом «Больверк» заключен государственный контракт № 731/ДО-17 на разработку рабочей документации и выполнение работ по стройке «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области» (далее - контракт).

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, возникшей при исполнении контракта, ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов убытки ФГУП «Росморпорт» в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденной штормом части незавершенного строительством оградительного мола (расходы на работы по извлечению поврежденных штормом ШТС оградительного мола; расходы на авторский надзор за работами по извлечению поврежденных штормом ШТС оградительного мола, в том числе будущие расходы); убытки ФГУП «Росморпорт» в связи с необходимостью сохранения незавершенных строительством конструкций объекта в осенне-зимний период (стоимость работ по проектированию и сохранению конструкций незавершенного строительством объекта по контракту в осенне-зимний период; расходы на проведение работ по сохранению конструкций незавершенного строительством объекта в осенне-зимний период; расходы на осуществление авторского надзора за работами по сохранению ГТС в осенне-зимний период; расходы на экспертизу строительных конструкций незавершенного строительством объекта в осенне-зимний период; расходы на корректировку проектной документации; расходы на корректировку рабочей документации, в том числе будущие расходы; расходы на проведение мониторинга состояния ГТС; расходы на внесение изменений в техническую документацию по строительству в связи с необходимостью извлечения препятствия у ШТС 144-146 причала №  1 и дополнительного погружения свай).

При повторном рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего должником и ФИО4 относительно факта и размера причиненных кредитору убытков, счел необходимым назначить судебную экспертизу.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по обособленному спору, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект».

Отклоняя доводы общества с ограниченной ответственностью «НПК «МорТрансНииПроект» об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, апелляционный суд отметил, что само по себе прохождение документацией государственной экспертизы не исключает возможности проведения в отношении нее судебной экспертизы.

Доводы ФГУП «Росморпорт» о некорректности поставленных перед экспертом вопросов отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что лица, участвующие в обособленном споре, не лишены возможности обратиться с ходатайством об уточнении или корректировке соответствующих вопросов.

При этом апелляционным судом учтено, что после назначения судебной экспертизы ФИО4 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении поставленных вопросов, а также о постановке перед экспертом дополнительного вопроса, которые направлены на сужение круга исследования до обстоятельств, непосредственно связанных с разрушением оградительного мола, и установление необходимых работ для продолжения строительства; утвержденный судом эксперт также обратился к суду за разъяснением пределов исследования.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, и придя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции вынес определение о назначении экспертизы и приостановил производство по заявлению до поступления экспертного заключения.

Приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости в проведении экспертизы отклоняются судом округа, поскольку несогласие кредитора с выводами судов о наличии оснований для назначения судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Такие доводы подлежат оценке при непосредственном исследовании экспертного заключения как доказательства по делу на предмет его допустимости, то есть в ходе рассмотрения дела по существу.

Само по себе несогласие кредитора с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, основанием для отмены определения не является, поскольку формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением от 26.03.2025 (резолютивная часть объявлена) суд первой инстанции скорректировал ранее поставленные на разрешение эксперта вопросы, а также установил срок проведения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков

Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова